Être agnostique ?

[GILBERTSTEIN]

Si l'athéisme, la croyance et l,agnostime sont des état de fait bien précis le dialogue/débat est il possible entre les trois

[Mil21]

Je trouve un peu étrange de commencer un post par "pour moi" pour ensuite parler de sémantique. Je vais revenir juste un instant sur les allusions à la cécité et à la mal-voyance. Savais-tu qu'être aveugle en France, ce n'est pas forcément "ne rien voir". Il s'agit d'une catégorie de mal-voyance où l'acuité est inférieure à 3/10. Ceci inclut atteints de cécité totale quel que soit leur trouble, seulement cet exemple démontre que les mots ont une définition, et les concepts ont des limites définies par les hommes. Seulement ils ne sont pas définis n'importe comment et tout le monde ne peut pas donner sa définition d'un mot. Pour ça nous avons le dictionnaire qui décrit le consensus. Qu'ensuite on utilise des codes entre personnes qui comprennent les manières de s'exprimer les uns des autres, pas de problème, cependant ce n'est pas ainsi que j'entends faire ici.
Pour ce qui est du bout de la réflexion, cela voudrait dire que chacune des catégories est convaincue et exempte de tout doute. Or ces critères ne sont pas pris en compte dans les définitions. Je rappelle d'ailleurs que si l'on parle de croyance, c'est parce qu'un croyant n'est pas forcément certain. Certains peuvent l'être, de même que des athées peuvent être certains.
Je parle régulièrement avec des croyants et aussi attentif que je suis à leur discours, cette chose me vient souvent "L'existence de Dieu pour le moment ne me parait pas compatible avec ce que je comprends ou crois comprendre de l'univers." Cette phrase fait de moi un athée.
La classification au final un peu bateau de Richard Dawkins avait au moins le mérite de dire qu'il y avait des "athées forts des "athées faibles des "croyants forts" et des "croyants faibles". Les forts des deux catégories sont pleinement convaincus tandis que les deux autres penchent vers un coté ou l'autre mais n'ont pas de certitude.
Et pour en revenir à l'agnosticisme, l'agnosticisme ce n'est pas "ni croyant ni athée", c'est postuler qu'"on ne peut pas savoir". Le fait de penser qu'on ne peut pas savoir, être sur à 100% n'empêche pas pour autant d'avoir une sensibilité athée ou croyante.
Je te conseille d'aller jeter un œil sur les définitions des mots car ta première erreur est de penser l'agnosticisme comme une position intermédiaire entre l'athéisme et la croyance. Nous aurons alors tout le loisir de parler de ces derniers après.

[Jean Doute]

Si l'athéisme, la croyance et l,agnostime sont des état de fait bien précis le dialogue/débat est il possible entre les trois

Je crois que oui, sur les raisons de notre position, le cheminement et l'impact que nos positions ont sur nos vies sont déjà de bons sujets de dialogue ou de débat.

[Pion]

Pas du tout je me considère arrêté dans mes idées sur le divin et la religion. Pose toutes les questions que tu souhaites. Je suis conscient de l'image que cela peut donner mais comme je l'ai dit plus haut, en ce moment, je ne suis pas en mode dialogue. J'ai passé des années a remettre en question la doctrine religieuse ( surtout chrétienne ) et je cherche maintenant quelqu'un qui pourrais me faire revenir sur certaines positions.

N'y a t-il pas pour toi un quelconque mystère sur l'origine du bigbang, ou si au contraire les réponses que tu en conclus te satisfassent et sont en aucune façon discutables?

[Mil21]

Si l'athéisme, la croyance et l,agnostime sont des état de fait bien précis le dialogue/débat est il possible entre les trois

Les concepts sont des éléments précis et avec des définitions strictes. Cependant, les individus n'en sont pas pour autant immuables. L'on peut être susceptible d'être confronté à des éléments dans nos vies ou des arguments remettant en question notre vision des choses. Ne sachant pas tout, selon moi la position de chacun est toujours une position provisoire. Elle peut être provisoire et rester globalement la même toute une vie, mais elle est provisoire dans le sens où elle est sans cesse réajustée au fur et à mesure des éléments qui parviennent à notre portée (et que nous n'analysons d'ailleurs pas tous de la même manière). Parfois certains éléments peuvent entrainer un basculement vers un autre état de croyance.
Enfin en ce qui concerne le dialogue et le débat, je ne vois aucune raison pour laquelle les gens entrant dans ces catégories ne puissent dialoguer ou débattre sur des sujets liés au divin. Cela dépend essentiellement de la capacité d'écoute et du respect des gens envers les avis différents des leurs. Qui dit écoute et respect ne signifie pas forcément adhérer, mais tout du moins porter une attention et une réflexion sérieuse aux arguments que l'on nous porte. La question que tu poses est la même qu'en politique. Si le dialogue était impossible, alors les débats parlementaires et les discussions entre quidam moyens n'auraient pas lieu et nous nous battrions systématiquement pour imposer nos idées.

[Pion]

La question que tu poses est la même qu'en politique. Si le dialogue était impossible, alors les débats parlementaires et les discussions entre quidam moyens n'auraient pas lieu et nous nous battrions systématiquement pour imposer nos idées.

C'est drôle j'allais justement faire un exemple de la vision des choses par un agnostique, en faisant un lien avec la politique, j'allais écrire ceci dans mon commentaire du dessus:

Disons qu'il y a des élections, d'un coté le parti citron et de l'autre le parti navet, les deux partis s'accusent d"êtres corrompus et incompétents, l'agnostique s'abstiendra de voter puisqu'il lui est impossible de savoir si l'un d'eux est honnête.

Finalement je n'ai pas écris ce commentaire, parce que j'avais des doutes sur sa pertinence, mais drôle de coïncidence quand-même.

Pour ce qui est des remises en questions sur les idées fixes, je ne serais pas surpris d'apprendre qu'il y ait plus de gens qu'on le pense qui ne pourraient remettre en cause leurs croyances sous aucune considération.

[samuell]

Pion a écrit :

Disons qu'il y a des élections, d'un coté le parti citron et de l'autre le parti navet, les deux partis s'accusent d"êtres corrompus et incompétents, l'agnostique s'abstiendra de voter puisqu'il lui est impossible de savoir si l'un d'eux est honnête.

l'agnostique , dans le cas de politique, s'abstiendra donc de commenter les décisions et les lois car n'ayant pas participer à des élections !

la politique de la chaise vide .

[Boemboy]

Pion a écrit :
l'agnostique , dans le cas de politique, s'abstiendra donc de commenter les décisions et les lois car n'ayant pas participer à des élections !

la politique de la chaise vide .

Ne trouvez-vous pas cette attitude un peu frustrante et irréaliste ?
S'abstenir de voter ne protège pas des conséquences.Si l'agnostique est concerné par les effets des choix des autres, il me parait normal qu'il les commente et attire l'attention sur certains aspects de ces effets.

Pour les religions, l'agnostique me semble plus près du déiste que de l'athée. Il admet qu'il peut exister une puissance surnaturelle, ce que l'athée réfute absolument. Le déiste pense qu'elle existe.

[Pion]

Pion a écrit :
l'agnostique , dans le cas de politique, s'abstiendra donc de commenter les décisions et les lois car n'ayant pas participer à des élections !

la politique de la chaise vide .

Exactement! Je dis ca non pas parce que je suis d'accord avec l'idée d'une chaise vide, mais plutot parce que c'était aussi la conclusion que j'en avais, et donc que j'avais finalement décidé de ne pas afficher mon commentaire sur la politique parce que justement je le trouvais trop foireux.

La raison pour laquelle je l'ai affiché en deuxième instance était uniquement pour souligner la coincidence comme telle, l'opinion ou ce que l'on pouvait conclure suite au commentaire lui-même n'est donc d'aucune importance.

[Amrtum]

Bonjour à toi. Pour répondre à ta question, je vais t'expliquer une réfléxion qui m'a amené à être agnostique, la voici :

L'un des grands points communs entre toutes les plus grandes religions, c'est le livre sacré (la bible pour les chrétiens, le coran pour les musulman, la torah pour les juifs...). Les croyans considèrent que toutes les réponses sont écrites dedans (comment est-ce que le monde a-t-il été crée, pourquoi a-t-il créer, comment vas-t-il être détruit...)
Ma question est la suivante : Quand on sait que la terre est née il y a entre 10 et 15 milliards d'années, que les premières ossements humains datent d'il y a 3,2 millions d'années, n'est-ce très prétentieux de penser que nous petit-être que nous sommes, nous puissions avoir toutes les réponses, et donc avoir tous compris de la vie?
Moi je crois en la phrase de l'homme le plus intelligent qu'il n'y ait eu sur cette terre, une phrase d'Albert Einstein : "Ce qui est incompréhensible, c'est que le monde soit compréhensible."
Voilà comment je comprends cette phrase : Dieu existe, mais l'homme ne peut pas comprendre le monde, c'est quelque chose qui nous dépacent largement (comme si une fourmi cherchait à comprendre comment fonctionne une voiture par exemple, c'est impossible!).

Par conséquent, je pense que l'homme ne peut pas comprendre le monde en lisant un livre. C'est pourquoi je suis agnostique, je crois en Dieu mais en aucune religion.

[dan 26]

Si l'athéisme, la croyance et l,agnostime sont des état de fait bien précis le dialogue/débat est il possible entre les trois

Oui si aucun cherche à prouver qu'il a raison , mais se limite seulement à expliquer sa vision du monde .
amicalement

[Jean Doute]

N'y a t-il pas pour toi un quelconque mystère sur l'origine du bigbang, ou si au contraire les réponses que tu en conclus te satisfassent et sont en aucune façon discutables?

Je remplacerais mystère du bigbang par flou de connaissance. Je pense que sans connaître l'origine ultime nous pouvons comprendre le cheminement et le résultat qui est l'univers actuel. Évidement ceci n'est pas complet comme réponse mais tant que les théories en cours tiennent la route et ne tombent pas à chaque nouvelle découverte je me sens satisfait. Parce que sans avoir la preuve d'y voir une vérité absolue je peux déduire que nous sommes sur le bon chemin pour répondre à la question de l'origine. De toute façon cette réponse sur l'origine ne sera aucunement comme les gens se l'imagine. Cette réponse parlera de chose que nous n'observons pas à l'échelle de notre existence. Les atomes, les forces élémentaires, les réactions chimique et les interactions de la matière à l'échelle microscopique et plus petit encore composeront la réponse ultime. Elles décriront un monde qui semblent ne pas être le notre parce que notre esprit peine à concevoir des échelles de grandeurs tel que l'univers ou le sub-atomique.

Comprends-tu un peu mieux pourquoi je peux me satisfaire du discours scientifique et que je renie le discours religieux qui , à mes yeux, est assez prétentieux pour répondre à des questions que l'humanité n'est même pas encore capable de formuler?


------
Mil21 je ne t'es pas oublié je te répond un peu plus tard se soir ou demain sans faute. J'ai écrit le premier texte à la va-vite et je comprend qu'il est plein de flou. Je remettrai tout cela en contexte au plus vite.

[Pion]

.....
Par conséquent, je pense que l'homme ne peut pas comprendre le monde en lisant un livre. C'est pourquoi je suis agnostique, je crois en Dieu mais en aucune religion.

Dans ce cas je dirais que tu es Déiste.

Je remplacerais mystère du bigbang par flou de connaissance. Je pense que sans connaître l'origine ultime nous pouvons comprendre le cheminement et le résultat qui est l'univers actuel. Évidement ceci n'est pas complet comme réponse mais tant que les théories en cours tiennent la route et ne tombent pas à chaque nouvelle découverte je me sens satisfait. Parce que sans avoir la preuve d'y voir une vérité absolue je peux déduire que nous sommes sur le bon chemin pour répondre à la question de l'origine.

Ca je ne sais pas, au mieux je dirais que certains en expriment le désir et font des efforts en ce sens, ce qui n'est en aucun cas un gage de succes ou de progres.

De toute façon cette réponse sur l'origine ne sera aucunement comme les gens se l'imagine.

Je ne sais pas.

Cette réponse parlera de chose que nous n'observons pas à l'échelle de notre existence. Les atomes, les forces élémentaires, les réactions chimique et les interactions de la matière à l'échelle microscopique et plus petit encore composeront la réponse ultime. Elles décriront un monde qui semblent ne pas être le notre parce que notre esprit peine à concevoir des échelles de grandeurs tel que l'univers ou le sub-atomique.

La dessus oui, certaines choses sont, cependant on ne comprend pas le pourquoi et/ou le comment etc.... mais cela n'empêche pas ces choses d'êtres.

Comprends-tu un peu mieux pourquoi je peux me satisfaire du discours scientifique et que je renie le discours religieux qui , à mes yeux, est assez prétentieux pour répondre à des questions que l'humanité n'est même pas encore capable de formuler?

non

[dan 26]

Entièrement d'accord avec toi!!! Le déiste dit "dieu est" c'est tout . Le gnostique la notion de dieu est inaccessible à l'homme , ou cette recherche ne m’intéresse pas
Amicalement




[

[Boemboy]

Dieu, nous dit-on, n'a pas d'origine. Pourquoi n'en serait-il pas de même pour l'univers ?

Pour les scientifiques le big bang n'est pas l'origine absolue de l'univers: la génération spontanée n'existe pas !
Mais pour le moment les modèles utilisés ne permettent pas d'imaginer ce qui a précédé le big bang.

Pour les religieux Dieu, dans son éternité, a soudain décidé de créer l'univers...Pourquoi ? Pour se distraire ? Pour expérimenter sa toute puissance ? Pourquoi n'y avait-il pas pensé jusque là ?
J'ai lu des réponses très alambiquées pour ces questions. Par exemple, le temps n'existait pas avant la Création. C'était une éternité sans temps ?...