Religions du monde :: forum religion

La logique pure ne suppose pas qu'il soit possible d'être trompé par une illusion?

Le truc c'est que personne n'est logique... Nos choix de société ou personnelle ne sont pas logique... On utilise plus les émotions que la logique, et ça a toujours été comme ça, et le sera probablement toujours...

zippy a écrit :Le truc c'est que personne n'est logique... Nos choix de société ou personnelle ne sont pas logique... On utilise plus les émotions que la logique, et ça a toujours été comme ça, et le sera probablement toujours...

je pensais que je dirai plus rien mais voilà une parole sage qui mérite d'être soulignée

pour compléter: "...et c'est la raison pour laquelle les robots ne serviront jamais l'Eternel ni de près ni de loin
... leur avenir (l'avenir des robots ) est tout tracé dans le sillage de la trace du silex sur l'os qui prône en plein désert ...comme un avertissement salvateur ..."

pour ma part je suis pas Mormon mais c'est pas une raison pour ne pas être d'accord

Exemple de logique pure :
Le vide absolue ne peut rien donner que du vide absolue.

Si donc il y a des choses c'est que le vide absolue pour tout l'espace n'existe pas, car il n'y aurait jamais rien eu si c'était vrai.

Coeur de Loi a écrit :
1+1=2 c'est de la logique pure, car purement vrai conceptuellement..

Non 1 + 1 = 2 n'est pas de la logique. C' est de l’arithmétique.

Et non 1+1=2 n'est pas purement vrai conceptuellement. Il n'est vrai que si on a posé plusieurs conventions, que l'on appelle les axiomes de Peano.

1. l'élément appelé zéro et noté 0, est un entier naturel.
2. Tout entier naturel n a un unique successeur, noté s(n) ou Sn.
3. Aucun entier naturel n'a 0 pour successeur.
4. Deux entiers naturels ayant le même successeur sont égaux.
5. Si un ensemble d'entiers naturels contient 0 et contient le successeur de chacun de ses éléments, alors cet ensemble est égal à N.

A partir de ces axiomes il faut poser également des conventions supplémentaires, à savoir que s(0) = 1 et s(1) = 2.

Et il faut poser, par convention la définition de l'addition + à savoir : pour tout a, b de N

1. a + 0 = a
2. s(a + b) = a + s(b)

Et voila, on peut donner seulement maintenant donner un sens à 1 + 1!

1 + 1 = 1 + s(0) = s(1 + 0) = s(1) = 2!

Donc rien de PUR...

Salut Coeur De Loi mais le truc c'est que :

zippy a écrit :Le truc c'est que personne n'est logique... Nos choix de société ou personnelle ne sont pas logique... On utilise plus les émotions que la logique, et ça a toujours été comme ça, et le sera probablement toujours...

[/quote]

on est pas des robots et comme le dit Dostoievski dans son sous sol ...le Diable à son mot à dire http://chabrieres.pagesperso-orange.fr/ ... ussol.html

Coeur de Loi a écrit :La logique pure est valable pour tous les domaines.

donc, même selon tes propres définitions, 1 + 1 = 2 n'est pas de la logique pure, car non valable dans le cadre de l'arithmètique en base 2, où 1 + 1 = 10...

Coalize en parlant d'un nombre definit par une combinaison linéaire qui l'exprime en base quelconque il reste cependant la logique de cette combinaison linéaire là

la logique pure en ce qui concerne les maths est la logique donnée par les conditions de son existence et ici dans ce que tu dit une base prédéfinie dans un R-espace vectoriel de dimension infini (ici on parle de R car l'expression d'un nombre entier écrit dans une base donnée est extensible aux réels

revenons au coeur du sujet de ce fil et ne nous égarons pas stp

le truc c'est que :

zippy a écrit :Le truc c'est que personne n'est logique... Nos choix de société ou personnelle ne sont pas logique... On utilise plus les émotions que la logique, et ça a toujours été comme ça, et le sera probablement toujours...

[/quote]

on est pas des robots et comme le dit Dostoievski dans son sous sol ...le Diable à son mot à dire http://chabrieres.pagesperso-orange.fr/ ... ussol.html

Coeur de Loi a écrit : Celui qui cherche la vérité, gagne à agir avec méthode, avec science, donc avec logique pure.

Si tu essayais déjà, à minima de réflechir avec de la logique simple, et méthode scientifique ce serait bien...
Mais pour cela il faut mettre à la poubelle ses certitudes...

Coalize essaye d'être moins méprisant et essaye de rester dans le sujet et essaye d'être honnête

definir un nombre réel irrationnel en l'exprimant sur une base quelconque est definir une combinaison lineaire sue un R-espace vectoriel infini

et donc il s'agit encore d'une logique celle definie par cette combinaison linéaire là

pour le reste Zippy a tout dit! ...et Dostoievsky aussi http://chabrieres.pagesperso-orange.fr/ ... ussol.html

Ne voyez vous pas que tout autour de vous fonctionne avec logique.

Quand vous allumez la lumière, c'est en appuyant sur l'interrupteur pour que l'électricité passe dans l'ampoule, toujours pareillement de manière logique, c'est à dire par les mêmes causes qui donnent le même résultat.

ultrafiltre a écrit :Coalize en parlant d'un nombre definit par une combinaison linéaire qui l'exprime en base quelconque il reste cependant la logique de cette combinaison linéaire là

la logique pure en ce qui concerne les maths est la logique donnée par les conditions de son existence et ici dans ce que tu dit une base prédéfinie dans un R-espace vectoriel de dimension infini (ici on parle de R car l'expression d'un nombre entier écrit dans une base donnée est extensible aux réels

Pas vraiment. Je n'ai fait que rappeler l'axiomatique de Peano définissant la création de l'ensemble N et rappeler que l'addition et la place de 0, 1, 2 sont des conventions.
Que 1+1 et 2 n'est une tautologie que dans le système ou cette tautologie a un sens. En dehors de ce système, ce n'est plus une tautologie et cela n'a même souvent aucun sens.

Et la je parle de base arithmétique. Une base d'un espace vectoriel, même portant le même nom, n'a strictement rien à voir ici.

ultrafiltre a écrit :Coalize essaye d'être moins méprisant et essaye de rester dans le sujet et essaye d'être honnête

il n'y a aucun mépris dans mes propos. Et je suis totalement dans le sujet de la logique mathématique de départ. A moins que CDL n'ait voulu ouvrir un sujet sur la logique pure au sens husserlien, mais pour une raison assez simple, je n'ai pas validé cette option.

Coeur de Loi a écrit :Ne voyez vous pas que tout autour de vous fonctionne avec logique.

Quand vous allumez la lumière, c'est en appuyant sur l'interrupteur pour que l'électricité passe dans l'ampoule, toujours pareillement de manière logique, c'est à dire par les mêmes causes qui donnent le même résultat.

Et donc ? Personne n'a jamais nié la logique je crois savoir ?

Ou alors j'ai loupé quelque chose ... Et donc cette logique qui fait qu'en appuyant sur un bouton une ampoule s'allume c'est de la logique pure ? Et donc dans ce système posé quelle serait la logique "impure" ?

A plus !

Selon CDL

La logique = le fonctionnement de la réalité