Religions du monde :: forum religion

Tiens ? Je croyais que Moïse était un prophète de l'islam...

Bien sûr, le récit de Moise se trouve dans le Coran et jamais je ne le contredirais in sha Allah.
Je parlais du récit de l'Ancien Testament.

Sauf que c'est l'original qui compte.

Pour le musulman seul le Coran et la Sounna peut être une source 100% fiable.

Et d'ailleurs c'est le pharaon contemporain de Moïse - l'oncle de Jésus - qui a ordonné la construction de la tour de Babel.

rayaan a écrit :Pour le musulman seul le Coran et la Sounna peut être une source 100% fiable.

Pour un chrétien la bible, pour un juif la thora , voilà vous avez la source de toutes les guerres de religion !!
Amicalement

rayaan a écrit :Bien sûr, le récit de Moise se trouve dans le Coran et jamais je ne le contredirais in sha Allah.
Je parlais du récit de l'Ancien Testament.

Il est même répété souvent , preuve que Mohamed a été influence par l'AT.
amicalement

Preuve que Moïse est un Prophète important et que son histoire est pleine de leçons

dan 26 a écrit :Pour un chrétien la bible, pour un juif la thora , voilà vous avez la source de toutes les guerres de religion !!

Un petit rappel historique, en France, on appelle guerres de religion une série de 8 conflits ayant ravagé le royaume de France dans la seconde moitié du 16e siècle entre catholiques et huguenots.
Il ne s'agissait pas de la Bible du tout.

Marmhonie a écrit :Un petit rappel historique, en France, on appelle guerres de religion une série de 8 conflits ayant ravagé le royaume de France dans la seconde moitié du 16e siècle entre catholiques et huguenots.
Il ne s'agissait pas de la Bible du tout.

Je fait mention des guerres de religions qui ont ravagé le monde, exemple les croisades pour moi ainsi que l'action des missionnaires sont aussi des guerres de religions .Le danger mortel de notre planète .
Amicalement

Coeur de Loi a écrit :Qu'est ce que la Terre, la végétation et les êtres vivants pour les athées ?

- Pour certains c'est le hasard du mélange de la matière.
- Pour d'autres c'est la nature, c'est comme ça, un préalable qui se fait par les lois naturelles, la matière est déstinée à s'organiser toute seule.

Ils ne s'étonnent de rien, car ils sont habitués à toutes ses choses pourtant surprenantes.

C'est comme quelqu'un qui voit des vaisseaux spatiaux extra-terrestres atterrir et s'envoler tous les jours, ils prend ça pour son décor normal, c'est la nature ou le hasard pour lui, il prend ça pour un préalable, comme pour les arbres et les animaux, c'est la nature ou des formes hasardeuses.

---

De sorte qu'il ne se contente que de sa vie et de son histoire personnelle, comme quelqu'un qui est dans un jeu vidéo et qui joue sa partie, sans se questionner sur "qui a fait ce jeu vidéo, pourquoi suis-je dans ce jeu, quel est la raison d'être de ce jeu vidéo ?"

Il rêve, il est dans une histoire avec un décore, et il rêve sa vie, car sa vie c'est de vivre sa vie.

Il vit pour vivre.

Es-tu au courant qu'il existe une pratique appelée "science" qui est, de fait, athée (n'acceptant pas de prémisse non démontrée), qui se pose bien plus de questions que n'importe quelle religion sur notre existence, notre origine et l'origine de notre Univers, et qui en plus en apporte des réponses intelligibles et vérifiables ?

Être athée n'empêche en rien d'être curieux. C'est juste que les questions qui t'importent résultent de présuppositions arbitraires au mieux, improbables ou illogiques au pire. La question "Qui a créé l'Univers ?" est aussi valide que la question "Où habite le Père Noël ?". Elle serait peut-être intrigante si on vivait dans un monde purement régi par l'intention, mais ça n'est pas le cas. Et ça ne te pose d'ailleurs aucun problème pour n'importe quelle autre sujet. J'imagine que la question "Qui a créé l'averse d'hier ?" te semble toute aussi insensée qu'à moi.

Pour ton analogie avec les jeux-vidéos, ce n'est qu'une variante de la montre sur la plage ou de l'immeuble et de l'architecte. Tu ne te poses pas la question "Qui a fait ce jeu-vidéo ?" seulement parce qu'il existe ou parce qu'il est complexe, mais parce que tu connais (en bref ou en détail) son procédé de fabrication et parce qu'il n'apparaît pas naturellement (c'est-à-dire, hors implication de l'Homme).

Pour finir, je voudrais juste réagir sur la notion de "hasard". Je dois avouer que je ne suis pas friand de ce mot dans cette conversation car j'ai l'impression que les athées l'emploient dans un sens (ie, absence d'intention) et les croyants dans un autre (ie, aléatoire, sans explication ou même inexplicable).
Quand on parle de nos origines, on cherche un ou plusieurs mécanismes, on ne parle pas de magie.

La science est agnostique, il est vrai qu'elle n'est ni religieuse ni athée. Car elle ne se prononce pas sur le surnaturel ou la métaphysique.

La science bien que neutre normalement, peut-être faussée par diverses idéologies ou par des erreurs humaines.

Avant c'était les religieux qui ont faussé la science, de nos jours ce sont les athées.

Pardonnez-moi, Coeur de Loi, je ne comprends rien dans votre message, Quelles définitions des mots utilisez-vous, et comment faites-vous la différence entre les sciences humaines et le sciences exactes ?
Qu'est-ce que cela veut dire "Avant c'était les religieux qui ont faussé la science, de nos jours ce sont les athées." ? On ne peut fausser une science, elle est science, point. Et maintenant les athées fausseraient les sciences ? Je ne comprends rien.
Ce qui se conçoit aisément s'explique clairement

Coeur de Loi a écrit :La science est agnostique, il est vrai qu'elle n'est ni religieuse ni athée. Car elle ne se prononce pas sur le surnaturel ou la métaphysique.

Elle est athée car elle l'ignore.

• Napoléon : Votre travail est excellent mais il n'y a pas de trace de Dieu dans votre ouvrage.
  Laplace : Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse.
  

Coeur de Loi a écrit :La science est agnostique, il est vrai qu'elle n'est ni religieuse ni athée. Car elle ne se prononce pas sur le surnaturel ou la métaphysique.

La science bien que neutre normalement, peut-être faussée par diverses idéologies ou par des erreurs humaines.

Avant c'était les religieux qui ont faussé la science, de nos jours ce sont les athées.

De quelle "idéologie athée" la science est-elle victime ?
L'athéisme n'est que l'examen d'une proposition, rejetée parce que soit vague ou incompréhensible (quand certains se lancent dans des envolées lyriques), soit arbitraire et injustifiée, soit improbable ou illogique. Ce n'est pas une idéologie (c'est-à-dire un système de croyances basé sur des prémisses injustifiées), c'est justement le rejet d'une idéologie.