Religions du monde :: forum religion

VENT a écrit : C'est l'homme à partir d'Adam qui à été créé il y a 6000 ans, la bible ne date pas en années la création des animaux, c'est donc possible que les animaux ai vécu il y a 700 000 ans.

Les YEC affirme que les jours de la création on duré 24 h

les TJ ont affirmé un temps que les jours de la création avait duré 7 000 ans ( soit en tout 49 000 ans pour les 7 jour )

il n y guere que ceux qui accepte une théorie de l'évolution apres que Dieu ai crée le premier être vivant qui acceptent volontier que 700 000 ans soit plausible ...

Non seulement les animaux ont vécu il y a 700 000 ans c'est une certitude mais tu peux même reculer l'horloge de 2 milliards d'années pour les premières trace de vie avec les stromatolites ... sans compter les 5 extinctions massive témoignant chacune d'un type de vie totalement différente de la précédente ... la derniere datant de 65 millions d'années a vu le déclin des réptiles au profit de mammifère ...

Le problème posé alors est si le animaux sont cré parfait pourquoi ont ils disparu comme conséquence d'une inadaptaion ?
c'est curieux

terria a écrit : Bah , oui les dinosaures

les derniers dino c'est aux alentours de 65 millions d'années ...

medico a écrit :les dinosaures vécurent bien avant l'homme.

ah ... donc créé avant l'homme .. disparu avant l'apparition de l'homme ...

... hum et la théorie sous jacente ... ils sont tellement parfait comme création qu'il disparaissent ?

mouais ... si tu veux ...

Martur a écrit :C'est un sujet critique envers le créationnisme Terre-jeune.

Il y a de tels créationnistes sur ce forum ?

Ouh là ...


Un équidé de 700 000 ans n'étant pas un cheval ... mais cousin du cheval ... c'est aussi une affirmation évolutionniste ... donc tout les créationnistes sont concerné

Une video qui en dit long sur la fiabilité des méthodes de datation


http://www.youtube.com/watch?v=RH-oC_x686A

VENT a écrit :Alors ils se sont basé sur quel procédé pour dater un os vieu de 700 000 ans ?

Par la méthode dite de «Fission track dating» c'est référencé dans l'étude publiée dans «Nature», à partir de là il ne te reste plus qu'à cesser de t'accrocher au seul Carbone 14!

VENT a écrit :Une video qui en dit long sur la fiabilité des méthodes de datation

Une vidéo qui en dit long sur l'étendue de la connerie et de la malhonnêteté du bonhomme de la dite vidéo! Hormis de sélectionné à Dessein queleques truismes sur le Carbone 14, principalement des cas depuis longtemps connus et résolus par les chercheurs via les calibrages effectués avec les diverses autres méthodes de datation car voilà qu'il nous ressort le sophisme des Zircons qui retiennent trop d'hélium, non sincèrement ce serait à se rouler parterre si ces conneries sophistiquées ne dupaient pas autant de monde! Car bon nier l'évolution c'est une chose nier l'ancienneté de la Terre pour affirmer que celle-ci n'a que quelques millions d'années c'est vraiment affligeant de stupidité cela l'est tellement que bon nombre de créationnistes ont eux-mêmes admis l'ancienneté de la Terre!

A d'accord, alors pour que je sois convaincu de la datation de ce génome vieux de 700 000 ans il faut que je fasse des études scientifiques et que je procède à la datation du fossile moi même, comme on dit on est jamais mieux servi que par soit même.

VENT a écrit :A d'accord, alors pour que je sois convaincu de la datation de ce génome vieux de 700 000 ans il faut que je fasse des études scientifiques et que je procède à la datation du fossile moi même, comme on dit on est jamais mieux servi que par soit même.

Et j'imagine que pour être convaincu du fait que ce sont bien des virus qui sont à l'origine de diverses crèves ou grippes que tu as pu avoir dans ta vie il faudrait que tu les vois toi-mêmes infecter ton corps ou simplement que pour être convaincu du fait que que la matière est composé d'atomes il faudrait que tu les identifies toi-même, car après tout peut-être que toutes ces choses invérifiables afin d'avoir soit même le matériel et les connaissances recquises pour les vérifier, ne sont que les mensonges d'un complot scientifique mondial à classer dans dans top dix des théories du complots complètement pourries!

Tiel a écrit : Et j'imagine que pour être convaincu du fait que ce sont bien des virus qui sont à l'origine de diverses crèves ou grippes que tu as pu avoir dans ta vie il faudrait que tu les vois toi-mêmes infecter ton corps

Dans le cas d'une grippe virale mon médecin m'explique qu'il ne me donne un traitement sans anti-biotique parce que mon corp créera lui même les anti-corps qui combattrons le virus, et si mon médecin me donne des antibiotiques pour une grippe bactérienne et que je guéri c'est la preuve que je peux le croire.

Tiel a écrit : ou simplement que pour être convaincu du fait que que la matière est composé d'atomes il faudrait que tu les identifies toi-même, car après tout peut-être que toutes ces choses invérifiables afin d'avoir soit même le matériel et les connaissances recquises pour les vérifier, ne sont que les mensonges d'un complot scientifique mondial à classer

Si les scientifiques sont tous d'accord pour dire et m'expliquer à mon niveau que la matière est composée d'atome et qu'ils peuvent aussi le démontrer ce qu'ils font aussi, je les crois, d'ailleurs il n'y a aucune contestation entre eux sur cette question.

Pour que je crois à la datation d'un fossile ou génome vieux de 700 000 ans il faut absolument que tout les scientifiques soient d'accord sur les conclusions, c'est tout.

VENT a écrit :Dans le cas d'une grippe virale mon médecin m'explique qu'il ne me donne un traitement sans anti-biotique parce que mon corp créera lui même les anti-corps qui combattrons le virus, et si mon médecin me donne des antibiotiques pour une grippe bactérienne et que je guéri c'est la preuve que je peux le croire.

Non quand tu as un grippe virale, tu ne ressens que des symptômes spécifiques sur lesquels ton médecin fait un diagnostique, et tu guériras par toi-même, tu n'as aucun moyen de vérifié que se sont des virus qui sont à l'origine des dits symptômes. Cela a été vérifié par des recherches et techniques que tu ne maîtrises pas en fait tu fais confiance à des scientifiques sur la réalité des virus sans jamais en avoir vu un par toi-même! Mais rassure-toi des zozos qui nient la réalité de l'implication de virus dans une maladie répandue cela existe il s'agit des crétins qui nient le VIH soit à l'origine du SIDA tu vois tu n'es pas seul!

VENT a écrit :Si les scientifiques sont tous d'accord pour dire et m'expliquer à mon niveau que la matière est composée d'atome et qu'ils peuvent aussi le démontrer ce qu'ils font aussi, je les crois, d'ailleurs il n'y a aucune contestation entre eux sur cette question.

C'est amusant les biologistes, généticiens et paléontologues sont d'accord sur l'ancienneté de la Terre et, tiens-toi bien, sur l'évolution des espèces qui constitue bel et bien un des socles majeures de la biologie et enseigné dans les université avec des départements entiers qui lui sont consacré et de multiples études publiées chaque année!

VENT a écrit :Pour que je crois à la datation d'un fossile ou génome vieux de 700 000 ans il faut absolument que tout les scientifiques soient d'accord sur les conclusions, c'est tout.

Dans ce cas-ci un virologue, même si scientifique, ne pourra guère faire office de référence ce n'est pas sa spécialité, à l'inverse pour les maladies virales c'est aux virologues et non aux géoloques et physiciens que tu te fieras, alors dire qu'il te faudrait que «tous les scientifiques soient d'accords pour être convaincu» ça ne veut rien dire! Ton scepticisme n'en est pas un au mieux te réfugies-tu derrière ta non-maîtrise de ces thématiques pour discréditer davance des conclusions issues de plusieurs études!

Tiel a écrit : Non quand tu as un grippe virale, tu ne ressens que des symptômes spécifiques sur lesquels ton médecin fait un diagnostique, et tu guériras par toi-même, tu n'as aucun moyen de vérifié que se sont des virus qui sont à l'origine des dits symptômes. Cela a été vérifié par des recherches et techniques que tu ne maîtrises pas en fait tu fais confiance à des scientifiques sur la réalité des virus sans jamais en avoir vu un par toi-même!

Et bien oui je fais confiance au médecin qui diagnostique que mes symptômes sont le virus de la grippe et me confirme que je guérirai tout seul même si je ne vois pas le virus, justement si je guéris tout seul ça montre que le médecin avait raison et que je peux me fier à son diagnosique sans demander à voir le virus, et là j'ai la preuve de la compétence du médecin. Le médecin a une obligation de résultat dans les soins qu'il me donne,or s'il me guérit c'est la preuve de ses connassances sur la maladie.

De même si j'ai une grippe bactérienne si mon médecin me donne des anti-biotique et que je guéris je peux le croire s'il me dit que se sont des bactéries qui m'ont rendu malade même si je ne les voies pas. C'est le résultat visible d'une cause qui me fera croire le scientifique, pas ses théories gratuites.

VENT a écrit :Et bien oui je fais confiance au médecin qui diagnostique que mes symptômes sont le virus de la grippe et me confirme que je guérirai tout seul même si je ne vois pas le virus, justement si je guéris tout seul ça montre que le médecin avait raison et que je peux me fier à son diagnosique sans demander à voir le virus, et là j'ai la preuve de la compétence du médecin. Le médecin a une obligation de résultat dans les soins qu'il me donne,or s'il me guérit c'est la preuve de ses connassances sur la maladie.

Mon cher VENT, hormis le fait qu'un médecin peut également se tromper, il arrive même s'il avait raison dans son diagnostique que le patient décède de sa maladie. De plus il n'y a même pas forcément besoin de savoir à quoi est sû une pathologie pour en guérir. Avant la découverte des virus la plupart des gens survivaient à la grippe et à diverses autres pathologies virales, les médecins proposaient des soins aux malades, soins utiles et efficaces et cela sans connaître la cause réel de ces maladies. Dit autrement la démonstration qu'une grippe est dû à un virus n'est pas à ta portée, généralement même le médecin ne peut le vérifier, simplement lui comme toi savez que c'est un virus parce que des chercheurs ont identifié la cause la plus commune mais pas unique, aux symptomes grippaux!

VENT a écrit :De même si j'ai une grippe bactérienne si mon médecin me donne des anti-biotique et que je guéris je peux le croire s'il me dit que se sont des bactéries qui m'ont rendu malade même si je ne les voies pas. C'est le résultat visible d'une cause qui me fera croire le scientifique, pas ses théories gratuites.

Dans le cas de la grippe le seul résultat visible que tu as, ben c'est que si tu te reposes et à une bonne hygiène de vie tu finis par guérir, encore une fois cela on le savait avant d'avoir identifié les virus responsables. C'est autre chose pour les infections bactériennes où là a été élaboré des traitements ciblant la bactérie. Par ailleurs en matière de démonstration dans les datations il y a également des métdhoes permettant de vérifié la fiabilité, à savoir la congruence de différentes méthodes (toutes reposant sur des principes et lois physiques) aboutissant à des résultats similaires, donc à des datations semblables! Si les méthodes n'étaient pas fiables, deux méthodes différentes aboutiraient invariablement à des résultats différents ce qui n'est pas le cas ainsi dans l'exemple qui nosu intéresse ici la datation a également été confirmé par la méthode dite du «Paléomagnétisme» avec à la clf une datation située dans la même fourchette! Comme dnas toute science les méthdoes de datations doivent pouvoir être vérifiable et vérifiée et c'est bel et bien le cas difficile de continuer à en nié la validité et la scientificité mise à part par ignorance et mauvaise foi!

Tiel a écrit : Par ailleurs en matière de démonstration dans les datations il y a également des métdhoes permettant de vérifié la fiabilité, à savoir la congruence de différentes méthodes (toutes reposant sur des principes et lois physiques) aboutissant à des résultats similaires, donc à des datations semblables! Si les méthodes n'étaient pas fiables, deux méthodes différentes aboutiraient invariablement à des résultats différents ce qui n'est pas le cas ainsi dans l'exemple qui nosu intéresse ici la datation a également été confirmé par la méthode dite du «Paléomagnétisme» avec à la clf une datation située dans la même fourchette! Comme dnas toute science les méthdoes de datations doivent pouvoir être vérifiable et vérifiée et c'est bel et bien le cas difficile de continuer à en nié la validité et la scientificité mise à part par ignorance et mauvaise foi!

Je ne doute pas des compétences des scientifiques, mais force est de constater que l'ignorant que je suis doit avoir la foi du charbonnier pour croire à la fiabilité des méthodes de datation. Celà dit je n'ai pas non plus contesté la datation du génome qui a 700 000 ans au contraire j'ai dis que c'était possible puisque la bible ne donne pas de notion de temps sur la période de création des animaux, on connait la datation approximatif de la création d'Adam mais pas celle des animaux qui ont été crée avant.

Cela dit personnellement je trouve interêssant d'avoir un avis scientifique.

Cordialement

VENT a écrit :Je ne doute pas des compétences des scientifiques, mais force est de constater que l'ignorant que je suis doit avoir la foi du charbonnier pour croire à la fiabilité des méthodes de datation.

Il y a pourtant une autre option à savoir celle consistant à se renseigner et quand je dis renseigner c'est éviter les vidéos sur Youtube où des sites prosélytes. Bien sûr s'instruire en Science est moins simple qu'on le pense mais ce n'est pas insurmontable si l'on est réellement intéressé.

VENT a écrit :Celà dit je n'ai pas non plus contesté la datation du génome qui a 700 000 ans au contraire j'ai dis que c'était possible puisque la bible ne donne pas de notion de temps sur la période de création des animaux, on connait la datation approximatif de la création d'Adam mais pas celle des animaux qui ont été crée avant.

En Science on ne part pas de présupposé métaphysiques, hormis l'ancienneté de la Terre l'évolution est également un fait avéré par divers recherches et travaux depuis plus d'un siècle, j'ignore si tes préconceptions religieuses te poussent ou non d'office à rejeter ces connaissances, mais au cas où cela serait bien le cas sache que cela ne changera rien à la réalité du fait en question. Ce qui ne pose cependant pas de problème pour bon nombre de croyants qui admettent la réalité de l'évolution.

VENT a écrit :Cela dit personnellement je trouve interêssant d'avoir un avis scientifique.

Mais je t'en pris et si jamais je te souhaite d'avance tout de bon pour tes futures lectures sur les diverses thématiques scientifiques qui t'intéresse le plus!

Tiel a écrit :
En Science on ne part pas de présupposé métaphysiques, hormis l'ancienneté de la Terre l'évolution est également un fait avéré par divers recherches et travaux depuis plus d'un siècle, j'ignore si tes préconceptions religieuses te poussent ou non d'office à rejeter ces connaissances, mais au cas où cela serait bien le cas sache que cela ne changera rien à la réalité du fait en question. Ce qui ne pose cependant pas de problème pour bon nombre de croyants qui admettent la réalité de l'évolution.

Pour ce qui est de la théorie de l'évolution je m'en tiens à la parole de Dieu qui n'enseigne rien sur cette question, la science peut donc faire les découverte qu'elle veut ça ne change en rien non plus la réalité du royaume de Dieu qui est la priorité donnée en témoignage dans la bible.

PS : l'avatar que tu présentes me choc suffisamment pour te demander d'avoir la gentillesse d'en changer si c'est possible parce que je ne la supporte pas, je trouve cette image horrible mais je ne te juge pas, c'est moi qui suis trop sensible.