Destinée après la mort.

[Saint Glinglin]

Je pense que Dieu est bon, infiniment bon et meilleur que le meilleur des humains. Mais ce que je trouve ridicule à en pleurer de rire, c'est quand un athée exige que Dieu, s'il existe, soit charitable avec lui au motif qu'il aurait été bon, et de condamner irrémédiablement les croyants qui auront été des criminels. Bref, vous ne croyez pas en Dieu mais vous vous permettez de lui dire ce qu'il doit faire si jamais il existait...

Comment un dieu infiniment bon peut-il condamner qui que ce soit ?

[phylactère]

Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.
Euclide

Comme ici ?

C'est une interaction de nos neurones.

Votre propos n'a aucun sens. Et puisqu'il est dit sans preuve, je le nie sans preuve également.

Par ailleurs, les partisans de l'au-delà ont des preuves : les cas d'EMI ne sont pas anodines et font l'objet de recherches scientifiques. Pim van Lommel, un cardiologue néerlandais, a fait des études et écrit des articles sur le sujet.

Et on se demande bien pourquoi les humains auraient droit à un au-delà et pas les autres êtres vivants.

Où ai-je écrit que les animaux n'auraient pas accès à l'au-delà ?

Comment un dieu infiniment bon peut-il condamner qui que ce soit ?

Je répète (car vous avez omis bizarrement cette phrase du message que vous citez) que je ne sais pas si Dieu tiendra rigueur aux athées de l'avoir nié. S'il pardonne, ce sera par amour infini. S'il tient compte à l'athée d'avoir nié son existence, ce sera par souci de justice et de respect pour l'athée. N'y va-t-il pas de votre responsabilité et de votre liberté de dire que Dieu existe ou n'existe pas ?

Vous aurez vécu en athée toute votre vie, ou une bonne partie de celle-ci. De quel droit, dites-moi, Dieu devrait vous donner ce que vous n'avez jamais souhaité, à savoir vivre éternellement ? Il y a là une fameuse incohérence dans votre discours. C'est comme si je réclamais quelques millions à la Loterie nationale en constatant que mon voisin y a gagné ! On me prendrait pour un rigolo là-bas. Eh bien, il est possible que Dieu vous prenne pour un rigolo si jamais vous implorez qu'il vous sauve alors que vous avez ricané toute votre vie à la face des croyants.

[Boemboy]

Phylactère, comment voulez-vous qu'un athée attende quelque chose d'un être qui n'existe pas ? L'athée sait qu'après la mort il n'y a plus rien et il s'en accommode !

[Noonalepsyne]

Votre propos n'a aucun sens. Et puisqu'il est dit sans preuve, je le nie sans preuve également.

Par ailleurs, les partisans de l'au-delà ont des preuves : les cas d'EMI ne sont pas anodines et font l'objet de recherches scientifiques. Pim van Lommel, un cardiologue néerlandais, a fait des études et écrit des articles sur le sujet.

Puisque vous vous appuyez sur la recherche scientifique travaillant sur les EMI, pourquoi volontairement la nier lorsqu'elle concerne les neurones ?

Je répète (car vous avez omis bizarrement cette phrase du message que vous citez) que je ne sais pas si Dieu tiendra rigueur aux athées de l'avoir nié. S'il pardonne, ce sera par amour infini. S'il tient compte à l'athée d'avoir nié son existence, ce sera par souci de justice et de respect pour l'athée. N'y va-t-il pas de votre responsabilité et de votre liberté de dire que Dieu existe ou n'existe pas ?

Vous aurez vécu en athée toute votre vie, ou une bonne partie de celle-ci. De quel droit, dites-moi, Dieu devrait vous donner ce que vous n'avez jamais souhaité, à savoir vivre éternellement ? Il y a là une fameuse incohérence dans votre discours. C'est comme si je réclamais quelques millions à la Loterie nationale en constatant que mon voisin y a gagné ! On me prendrait pour un rigolo là-bas. Eh bien, il est possible que Dieu vous prenne pour un rigolo si jamais vous implorez qu'il vous sauve alors que vous avez ricané toute votre vie à la face des croyants.

Selon vous, si dieu est infiniment bon, il pardonnerait les athées de l'avoir nié. Mais où devrait-il les envoyer, puisque les athées n'ont jamais cru ni au paradis, ni à l'enfer ?

[vic]

Noonalepsyne a dit :

Selon vous, si dieu est infiniment bon, il pardonnerait les athées de l'avoir nié. Mais où devrait-il les envoyer, puisque les athées n'ont jamais cru ni au paradis, ni à l'enfer ?

Si ton Dieu existe ,il a bien su trouver un monde pour les athées ici sur cette terre, tu en rencontres tous les jours des gens athées non ?
Donc pourquoi voudrais tu que ce soit plus impossible après la mort ?
Le fait est que le paradis et l'enfer existent dans l'esprit des gens , l'enfer et le paradis c'est ce qu'on vie déjà ici sur terre .
Sur terre les gens qui sont au paradis sont souvent des gens bipolaires , ils se sentent ivre de joie et puis redescendent en flêche .
La personne équilibrée est celle qui sait se stabiliser entre les deux extrêmes entre le paradis et l'enfer , un esprit qui ne s'appui pas plus sur l'un que sur l'autre , l'esprit inconditionné .

[Mil21]

Je note que d'après phylactere, ne pas croire en Dieu est synonyme de ricaner au nez des croyants toute sa vie.
Vous apprendrez que tous les athées ne sont pas forcément méprisants envers les religions, les croyants ou Dieu. D'ailleurs vous parlez d'être sauvé. Le minimum que je demande, c'est de ne pas souffrir éternellement dans un endroit spécialement conçu pour les criminels. Si j'évite le paradis dans la foulée, après tout ça serait comme si j'avais eu raison. Je n'ai donc pas de raison d'avoir peur. Tous les athées ne réclament pas le paradis.

[phylactère]

Puisque vous vous appuyez sur la recherche scientifique travaillant sur les EMI, pourquoi volontairement la nier lorsqu'elle concerne les neurones ?

Cela n'a aucun sens de dire que la conscience naît de l'activité neuronale. Comment voulez-vous que des neurones, qui ne font que transmettre des données, fassent jaillir une conscience ? La conscience de soi, des autres, des idées, de ce qui n'est pas connu ou connaissable... Expliquez-moi donc le processus, puisque vous dites que c'est scientifique ? Comment la conscience jaillit-elle de l'activité des neurones ?

Selon vous, si dieu est infiniment bon, il pardonnerait les athées de l'avoir nié. Mais où devrait-il les envoyer, puisque les athées n'ont jamais cru ni au paradis, ni à l'enfer ?

Mais il pourrait tout simplement respecter leur choix en les privant de sa présence éternelle. En leur donnant ce en quoi ils auront toujours cru : la mort éternelle une fois la vie terrestre écoulée. Ne serait-ce pas justice, finalement, que de respecter le choix de l'individu ?

[phylactère]

Noonalepsyne a dit :
Si ton Dieu existe ,il a bien su trouver un monde pour les athées ici sur cette terre, tu en rencontres tous les jours des gens athées non ?
Donc pourquoi voudrais tu que ce soit plus impossible après la mort ?

Tout simplement parce que la vie sur terre précède la vie céleste, et que le choix que vous aurez effectué durant votre première vie pourrait être pris en compte pour la seconde. Ce serait parfaitement logique puisque tout est continuité.

Le fait est que le paradis et l'enfer existent dans l'esprit des gens , l'enfer et le paradis c'est ce qu'on vie déjà ici sur terre .
Sur terre les gens qui sont au paradis sont souvent des gens bipolaires , ils se sentent ivre de joie et puis redescendent en flêche .
La personne équilibrée est celle qui sait se stabiliser entre les deux extrêmes entre le paradis et l'enfer , un esprit qui ne s'appui pas plus sur l'un que sur l'autre , l'esprit inconditionné .

C'est de la psychologie à deux balles, ça. Et je parie que, ô surprise, vous vous trouvez dans la deuxième catégorie ! Les athées sont vraiment les meilleurs, hein. Et les croyants, des désaxés.
L'esprit inconditionné n'existe pas. Vous fantasmez quelque chose d'irréalisable. Vous êtes le produit d'une Histoire, d'une Culture, d'une Société, d'une famille... Vous croyez vraiment pouvoir être totalement indépendant face à cela ? Mais même celui qui rejetterait tous les principes des "siens" seraient conditionné par l'idéologie anarchiste. Le conditionnement, c'est le propre de tout animal vivant en groupe.

[phylactère]

Je note que d'après phylactere, ne pas croire en Dieu est synonyme de ricaner au nez des croyants toute sa vie.

Vous notez mal. Je n'ai pas écrit ce que vous m'imputez. Je ne l'ai même pas pensé. Des athées vivent parfaitement leur athéismes, sans se sentir obligés de se moquer des croyants. Mais il existe des athées qui semblent ne pas pouvoir vivre sans attaquer la croyance de certaines personnes. Ces deux types se retrouvent également chez les croyants : les croyants pacifiques et les croyants intégristes.

Vous apprendrez que tous les athées ne sont pas forcément méprisants envers les religions, les croyants ou Dieu. D'ailleurs vous parlez d'être sauvé. Le minimum que je demande, c'est de ne pas souffrir éternellement dans un endroit spécialement conçu pour les criminels. Si j'évite le paradis dans la foulée, après tout ça serait comme si j'avais eu raison. Je n'ai donc pas de raison d'avoir peur. Tous les athées ne réclament pas le paradis.

Je crois que l'enfer n'existe pas en tant que lieu "phsique", en tant que lieu de tourments éternels. Je crois qu'une fois cette vie finie, il y a deux alternatives : vivre en présence de Dieu (dans des conditions que je ne connais pas) ou en être écarté. Être écarté de Dieu peut se faire par la mort éternelle, définitive, ou par la privation de Dieu et de la Béatitude, dans un endroit qui ne serait pas nécessairement douloureux physiquement.

C'est comme un enfant qui n'aura jamais regardé ses parents de leur vivant et qui se met à les pleurer, à les regretter une fois qu'ils sont morts. Il est souffrant d'un point de vue psychologique. Il se sent seul de ce côté. Voilà comment pourraient être les choses. Je ne souhaite à aucun athée de vivre dans la douleur dans un enfer...

[septour]

Vivre ecarte de DIEU!
C'est tout simplement impossible, Dieu createur de tout ce qui vit et ne vit pas (esprit et matiere)ne peut etre separe de ce qu'IL a cree et donc voulu, CAR IL S'AGIT DE LUI MEME sous differentes facettes de sa personne.

[vic]

Vivre ecarte de DIEU!
C'est tout simplement impossible, Dieu createur de tout ce qui vit et ne vit pas (esprit et matiere)ne peut etre separe de ce qu'IL a cree et donc voulu, CAR IL S'AGIT DE LUI MEME sous differentes facettes de sa personne.

Si nous sommes une facette de Dieu nous participons à son apparition causale , émergeons de celle ci et l'auto alimentons .
On pourrait dire les choses à l'envers , ta thèse pourrait signifier que c'est nous qui sommes le créateur de Dieu autant qu'il nous créé lui .
Dieu ne serait donc pas vraiment notre créateur tu vois et il n'y aurait pas vraiment de créateur 1er .

[septour]

SI pourtant, IL serait l'origine de tout ce qui existe. Puis se serait divise ou multiplie apres avoir cree la matiere support de la VIE oblige dans la matiere dense.

[vic]

SI pourtant, IL serait l'origine de tout ce qui existe. Puis se serait divise ou multiplie apres avoir cree la matiere support de la VIE oblige dans la matiere dense.

Avec des si .......ou des peut être .......
Tu sais on peut spéculer sur tout .
"Tout ce qui existe" n'a pas pu exister antérieurement au temps et à sa création et la création n'a pas pu avoir lieu en dehors du temps .
Tu prétends qu'un Dieu a pu exister en dehors du temps et de sa création , c'est un non sens .

[phylactère]

Vivre ecarte de DIEU!
C'est tout simplement impossible, Dieu createur de tout ce qui vit et ne vit pas (esprit et matiere)ne peut etre separe de ce qu'IL a cree et donc voulu, CAR IL S'AGIT DE LUI MEME sous differentes facettes de sa personne.

Ah. Une chose serait donc impossible à Dieu. Partant, Dieu ne peut plus exister puisque vous le limitez, lui qui est censé être l'Infini.

[vic]

Ah. Une chose serait donc impossible à Dieu. Partant, Dieu ne peut plus exister puisque vous le limitez, lui qui est censé être l'Infini.

Tu prétends qu'un Dieu a pu exister en dehors du temps et de sa création , c'est un non sens .
Une chose vient à exister en rapport au temps, ton Dieu n'a pu exister qu'au moment de sa division , parler de l'existence de dieu c'est déjà le diviser, c'est parler de l'existence du temps qui est déjà là .
Quand on parle de création cela suppose un "avant" cette création , hors cet avant ne peut pas exister si le temps n'est pas déjà créé.
Ce qui définit le "avant" et le "après" c'est déjà le temps .
Dieu n'a pas pu créer le temps , parce que si le temps n'était pas là , il n'était pas là lui même .
Voilà pourquoi la "création" de l'univers est un non sens , elle n'est tout simplement pas possible .