Religions du monde :: forum religion

Espilon a écrit :S'il les contenait toute, tout les points de l'univers seraient superposé.

Ils le sont sans l'être .
Tout dépend sous quel angle de vue on l'observe .

Pourrais-tu t'expliquer ? ^^

Espilon a écrit :Pourrais-tu t'expliquer ? ^^

Non, c'est insondable .

C'est plutôt fantaisiste.

Saint Glinglin a écrit :C'est plutôt fantaisiste.

Je pense que l'univers donne place à la fantaisie puisqu'il donne lieu au rire , à la créativité .
Pourquoi l'explication de l'univers serait il privé de fantaisie ?
Pourquoi la science devrait elle par ses explications priver l'univers de fantaisie ?
Je pense qu'il y a de l'imprévisible dans l'univers et qu'on ne peut par conséquent pas tout sonder .
Je reste honnête c'est tout .
Pourquoi donner une forme définitive à l'univers , manque t'il à ce point de fantaisie ?

Tu dis tout ça alors que tu dis toi même que c'est insondable (mot de curé pour dire : inexplicable). Si c'est inexplicable, par quel procédé es-tu parvenu à cette "connaissance" ?

Espilon a écrit :Tu dis tout ça alors que tu dis toi même que c'est insondable (mot de curé pour dire : inexplicable). Si c'est inexplicable, par quel procédé es-tu parvenu à cette "connaissance" ?

Je ne sais pas .
La méditation peut être .
Je ne crois pas qu'on puisse expliquer la naissance de l'univers parce qu'on ne peut pas aller au delà du temps et saisir ce moment , il n'existe pas de "hors temps" pas plus qu'il existe un temps dans lequel tout cela aurait lieu ou pas lieu , ça dépasse donc notre entendement c'est tout .
Il n'existe pas plus "d'univers" ou de " hors univers" .
Tout n'est pas soit complètement à droite ou soit complètement à gauche .
Dire qu'il existe une naissance de l'univers ou que cette naissance n'a jamais eu lieu sont des fabrications mentales pour moi , des spéculations irrésolvables qui ne pouvant jamais être résolu n'ont pas vraiment d'intêret .
La seule chose qui comporte un intêret c'est d'être mis face à cet abîme et confronter cet abîme à nos certitudes.
Est ce que c'est la poule qui fait l'oeuf ou l'oeuf qui fait la poule ?
L'intêret c'est de voir comment on va chercher à se sortir de cette impasse , comment par peur du vide on va chercher à remplir toutes ces questions par des réponses ou rester silencieux .
Après on peut simplement se rendre à l'évidence , les choses sont comme ça par ce que c'est ainsi , c'est la fameuse ainsité à laquelle faisait réfèrence "j'imterroge" et c'est probablement la meilleure réponse que j'ai sur le sujet .

Espilon a écrit :S'il les contenait toute, tout les points de l'univers seraient superposé.

Il est possible de voir tous les points de l'univers comme étant superposés, car l'espace n'est qu'une organisation de la perception. Il n'y a pas d'espace en réalité, seulement un ensemble de relations entre les projections de ce que nous pourrions nous représenter comme un point mathématique unique immatériel. ( -----> Le bindu du Shivaïsme cashmirien? )
Ce point étant en lui-même, un réseau de points...
(- Je m'arrête là, mais cette vision me paraît infiniment plus satisfaisante que l'explication par des "cordes" (vibrantes... Faites de quoi? ...) dont rien ne rend compte... Le point mathématique présente l'avantage d'être immatériel et le plus simple à définir... On pourrait lui assigner autant d'axes qu'il y a de dimensions physiques mesurables...)

Mais pour en revenir au big bang, si ce dernier peut être vu comme une illusion scientifique, cela ne peut être que dans le sens où l'espace et le temps sont réductibles à des illusions de perception.
- Le Big bang représentant simplement un horizon pour la connaissance accessible humaine.

Mais oui mais oui... Et lorsque l'observateur meurt, l'univers disparaît avec lui. C'est ça ?

Cessez de tout ramener à votre nombril. Vous n'êtes qu'un point dans un instant.

Je ne comprends pas le bien fondé de ta remarque, car pour ce qui me concerne je ne suis pas un subjectiviste pur.

Mais pour te répondre: (cela te permettra peut-être de mieux comprendre ma position) :

------> Lorsque l'on meurt, cela ne change rien (ou pas grand chose) pour les autres.

J'm'interroge a écrit :Mais pour en revenir au big bang, si ce dernier peut être vu comme une illusion scientifique, cela ne peut être que dans le sens où l'espace et le temps sont réductibles à des illusions de perception.

Saint Glinglin a écrit :

Et alors? Qu'est-ce que tu ne comprends pas?

L'espace tel que nous le percevons est relatif à notre perception (c'est tautologique), il n'existe pas tel quel en dehors, c'est évident! De même que les couleurs par exemple n'existent pas en dehors de nos perceptions visuelles...
Bien sûr, il existe des données réelles en "dehors", mais elles sont toutes autres: a-spatiales, atemporelles et même, je peux le dire immatérielles! Notre représentation du monde est donc relative à la perception que nous en avons. Mais bien que très fonctionnelle, ce n'est qu'une représentation mentale.

Il n'y a pas d'objectivité au sens fort, on ne peut parler que d'inter-subjectivité empirico-expérimentale.
---- Mais rien ne change pour l'Univers tel qu'il nous le voyons, il continuera à se présenter ainsi et être manifeste, tant qu'il présentera des observateurs à qui apparaître...

Ok?

Et bien c'est faux !

Les couleurs existent : ce sont des longueurs d'onde.
Le fait que notre cerveau ait besoin de les interpréter ne change rien au fait qu'elles existent.

De la même manière, on ne peut pas dire que le texte d'une tablette sumérienne est dénué de sens sous prétexte qu'on ne le comprend pas.

Saint Glinglin a écrit :Et bien c'est faux !

Les couleurs existent : ce sont des longueurs d'onde.
Le fait que notre cerveau ait besoin de les interpréter ne change rien au fait qu'elles existent.

Tu n'as pas compris l'argument, pas grave, je vois que tu sembles avoir un avis très tranché sur tout sans toujours prendre le temps de bien examiner les propos de tes interlocuteurs...
- Je sais très bien ce qu'est une onde électro-magnétique et une longueur d'onde. Si une certaine longueur d'onde est interprétée par le cerveau comme un rouge et une autre comme un bleu, c'est que ces couleurs leur correspondent forcément. Mais, cela n'implique certainement pas que les unes et les autres se confondent en réalité. Il semble que les chauves-souris puissent interpréter certains échos et vibrations "sonores" comme des couleurs... Autrement dit elles "voient" des sons.
Un même phénomène peut donc être perçu complètement différemment. C'est comme la même
eau tiède qui sera perçue par une main froide comme chaude et par une main chaude, comme froide. Fais cette expérience toi même! Les couleurs, les sons, les odeurs, les saveurs, les sensations de chaud, de froid, les textures, les impressions mécaniques et le haut comme le bas n'existent que pour des sujets percevants - et non pas en tant que telles en dehors de la perception.
----- Mêmes si les ondes électro-magnétiques existent belles est bien d'une certaine manière, ce dont je ne doute pas, ainsi que les couleurs par ailleurs, les unes et les autres ne sont en rien une même réalité. Les couleurs n'existent pas en dehors de la perception visuelle.

Sain Glinglin a écrit :De la même manière, on ne peut pas dire que le texte d'une tablette sumérienne est dénué de sens sous prétexte qu'on ne le comprend pas.

Je n'ai jamais sous-entendu le contraire.

_________________

Ne sois pas si rapide à dire fausse une affirmation... C'est aussi ça le scepticisme: ne pas accepter ni condamner trop vite une idée...

Amicalement.

J'm'interroge a écrit :- Je sais très bien ce qu'est une onde électro-magnétique et une longueur d'onde. Si une certaine longueur d'onde est interprétée par le cerveau comme un rouge et une autre comme un bleu, c'est que ces couleurs leur correspondent forcément. Mais, cela n'implique certainement pas que les unes et les autres se confondent en réalité. Il semble que les chauves-souris puissent interpréter certains échos et vibrations "sonores" comme des couleurs... Autrement dit elles "voient" des sons.
Un même phénomène peut donc être perçu complètement différemment.

Mais c'est bien à éviter cela que sert la notion de mesure : associer à un état une grandeur objective, qui ne dépend pas du sujet.

Religions du monde :: forum religion

le big bang est une illusion scientifique

Re: le big bang est une illusion scientifique

Re: le big bang est une illusion scientifique

Re: le big bang est une illusion scientifique

Re: le big bang est une illusion scientifique

Re: le big bang est une illusion scientifique

Re: le big bang est une illusion scientifique

Re: le big bang est une illusion scientifique

Re: le big bang est une illusion scientifique

Re: le big bang est une illusion scientifique

Re: le big bang est une illusion scientifique

Re: le big bang est une illusion scientifique

Re: le big bang est une illusion scientifique

Re: le big bang est une illusion scientifique

Re: le big bang est une illusion scientifique

Re: le big bang est une illusion scientifique