Religions du monde :: forum religion

septour a écrit :NON, DIEU n'attend rien, il est tout ce qui est et a donc tout et de fait n'a besoin de rien.

Salut, Septour!
Oui, Dieu est dissous dans le tout, il n'y a d'ailleurs que Lui, et Lui seul vit l'aventure, s'incarne, se réincarne, se meut, évolue, se transforme, sans jamais cesser d'être Lui-même, toujours le même dans une multitude de formes, d'apparences et d'apparitions, mais c'est toujours et éternellement le même. Il n'a jamais pris acte, ni ne prendra fin. Il a de toute éternité été ainsi. C'est pour toutes ces raisons qu'il est invisible, alors qu'il n'y a que lui et rien que lui...partout.

OUI, en effet, il est tout cela et nous aussi.

septour a écrit :On peut etre chretien et philosophe: Or le boudhisme n'est pas une religion a proprement parler mais plutot une philosophie.

Oui, bien sûr, on peut être tout ce qu'on veut...
Sans prétendre m'y connaître, il me semble pourtant que Bouddha (et donc le bouddhisme) est un athée.
Et qui nie l'immortalité de l'âme.
Toujours d'après ce que j'ai entendu dire, ce sont là deux choses que les chrétiens en général auraient beaucoup de mal à avaler.
Bon, je dis ça comme ça, on m'a peut-être induit en erreur, et je ne veux surtout pas parler au nom des bouddhistes ou des chrétiens.

Je suis bouddhiste et je peux te dire que le Bouddha n'est pas athée, il parlait des dieux et des autres créatures non-humaines.

C'est une dérive de dire cela, Bouddha savait que les divinités existent, de même que les démons.

Coeur de Loi a écrit :C'est une autre discipline.

Ai-je le droit d'être chrétien et mathématicien ?
Oui, car les maths sont une autre discipline que la religion.

CdL,

Le Bouddhisme:
C'est une autre discipline qui autorise les pratiques idolâtres.
Je voudrait comprendre une chose:
Tu poursuit tout les idolâtres du forum et pourtant avec l'image du Bouddha que tu à mit dans ton sujet ceci est bien une représentation de bouddha une statue......En jugeant les autres d’être idolâtre,tu te jugent car tu fait pareils aux autres....pourquoi voire la paille qui est dans l'oeil de ton frère,et n'apercois-tu pas la poutre qui est dans ton oeil ?




Bien à vous.

Coeur de Loi a écrit :Le Bouddhisme est une philosophie religieuse, il n'y a rien à croire, tout est à vérifier par soi-même.

Erreur : le bouddhisme croit au samsara et au karma, des notions étrangères voire contradictoires au christianisme.

Le Bouddha avait son lot de problème à son époque, il n'ignore rien des souffrances du monde. Il enseigne la voie de la libération de la souffrance, ce qui est valable en tout temps, en tout lieu.

---

Peut-on être bouddhiste et chrétien, moi je dis oui puisque j'en suis un.

C'est simplement la non compréhension du bouddhisme, que je t'invite alors à approfondir. Prétendre qu'il faut cesser de désirer va à l'encontre de ce que le Christ a enseigné : nous devons notamment désirer le Royaume de Dieu. Comment proposes-tu de concilier le combat contre le désir et en même temps désirer l'avènement du Royaume de Dieu ?

Et pourquoi ?
Car ce sont 2 disciplines différentes, la religion et la philosophie.

Croire et savoir.

Faux. Le bouddhisme n'est pas plus une philosophie que le christianisme, ni moins une religion que celui-ci.
Il faudrait revenir à la définition de la religion qui signifie "relier". La religion relie l'homme au divin par l'intermédiaire de rites, le tout encadré par des croyances. La perception extrême-orientale du divin est différente de ce que nous concevons, mais les bouddhistes aspirent à la béatitude, bonheur absolu, et donc à participer au divin.

On peut encore mettre en parallèle bien des points de divergences graves entre ces deux religions, définitivement inconciliables.

septour a écrit :OUI, en effet, il est tout cela et nous aussi.

C'est très bouddhiste comme conception !

Coeur de Loi, rien ne t'empêche d'être des deux religions, si tu le choisi.
Ne cherche pas à te justifier face à ceux qui veulent te couler dans un moule et t'attacher une étiquette.
Et si des notions bouddhiste et chrétiennes sont en opposition, ça ne peux mener qu'à la reflexion et donc à faire un pas en avant.
Le problème des religions moderne n'est pas tant dans leur doctrine, mais dans le refus qu'elles ont d'accepter l'existence de fois différentes.

Quand je lis le post de "Nous",(le deuxième du sujet), je prends peur. Car le fait que l'on puisse combattre les autres dogmes n'est déjà pas bien rassurant, mais je lis là les propos de quelqu'un qui a une idée gravée dans le marbre de ce qui pour lui est une bonne personne. Et tous ceux qui en dévient sont condamnés. J'ignore à quoi ressemble le paradis auquel tu crois, mais tu risque de t'y trouver bien seul.
Si tu prenais plus de temps pour être à l'écoute et moins condamner, tu découvrirai une nouvelle dimension de découverte dans la pratique de ta foi. Je ne connais pas ton Dieu, mais s'il t'impose l'immobilisme spirituel et culturel, je ne comprends pas ce que tu lui trouve.

Prier c'est un manque de confiance dans la perfection , si Dieu existe il n'a besoin de rien , certainement pas qu'on le vénère .
Bouddha ne s'est pas intéressé à dieu , parce qu'il n'était pas le sens du problème , le sens du problème c'est la confiance en soi , pas de prier dieu .
Plus vous priez dieu et plus vous vous dites "j'ai peur , j'ai peur , j'ai peur , je n'ai pas confiance , je n'ai pas confiance , je n'ai pas confiance" .
Prier c'est douter de la perfection de l'univers .
Bouddha n'a jamais enseigné la prière , il a simplement enseigné à ne rien faire de particulier mentalement et émotionnellement parlant , à simplement faire confiance dans le fait d'être.
Voilà pourquoi le bouddhisme n'est pas une religion .

On ne sait rien de Dieu.
Dieu n'est peut-être pas tout puissant, mais tout fragile.
Dieu est peut-être cette toute petite flamme tremblante qui est en nous pour nous donner la vie et à tout ce qui vit, apparue tardivement dans ce monde de matière, et qui risque d'un instant à l'autre de s'éteindre à jamais. Que peut bien faire l'homme dans ce cas, sinon saluer son avènement, applaudir sa prouesse, l'encourager, l'entretenir, la sublimer, l'honorer, la vénérer, l’exhorter à tenir bon par des prières.

Coeur de Loi a écrit :Le Bouddhisme est une philosophie religieuse, il n'y a rien à croire, tout est à vérifier par soi-même.

Ca, c'est totalement faux ! C'est un extrait de Blavastki dans son livre "La doctrine secrète". C'est la fondatrice de la "Théosophie" qui a dévoyé l'enseignement du bouddhisme sans le moindre état d'âme. On est bien dans l'occultisme !

Coeur de Loi a écrit :...il n'y a rien à croire, tout est à vérifier par soi-même.

Jamais dans le bouddhisme ! "Vérifier par soi-même", c'est du pur Blavastki qui prétendait citer le Bouddha ! On a exactement la copie conforme avec Ron Hubbard et sa Dianétique, "l'invitation à chacun de vérifier par soi-même". C'est bien le Credo de cet internaute, "la vérité=la réalité", c'est du théosophisme, le fameux Sanatana Dharma dévoyé par Blavastki pour en faire une fausse traduction qui est "La vérité éternelle", une blague qui consistait à faire du bouddhisme la philosophie du christianisme et ainsi, sa propre secte, la fameuse "Théosophie" complètement occulte.
Donc fausses "méditations" qui conduisaient déjà au 19ième siècle à la manipulation mentale, et haine du catholicisme.
Cette fois, je sais à qui je m'adresse
On ne peut pas, CdL, tout le temps, mener les gens en bateau en racontant n'importe quoi? Tôt ou tard, l'imposture est mise en évidence.
Ce qui ne t'empêche pas d'être théosophe, nullement ! Au contraire, toute foi est respectable. Ce que j'aime juste, c'est derrière les masques, savoir à qui j'ai à faire, sans jouer la personne, et uniquement par ce que toute personne prétend informer. Là, ton discours médian - qui ne l'est pas - est pris sur le fait.
https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Doctrine_Secr%C3%A8te
Et Alice Bailey à la suite : "C'est à vous qu'il appartient de vérifier leur justesse par une bonne mise en pratique et en exerçant votre intuition." Un pseudo "Tibétain", grand maître du bouddhisme qui télépathe quantité d'ouvrages à Blavatski puis à Bailey, la réalité c'est la vérité, etc.
http://urobore.free.fr/base/aab/Initiat ... Bailey.pdf
Et "il n'y a pas de religion supérieure à la vérité", bien sûr :
http://www.jacquesfortier.com/Zweb/Meta ... me%203.pdf
Seul problème, ces citations sont toutes dévoyées, et n'ont plus rien à voir, ni avec le bouddhisme, ni avec le christianisme : on est bien dans la l'occultisme le plus violent et le plus dangereux qui soit.
http://urobore.free.fr/podcast/share/pd ... ecrete.pdf
Surtout, pourquoi se gêner pour créer sa propre secte, à tout piller et à dévoyer des religions et des personnages historiques comme Jésus-Christ ou le bouddha. Pourquoi ne pas inventer au fur et à mesure ?
Ce qu'il fallait démontrer

Si je te répondais tu ne me croirais pas, demande à une bouddhiste instruit qui connait sa religion, et tu verras par toi-même.

Les enseignements du Bouddha sont dans les soutras, un vrai bouddhiste se base sur les soutras tout comme un vrai chrétien se base sur la Bible.

Les autres sont des faux, ils sont manipulés et trompés.

Coeur de Loi a écrit :Si je te répondais tu ne me croirais pas, demande à une bouddhiste instruit qui connait sa religion, et tu verras par toi-même.

C'est fait Et plus que fait, sans t'avoir attendu, et depuis longtemps. Et lu également, dans les textes. Et toi, où en es-tu dans tes livres traduits ?
Tout le reste est du hors-sujet. Quand on est pris devant le fait accompli, on est pris.
Bonne suite, mais sans moi

Voici un soutra de base pour les débutants :

Kâlâma Soûtra ou l’Accès aux libres examens

"Le doute est né chez vous à propos d’une matière qui est douteuse.
Venez, ô Kâlâmas,
ne vous laissez pas guider par des rapports,
ni par la tradition religieuse,
ni par ce que vous avez entendu dire..."

Le Bouddha a défini, ici, la "charte" du libre examen et de la liberté religieuse. Voici une version abrégée de ce soûtra, plus concise, mais toute aussi parlante :

"Nous ne devrions pas croire à une chose uniquement parce qu’elle a été dite,
ni croire aux traditions parce qu’elles ont été transmises depuis l’Antiquité;
ni aux "on dit" en tant que tels,
ni aux écrits des sages parce que ce sont des sages qui les ont écrits;
ni aux imaginations que nous supposons nous avoir été inspirées par un être spirituel;
ni aux déductions tirées de quelque hypothèse hasardeuse que nous aurions pu faire;
ni à ce qui paraît être une nécessité analogique;
ni croire sur la simple autorité de nos maîtres ou instructeurs.

Mais nous devons croire à un écrit, à une doctrine ou à une affirmation lorsque notre raison et notre expérience intime les confirment."

http://interdependance.fr/tibetain/kamalasutra.php

Coeur de Loi a écrit : "Nous ne devrions pas croire à une chose uniquement parce qu’elle a été dite,
ni croire aux traditions parce qu’elles ont été transmises depuis l’Antiquité;
ni aux "on dit" en tant que tels,
ni aux écrits des sages parce que ce sont des sages qui les ont écrits;
ni aux imaginations que nous supposons nous avoir été inspirées par un être spirituel;
ni aux déductions tirées de quelque hypothèse hasardeuse que nous aurions pu faire;
ni à ce qui paraît être une nécessité analogique;
ni croire sur la simple autorité de nos maîtres ou instructeurs.

Mais nous devons croire à un écrit, à une doctrine ou à une affirmation lorsque notre raison et notre expérience intime les confirment."
..................................

Le début est excellent et je m'attendais à quelque révélation ou conclusion originale.
Malheureusement, il n'en est rien, la recommandation finale est banale et inutile : nous croyons et adhérons toujours à ce que nous approuvons de par notre raison et notre expérience. Si ce n'est que ça, il ne fallait vraiment pas que Bouddha se donne la peine de l'énoncer. Nous aurions d'ailleurs du mal à faire le contraire.
A moins que quelque chose ne m'ait échappé. Faut toujours être prudent.