Cela me dérange également de voir systématiquement des gens juger les autres pays (toujours les mêmes d'ailleurs). Qui sommes nous pour leur faire la morale ? Nous qui avons commis tant d'erreurs dans le passé.
Bien sûr, face à des génocides, nous nous devons de réagir au nom de l'humanité. Cela ne fait aucun doute. Mais il me semble tout de même que le Maroc est loin de l'idéologie nazie. De plus, c'est une "République". Déguisée ou pas... A vous de choisir... Alors après, pour changer leur pays, il n'y a que les marocains qui puissent le faire. Sinon c'est le retour du colonialisme. On occupe un pays sous prétexte de vouloir l'aider à s'en sortir (oui bien sûr). Cela n'est il pas de l'ingérence ? Tout pays a droit à sa souveraineté... Je pense que c'est là où Medusa avec sa merveilleuse ouverture d'esprit a voulu en venir.
Pourquoi parler d'Hitler ? Tout de suite, les extrêmes. Pourquoi ne pas parler des chinois ou de la Russie. Cela m'aurait semblé beaucoup plus approprié. Les apostats marocains enfermés comme des dissidents... Alors ne soyons pas hypocrites et boycottons tout. Boycottons le pétrole vendu par les saoudiens pays qui condamne l'apostasie. Boycottons les produits chinois qui emprisonnent des gens (au nom de rien, c'est encore pire) pour leurs simples idées. La corée du Nord ? Bah oui parce qu'on est super courageux les français, on casse les pieds des musulmans mais on la ferme devant la chine la corée et la russie. Et on la ferme également devant les saoudiens et leur pétrodollars.
Vous savez, beaucoup de gens n'ont pas la bonté du coeur. Et certainement encore moins parmi les gens de pouvoir.
Il est vrai que pour nous, français, citoyen d'un état laïc, une telle loi paraît inadmissible ! Et bien, je vous surprendrais en vous disant que nombre de musulmans ne partagent pas cette avis religieux des oulemas marocains. C'est clairement une manipulation de leur part pour éviter l'occidentalisation du Maroc déjà bien avancée. Et c'est surtout la preuve de l'influence pour ne pas dire la pression de l'Arabie saoudite. Et je ne pense pas que cela fasse du bien (ni ne corresponde) à l'islam. Pourquoi ? Tout simplement parce que l'apostasie existe bien dans les hadiths. Cependant, il s'agit de l'apostasie en contexte de guerre face à des musulmans, qui quittent leur foi et se retournent contre eux. En gros, c'est la traîtrise qui est ici condamnée (appelez la comme vous voulez, crime d'état etc). Pour preuve de ce que j'avance, pour ceux qui auront un peu de curiosité à vérifier je laisse ici le lien explicatif et vraiment très clair : http://www.sunnisme.com/16-categorie-10899126.html. Donc le topic, la tolérance des musulmans, ok, de quels musulmans parle t'on ? Car les vrais musulmans, croyez-moi sont très tolérants. Sinon ils ont un défaut dans leur foi (voir pas du tout de foi). Savez vous que pour le musulman le bon comportement y compris avec les non musulmans est une des obligations les plus importantes ? Malheureusement, comme beaucoup de chrétiens aujourd'hui. Les adeptes oublient peu à peu les principes de leur religion. C'est bien triste car qu'on y croit ou pas, il n'y à qu'à regarder les valeurs prônées des prophètes des religions abrahamiques (Moïse, Jesus...) pour ce rendre compte qu'il n'y a rien de mal à les suivre. Elles indiquent simplicité, humanité, compassion, entraide, amour, justice et j'en passe. Alors pourquoi mettre la religion dans l'histoire alors que ce sont les hommes qui la manipulent depuis une éternité pour servir leurs propres intérêts ? Par exemple, le mariage des prêtres ? Quelle absurdité quand on sait qu'il s'agit que de conserver l'héritage pour engraisser l'Eglise... Et que cela a clairement été effacé des textes
Sincèrement, très attaché à la laïcité (la religion est une affaire personnelle et ne doit pas être ostentatoire), je pense que le problème, c'est la non séparation de la religion et de l'Etat et pas du tout les religions en elles-mêmes. Il n'y a qu'à regarder un peu dans notre passé pour se rendre compte des ravages de l'Inquisition. Alors oui aux valeurs de la religion pour ceux qui souhaitent les appliquer mais non à ceux qui les déforment, et crie à la vérité suprême alors qu'ils ne servent qu'eux par leurs mensonges.
Je souhaite également préciser que les Etats islamiques (si paradoxal cela soit il) ne représente en rien l'islam. Par exemple, l'Afghanistan ainsi que les pratiques "traditionnellement rattachées" (mariage temporaire, mariage forcé, mutilation) à l'islam par Talibans et autres sectaires sont très mal vues en général dans le monde musulman. Tout comme par exemple l'excision en Egypte qui est strictement interdite par l'Islam. Les kamikazes également sont à côté de la plaque (ou plutôt à mon avis extrêmement désespérés) car il est interdit de se suicider en islam, encore moins pour tuer des innocents non armés et inoffensif.
Enfin vous parliez de nazisme, quand des collabos livraient des juifs à la pelle aux allemands, les musulmans soit-disant de farouches antisémites ne les ont ils pas protégé ? Car oui autre obligation du musulman : tout être humain, même incroyant, qui est victime d'une oppression ou d'une iniquité ce soit d'être défendue et ceci, même si (et surtout si!) l’oppresseur est musulman car il commet un crime odieux au nom "d'Allah".
Loin de moi la volonté de faire du proselytisme, mais il faut rendre à César ce qui appartient à César
et rétablir un peu de vérité sur une religion pratiquée de nombreuses personnes qui souffrent aujourd'hui de l'image qu'on leur donne...Très beau reportage pour tout les "islamphobes" modérés afin de faire taire leur peur quotidienne de croiser un musulman : "Juifs et musulmans, si loin si proches" diffusé récemment sur ARTE. On y décrit notamment les débuts de l'islam, l'expansion de l'islam qui contrairement à ce qu'on peut croire, c'est fait pour la majorité pacifiquement, car à l'époque je cite le reportage : "son message était révolutionnaire et se résumait par "égalité" à une époque où l'occident était dans l'ombre du moyen âge. L'abolition de l'esclavage progressif en terre d'islam qui s'en est suivi (http://fr.wikipedia.org/wiki/Esclavage_ ... o-musulman). Elle y décrit le personnage de Mohammed historiquement, sans odieuses calomnies. Elle rappelle l'âge d'or islamique, les bienfaits pour les sciences et l'art (Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%82ge_d'or_islamique). L'ère musulmane en Espagne, le mélange culturelle et la tolérance qui y régnaient. Puis enfin ce triste constat : L'islam aujourd'hui est ravagée par les hommes, qui s'en servent pour asseoir leur pouvoir.
Même certains bouddhistes commettent leurs lots d’atrocités. Diriez-vous que le bouddhisme est néfaste ?
Je ne veux blesser personne mais celui qui ne révise pas au moins un peu de son jugement après ça, alors oui, je pense que celui qui se croit libre de penser est aussi endoctriné à sa façon. De toute manière, nous le sommes tous. C'est pourquoi Médusa, je rejoins et j'admire ton discernement.
Voilà je terminerais par un proverbe que j'aime beaucoup : "La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres."
pourquoi conter tout de suite et ne pas cherchez à comprendre pourquoi Medusa dit cela ? Lui demander de détailler sa vision des choses ? Vous manipulez son discour, aveuglé par ce que vous croyez qu'elle pense. Moi j'ai compris Medusa. C'est tout. Je n'ai pas critiqué les Talibans. Relisez. Bien que j'ai forcément au fond de moi une opinion sur eux. Et quand bien même, les talibans ne représentent pas l'intégralité du peuple afghan à ce que je sache. Médusa parle bien de peuples, elle ne parle pas d'Hitler, elle n'en a jamais parlé. Un pays autre que la France a son système, qui n'est peut-être pas la démocratie, ni la laïcité, ni l'apologie des droits de l'hommes etc.. qui sommes nous pour leur dire quel système étatique et politique adopter ? Souveraineté du peuple. Non ingérence dans les affaires d'un pays. Voilà tout. C'est ça qu'elle (je suppose) veut vous faire comprendre. Elle ne parle pas de peuples intégralement meurtriers (si cela existe car dans le reich d'Hitler, il n'y avait pas que des nazis), elle parle de peuples différemment pensants. En fait, votre vision de la liberté se résume à la vôtre. Mais si des peuples croient en la monarchie et bien, ils en sont libres ! Si 90% d'un pays est d'une religion, depuis toujours, il a le droit de vouloir pérenniser cela. C'est le fondement de leur pays alors soit. Que celui qui n'est pas content, fasse ces valises. Cela marche dans tous les sens. La majorité qui l'emporte. C'est la base même de la démocratie. Alors si un pays est majoritairement catholique ou autre, on se doit de comprendre que cela aura un impact sur la politique et l'organisation de l'Etat. Vous croyez vraiment que tout un peuple mécontent ne ferait pas entendre sa voix ? Regarder les printemps arabes. Ce que dit Médusa, si un peuple change, cela ne peut se faire que par lui-même. Là, où nous nous devons d'intervenir, c'est lorsque qu'il y a génocide. Et pour le moment, la France, pays des droits de l'homme, recadrée pour ses massacres en Algérie par les internationaux, a des prétentions qu'elle ne semble pas pouvoir tenir. Au moins dans les autres pays, tout est clair dès le départ. Pour ce qui est de la dictature, Medusa a bien dit : "chaque pays est libre de vivre selon les lois qui lui chantent" (enfin un truc comme ça). Elle suggère bien sûr une volonté du peuple derrière. Une dictature n'est pas une volonté commune d'un peuple de vivre selon ce qu'il a choisi. C'est la tyrannie d'un pouvoir minoritaire qui opprime par la force la majorité. Medusa parle des peuples majoritairement contents de comment leur pays fonctionne cela va de soi. Par exemple, au Maroc, je ne pense pas que les gens soit malheureux, c'est un pays musulmans, oui, et bien c'est comme ça. Au lieu de boycotter le Maroc, accueillons tous les marocains qui partagent la vision de la France ! Comment ça ??? Vous n'êtes pas d'accord ? 
Et certains musulmans croient en une démocratie, cela existe. La video ne peut résumer à elle seule la position de tout le monde musulman. Il y a des avis émis pas des savants religieux qui connaissent énormément de leur religion et qui prennent en compte la nécessité, le contexte etc... Ce n'est pas si facile que cela.
Enfin voilà. Tu t'énerves. Ce n'est pas digne comme attitude. Mon opinion est que la laïcité en France est un peu hypocrite :::::> tu me dis casses toi si t'es pas content. Mais non, moi je suis en démocratie me semble t'il, je suis français, et la France me permet de donner mon avis, je regrette. Je ne vais pas m'empêcher de donner mon avis sous prétexte qu'on a de la chance en France. Il faudrait savoir. Je vais pas m'en allé dès que quelque chose me chiffonne. Je ne souffre pas de mon pays. J'aime mon pays, mes compatriotes, même ceux qui divergent avec moi, je n'ai aucun soucis avec ça. Du moment, qu'il y a un dialogue et pas de vérité absolue autoproclamée, je suis à l'écoute des autres.
