Religions du monde :: forum religion

Espilon a écrit :... heu... bon pour aller plus vite, dis moi donc selon toi, la foi si elle n'est pas dans le cerveau elle est où ?

hello,

ah comme ça ok ... "l'idée de la Foi", "le sentiment religieux" à une origine neuronale. Je pense que nous parlons plus ou moins de la même chose.
mais peut être pas du même côté ...

j'essaie d'expliquer
je parle du "sentiment religieux" comme d'une conséquence neurale d'une structure organique.

Alors que j'ai l'impression , et maintenant je me demande si je ne me suis pas trompé, que tu parlais toi de "la preuve de l'existence de la foi et de l'objet de la foi"
par le fait que justement cette "structure neurale" existe.

de mon côté c'est la structure qui entraine le sentiment religieux donc la structure neurale à pour conséquence une religiosité.
Du tiens, et tu confirmeras ou non , c'est la réalité de la Foi, qui est la conséquence de la structure neurale.

Cordialement

Comment quelqu'un qui n'a pas la foi peut-il expliquer ce qu'est la foi?

Sauf en proposant ses propres vues... en proposant un regard ''orienté''

David

indian a écrit :Comment quelqu'un qui n'a pas la foi peut-il expliquer ce qu'est la foi?

Sauf en proposant ses propres vues... en proposant un regard ''orienté''

David

hello,
Non, quelqu'un qui n'a pas la foi ne peut expliquer la foi ... et une foi ne peut pas plus servir a expliquer une autre foi ... voir même sa foi propre.
Puisque c'est une expérience purement personnelle.
La foi de l'un ne peut définitivement être la foi d'un autre.

La foi c'est la "confiance" aveugle en une chose dont on a aucune preuve.

La foi elle même pour s'expliquer ne proposera rien d'autre qu'un regard orienté. Et c'est bien pour cette raison que la foi n'est pas mesurable Scientifiquement.
et qu'a nouveau Science et Religion n'ont pas du tout le même but et non rien à avoir l'un avec l'autre.

cordialement

On peut faire un parallèle entre la foi et l'amour. On va croire à l'amour de quelqu'un par les mots qu'il dit, ses attentions, un regard etc.
Mais, bien souvent, ceux qui sont autour de l'amoureux ne perçoivent pas forcément les choses de la même façon !
La foi, c'est exactement la même chose, le croyant perçoit de l'amour, une attention, une intention là où d'autres n'en percevront pas.
Maintenant, l'amour est parfois aveugle sur un coup de foudre mais parfois il est construit comme la relation de deux amis, pour la foi il en va de même, on peut avoir une foi spontanée, mystique ou une foi construite au fil du temps.
Par contre, la science et la foi ne sont pas si éloignés parce que, bien souvent, les grandes avancées se sont faites parce qu'une personne était convaincue d'une idée et faisait tout pour prouver que ce qu'elle pensait était juste !
On pourrait aussi remplacer le mot foi par confiance. La confiance se construit peu à peu, elle est imperceptible, difficile à évaluer et pourtant si importante.

sansméchanceté a écrit :On peut faire un parallèle entre la foi et l'amour. On va croire à l'amour de quelqu'un par les mots qu'il dit, ses attentions, un regard etc.
Mais, bien souvent, ceux qui sont autour de l'amoureux ne perçoivent pas forcément les choses de la même façon !
La foi, c'est exactement la même chose, le croyant perçoit de l'amour, une attention, une intention là où d'autres n'en percevront pas.
Maintenant, l'amour est parfois aveugle sur un coup de foudre mais parfois il est construit comme la relation de deux amis, pour la foi il en va de même, on peut avoir une foi spontanée, mystique ou une foi construite au fil du temps.
Par contre, la science et la foi ne sont pas si éloignés parce que, bien souvent, les grandes avancées se sont faites parce qu'une personne était convaincue d'une idée et faisait tout pour prouver que ce qu'elle pensait était juste !
On pourrait aussi remplacer le mot foi par confiance. La confiance se construit peu à peu, elle est imperceptible, difficile à évaluer et pourtant si importante.

Hello,
Je peux te suivre en partie en balisant bien le chemin.
En effet ce que tu écris n'est pas dénué de bon sens.
Mais, alors qu'il faut résolument ce type de personnage pour ouvrir de nouvelle voie. La Science se bâtit pas sur ces seuls hommes.
Une fois l'idée ou la théorie lancée, elle sera impitoyablement mise à l'épreuve et soit se verra renforcée par l'expérience soit niée.

Alors que , pour niée une Foi aussi stupide soit elle c'est tout bonnement impossible. Mais l'expérience même ne pourra départager une "foi" valide d'une autre foi
toute aussi valide ... puisque justement c'est une question de foi

Toute nouvelle foi est donc par essence non niable, et par voie de conséquence existe envers toute autre foi quelque puisse être les arguments.

Ce qui n'est pas le cas en Science , la connaissance "acquise" est impersonnelle ...
Ainsi Lamark a été supplantée par Darwin qui à son tour à été supplantée par la théorie Synthétique
Galillé fut supplanté par Newton ... qui lui même fut supplanté par Einstein ...
la Théorie "planétaire" de l'atome elle fut supplantée par la vision statistique de Schrödinger ...
etc .

Cordialement

C'est pour cela que je prenais l'exemple de l'amour. Tu peux démontrer par A + B que deux personnes ne sont pas faits pour être ensemble, cela ne les empêchera pas de tomber amoureux. Si tu as un ami amoureux, tu ne partages peut être pas ses goùts, tu ne comprends peut être pas pourquoi il aime cette femme (ou cet homme) mais il l'aime.
Moi quand je vois quelqu'un qui a une foi différente, je me dis simplement qu'il a un vécu, une réflexion différente. Cela ne m'intéresse de savoir pourquoi il pense ce qu'il pense mais après, je ne demande pas à ce qu'il aime ce que j'aime.
Quand je vois un athée, c'est la même chose.
Sans aller plus loin, tu as des personnes qui ne supportent pas d'être seules et d'autres pour lesquelles c'est une nécessité d'être seules !