Religions du monde :: forum religion

C'est quoi "la notion d'amour au sens global du thème" ?

C'est juste le sentiment d'attachement. Rien de plus. Il y a juste différent degré. Mais basiquement, l'amour pour ton peigne préféré est le même que celui d'une fan pour Jonny Haliday ainsi qu'un homme pour sa religion. Différents niveaux de la même chose.

J'ai expérimenté l'amour, j'ai un enfant.

Ok...

Il faut concevoir le feu dans la globalité du thème, et ainsi être complètement aware, tu comprends ?

Tu vas pas me dire qu'en même qu'entre une flamme de bougie et un Béhémoth de lance flamme, tu ne conçois pas le feu comme étant la même chose mais à différent degré?

Tu ne crois pas à l'amour. s'il n'y a pas l'amour, plutôt que d'aimer, il faut arriver à aimer Aimé pour enfin commencer à aimer aimer.

Gyé? En gros, hein?
Non pardon, Quoi?
D’où tu as lut ça? Je relativise et je regarde objectivement. Si dure à comprendre? D’où se blabla sort? C'est pourtant simple se que je dis...

Je conclus de nos échanges que l'athée le plus pur/dur est celui qui a perdu la possibilité d'aimer.

Y a une différence entre relativiser et arrêter tout court! Tu te fais des filme pas possible quand je prends juste une notion, il est vrai, porté comme sacré et je la relativise pour la comprendre. Désolé que tu ne puisse pas voir les choses objectivement... Et encore plus que tu tires des conclusions aussi "Waw-je-n'-est-pas-de-mot"...

Si tu tombes sur un intolérant, laisse-le. Il n'a rien compris du dialogue.

Siegahertz a écrit : C'est juste le sentiment d'attachement. Rien de plus. Il y a juste différent degré. Mais basiquement, l'amour pour ton peigne préféré est le même que celui d'une fan pour Jonny Haliday ainsi qu'un homme pour sa religion. Différents niveaux de la même chose.

Oui, c'est le sentiment d'attachement. Mais ce sentiment est naturel quand il s'agit de ton enfant. Ton conjoint, tu l'as choisi : tu as voulu par exemple qu'elle soit brune, qu'elle soit petite, mince, comme ceci ou comme cela. Ou alors, si tu as moins de chances, tu as pris et aimé celle qui se présentait. Mais ton enfant, tu n'as pas eu le choix : tu ne le connais pas vraiment, mais tu es porté par un amour immense pour lui. C'est inexplicable. Avant d'avoir un enfant, je disais à mon entourage que rien ni personne ne pourrait représenter davantage que mon frère, car il est comme moi : 50% de mon père et 50% de ma mère, comme moi. Je disais que mon enfant ne serait jamais que 50% de moi et 50% d'une étrangère (que j'aime à en crever, soyons clair). Eh bien, quand mon épouse a été enceinte, des choses ont changé en moi. Et je ne te dis pas quand j'ai vu mon enfant naître, que je l'ai vue sous la lampe, alors qu'elle n'avait que quelques minutes d'existence officielle... Elle me regardait, sans savoir consciemment qui j'étais. J'étais pris d'un amour fou, inexplicable, indémontrable (car tous les gestes que je pourrais poser et toutes les actions accomplies pourraient être interprétés comme le sentiment d'un devoir à accomplir). Mon enfant m'aimera parce qu'elle aura appris à vivre avec moi (c'est sensiblement différent pour la mère), mais moi je l'ai aimée dès le début pour une raison inexplicable.

Pour ce qui est du peigne et de l'idole, je peux comprendre la comparaison. Mais je doute qu'il s'agisse vraiment de la même chose. Quoi que certains attachent de l'importance à des objets. OK.

Gyé? En gros, hein?
Non pardon, Quoi?
D’où tu as lut ça? Je relativise et je regarde objectivement. Si dure à comprendre? D’où se blabla sort? C'est pourtant simple se que je dis...

C'était du JCVD...

Y a une différence entre relativiser et arrêter tout court! Tu te fais des filme pas possible quand je prends juste une notion, il est vrai, porté comme sacré et je la relativise pour la comprendre. Désolé que tu ne puisse pas voir les choses objectivement... Et encore plus que tu tires des conclusions aussi "Waw-je-n'-est-pas-de-mot"...

On ne peut pas relativiser l'amour. Les discours descriptifs ou explicatifs sont vains. Il n'y a que le témoignage du sentiment d'amour ou de l'absence de sentiment d'amour qui "parle". Je peux débattre avec quelqu'un qui a éprouvé l'absence d'amour pour son propre enfant, parce que cet amour est le plus pur, le plus gratuit. Mais le relativisme, c'est quand on croit que tout se vaut. Or, rien ne vaut quoi que ce soit. Sauf juridiquement. Toi et moi, nous sommes égaux. Mais nous sommes inégaux. Égaux devant la justice, inégaux devant la "nature".

Chercheur de dieu a dit :

Avant d'avoir un enfant, je disais à mon entourage que rien ni personne ne pourrait représenter davantage que mon frère, car il est comme moi : 50% de mon père et 50% de ma mère, comme moi. Je disais que mon enfant ne serait jamais que 50% de moi et 50% d'une étrangère (que j'aime à en crever, soyons clair). Eh bien, quand mon épouse a été enceinte, des choses ont changé en moi.

Ca ne pouvait donc être que tes projections mentales puisque l'enfant n'était pas encore né , on ne peut pas aimer un être qu'on ne connait pas encore , sauf si on se fait tout un tas de projection sur lui, sur ce qu'il est , sur ce qu'il va devenir ou sur ce qu'on voudrait qu'il soit et sur nos nouvelles responsabilités à son égard ou sur le fait qu'il soit notre possession , qu'il soit à nous , c'est ce qu'on appelle se faire un film , c'est toujours là que l'illusion de l'amour commence sur des projections mentales qui ont lieu a notre propre insu que l'on se créé soit même à notre propre insu, c'est la partie inconsciente , la partie cachée .
Il est très difficile de savoir si l'amour existe ou n'existe pas et de se prononcer là dessus, il a toujours une large partie fantasmée, idéalisée sur le sujet, c'est pour ça qu'il est difficile de savoir et de rester suffisamment neutre pour en émettre des certitudes .Si l'amour véritable existe il faut suffisamment épurer tout les fantasmes qui s'entremêlent et qui enrobent les situations pour en garantir la possibilité .
Tu sais la relation que nous entretenons avec les phénomènes sont relatifs à notre propre vécu , par exemple tous les pères ne seront pas forcément heureux de l'être ou de le devenir et ne ressentirons par forcément d'amour paternel . Nous percevons la réalité par rapport à notre propre filtre et ce filtre est lui même un montage de toutes nos projections mentales accumulées, mélangées et inscrites dans notre inconscient durant notre vie souvent relatives à ce qu'on appelle notre propre vécu .Bref, ça fait beaucoup de choses relatives que nous prenons pour faits objectifs immédiatement sans même y regarder de plus près .

vic a écrit :Chercheur de dieu a dit :
Ca ne pouvait donc être que tes projections mentales puisque l'enfant n'était pas encore né , on ne peut pas aimer un être qu'on ne connait pas encore , sauf si on se fait tout un tas de projection sur lui, sur ce qu'il est , sur ce qu'il va devenir ou sur ce qu'on voudrait qu'il soit et sur nos nouvelles responsabilités à son égard ou sur le fait qu'il soit notre possession , qu'il soit à nous , c'est ce qu'on appelle se faire un film , c'est toujours là que l'illusion de l'amour commence sur des projections mentales qui ont lieu a notre propre insu que l'on se créé soit même à notre propre insu, c'est la partie inconsciente , la partie cachée .
Il est très difficile de savoir si l'amour existe ou n'existe pas et de se prononcer là dessus, il a toujours une large partie fantasmée, idéalisée sur le sujet, c'est pour ça qu'il est difficile de savoir et de rester suffisamment neutre pour en émettre des certitudes .Si l'amour véritable existe il faut suffisamment épurer tout les fantasmes qui s'entremêlent et qui enrobent les situations pour en garantir la possibilité .
Tu sais la relation que nous entretenons avec les phénomènes sont relatifs à notre propre vécu , par exemple tous les pères ne seront pas forcément heureux de l'être ou de le devenir et ne ressentirons par forcément d'amour paternel . Nous percevons la réalité par rapport à notre propre filtre et ce filtre est lui même un montage de toutes nos projections mentales accumulées, mélangées et inscrites dans notre inconscient durant notre vie souvent relatives à ce qu'on appelle notre propre vécu .Bref, ça fait beaucoup de choses relatives que nous prenons pour faits objectifs immédiatement sans même y regarder de plus près .

Dans quel sens emploies-tu le mot "connaître" ? Connaît-on véritablement quelqu'un ? Se connaît-on soi-même véritablement ?
Je ne comprends pas non plus en quoi les représentations mentales influent l'amour d'un individu comme un bébé. Imaginons que je l'ai vue réussir tout ce que j'ai raté et/ou d'entreprendre des choses que je n'ai pas pu/voulu/osé entreprendre : est-ce que cela influence mes sentiments ? Cela signifierait alors que j'y pense constamment. J'aimerais donc ce que je fantasme et non l'individu en lui-même. C'est faux, totalement faux et même impossible. On ne peut pas aimer son enfant pour ce qu'il serait. Dès que le parent ne projette plus son enfant dans l'avenir, il cesse de l'aimer et l'aime à nouveau lorsqu'il fantasme sa vie ?

Et si j'aspire tout simplement à ce que mon enfant ait une vie au moins un peu meilleure que la mienne, sans faire de plans sur la comète, est-ce que je l'aime vraiment quand même, m'sieur ? Franchement, je n'entre pas du tout dans ton truc. Je ne comprends pas car cela n'a pas de sens. C'est une vaine tentative de considérer l'amour à froid, alors que ce sentiment se vit intensément, sans relativisme. L'amour, c'est inné et naturel. Son déclenchement est inexplicable, sauf dans les cas où il poursuit un but calculé.

chercheur de dieu a dit :

je n'entre pas du tout dans ton truc. Je ne comprends pas car cela n'a pas de sens. C'est une vaine tentative de considérer l'amour à froid, alors que ce sentiment se vit intensément, sans relativisme

Pure hypothèse , le fantasme aussi se vit comme ça sans qu'on y réfléchisse en profondeur, c'est un sentiment spontané qui se vit à chaud , mais ça n'en fait pas quelque chose de vrai pour autant .Ca n'est pas parce qu'un sentiment parait vraie à priori que ça en fait une vérité irréfutable .

chercheur de dieu a dit :

Dans quel sens emploies-tu le mot "connaître" ? Connaît-on véritablement quelqu'un ? Se connaît-on soi-même véritablement ?

Ben si tu ne te connais pas véritablement comment peux tu affirmer que ton amour existe et qu'il est vrai ?
Apparemment c'est toi qui prétend tout savoir et tout connaitre sur toi et les autres , moi je suis beaucoup plus perplexe sur ce qu'on nous raconte sur la réalité des sentiments et comment ils se construisent .

vic a écrit :chercheur de dieu a dit :
Pure hypothèse , le fantasme aussi se vit comme ça sans qu'on y réfléchisse en profondeur, c'est un sentiment spontané qui se vit à chaud , mais ça n'en fait pas quelque chose de vrai pour autant .Ca n'est pas parce qu'un sentiment parait vraie à priori que ça en fait une vérité irréfutable .

Le fantasme existe, il est réel. C'est sa mise en application qui est potentielle et donc non nécessairement réelle. L'amour existe, le sentiment est là.

chercheur de dieu a dit :
Ben si tu ne te connais pas véritablement comment peux tu affirmer que ton amour existe et qu'il est vrai ?
Apparemment c'est toi qui prétend tout savoir et tout connaitre sur toi et les autres , moi je suis beaucoup plus perplexe sur ce qu'on nous raconte sur la réalité des sentiments et comment ils se construisent .

Non, je ne prétends pas TOUT savoir. Je prétends que j'aime mon enfant, et cela de manière inexplicable et bien avant qu'elle ne soit là, même si c'est quand elle est née que tout a pris un sens. Tu prétends que l'on ne peut pas être sûr de l'amour que l'on ressent au motif que l'on projetterait des choses sur le support de cet amour. Mince ! C'est justement parce que l'on aime que l'on fait des projets et non l'inverse ! Ton postulat ne repose sur rien, il défie même la logique. Est-ce que j'aime mon enfant parce que j'espère qu'elle sera une championne du 800m et/ou une brillante universitaire OU est-ce que je veux tout cela pour elle parce que je l'aime ? On ne souhaite le meilleur que pour les gens qu'on aime, tout comme on ne fait des projets ambitieux pour soi que lorsqu'on s'aime soi-même.

Tu donnes dans le pur intellectualisme. On dirait BHL, tiens ! C'est du relativisme pour le relativisme. Le mec pseudo spirituel qui donne dans le matérialisme le plus crasse. C'est pour ça que tu ne crois pas en Dieu : car tu ne crois pas en l'amour.

chercheur de dieu a dit :

Tu prétends que l'on ne peut pas être sûr de l'amour que l'on ressent au motif que l'on projetterait des choses sur le support de cet amour. Mince ! C'est justement parce que l'on aime que l'on fait des projets et non l'inverse !

Les deux en même temps , les deux on lieu simultanément , tu ne peux pas dire qui a précédé l'un ou l'autre , ta projection ou le phénomène .
Encore une fois une émotion est sans origine tout simplement , elle ne prend pas pour origine quelque chose en particulier, c'est tout ce que j'ai essayé de t'expliquer .

Chercheur de dieu a dit :

Ton postulat ne repose sur rien

Les phénomènes en général ne reposent sur rien en particulier à leur origine , c'est une illusion de le penser .
les Chrétiens te disent " à l'origine tout vient de l'amour " , un bouddhiste te dira que l'amour n'a pas d'existence propre , que l'amour nait d'un ensemble de facteurs interdépendants et que tous les phénomènes sont vacuité .

vic a écrit :chercheur de dieu a dit :
Les deux en même temps , les deux on lieu simultanément , tu ne peux pas dire qui a précédé l'un ou l'autre , ta projection ou le phénomène .
Encore une fois une émotion est sans origine tout simplement , elle ne prend pas pour origine quelque chose en particulier, c'est tout ce que j'ai essayé de t'expliquer .

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par "une émotion est sans origine". Cela signifie qu'elle est là depuis toujours ? Si elle n'a pas d'origine, elle ne peut donc pas être causée par des projections, des ambitions ou des aspirations. Bon, tu me diras que c'est ce que tu viens de déclarer. Mais je ne suis pas certain que c'est le discours que tu as tenu au départ, postulant même que l'amour n'existe pas.

Chercheur de dieu a dit :
Les phénomènes en général ne reposent sur rien en particulier à leur origine , c'est une illusion de le penser .
les Chrétiens te disent " à l'origine tout vient de l'amour " , un bouddhiste te dira que l'amour n'a pas d'existence propre , que l'amour nait d'un ensemble de facteurs interdépendants et que tous les phénomènes sont vacuité .

[/quote]
Le bouddhiste me dira également que l'individu n'existe pas, et cette non existence s'accomplira lorsque, vaporisé par la sortie du samsara, il connaîtra le nirvana. Bref, pour le bouddhisme, rien n'existe. Ah, si ! Le bouddhisme...

Je ne comprends vraiment pas ce que tu essaies de me dire. Je suis sans doute trop occidental pour entrer en communion avec ce que tu as décidé de prendre pour vrai par formalisme. Tu vois, plus je discute avec toi, et plus je me rends compte que cette religion n'a rien à apporter à l'humanité, d'autant plus quant à sa doctrine. D'ailleurs, elle n'a rien apporté.

Cordialement.