Religions du monde :: forum religion

Tout est faux chez toi, assez, non ?

Energie vitale! a écrit :Dieu (mot français issu du mot latin deus/Deus désignant l'entité supérieure.

Faux ! Tout est faux ! Deus est la divinité grecque Zeus.
On revient sur le sujet, merci

D'abord, tu ne répond pas aux questions (et tu n'es pas obligé évidemment); ensuite, nous ne nous contredisons pas.

Le langage a évolué dans le temps.

"Deus" est devenu un mot générique si j'ose dire (dont l'origine grecque est vraisemblablement "zeus"). Ce n'est pas le nom divin tel qu'il apparait en exode 3.14 (bible Jérusalem) et où le créateur de l'univers se manifeste comme l'être en Lui-même: Celui qui est par lui-même et en lui-même.

Tout comme El en hébreu ou Al en arabe, DEUS est un mot générique.
J'ai tendance a penser que les monothéismes s'en sont servi comme rempart pour ne pas blasphémer bêtement le nom divin.
En fait, la nouvelle question que je me pose est la suivante:

Finalement, Est-ce que les polythéismes les plus ancien n'auraient pas fait dans les temps les plus reculés ce que les monothéismes veulent faire plus radicalement: protéger la connaissance du CREATEUR de l'univers et la transmission virginale de la connaissance?

PS. Le fait que soit "FADA" n'est pas un secret. Je le professe activement. Je m'inquiète simplement du degré le plus bas que je suis capable d'atteindre ou de celui auquel je finirais ma vie.

Marmhonie,
dans ma lecture cursive du "Tout l'univers" (éditions illustrées 1966), j'ai réalisé que j'ai écris au moins une erreur. Mes notions d'étymologie sont parfois mal ajustées malheureusement.

Donc, je réajuste:

D'après "Tout l'univers", e mot "Dieu" ne viendrait pas du mot latin "DEUS" mais du mot "Deivos" d'une ancienne langue indo-européenne.
Pourtant le dictionnaire Larousse donne bien "DEUS" comme origine du mot "Dieu".

Quoi qu'il en soit, DIEU, DEUS, DEIVOS présentent de sérieuses analogies phonétiques et scripturaires. Donc, une même sève sémantique traverse probablement ces mots.

La voie qui peut être exprimée par la parole n'est pas la Voie éternelle ; le nom qui peut être nommé n'est pas le Nom éternel.
(L'être) sans nom est l'origine du ciel et de la terre ; avec un nom, il est la mère de toutes choses.
C'est pourquoi, lorsqu'on est constamment exempt de passions, on voit son essence spirituelle ; lorsqu'on a constamment des passions, on le voit sous une forme bornée.
Ces deux choses ont une même origine et reçoivent des noms différents. On les appelle toutes deux profondes. Elles sont profondes, doublement profondes. C'est la porte de toutes les choses spirituelles.
Tao Te King - Chapitre 1

Bien antérieur au monothéisme hébreux...

Qi Gon a écrit :Tao Te King - Chapitre 1

Sur la traduction, je ne suis pas d'accord, pardon. 道德經, c'est une réponse au confucianisme qui fut en échec au pouvoir.

Qi Gon a écrit :Bien antérieur au monothéisme hébreux...

Oh non, c'est le V siècle av JC par 老子, Laozi. Le monothéisme hébreux est beaucoup plus ancien ! Du reste, les chinois admirent ce peuple et cette civilisation.

Vous avez cet ouvrage en chinois :
simplifié : http://210.26.5.7:9090/ydtsg/data/1010031.pdf
complexe : http://phys.thu.edu.tw/~mengwen/note/303.pdf

A la chopraine, 下回見。

Là, vous m'en apprenez tout les deux!
Très intéressant au demeurant.

Marmhonie a écrit :Sur la traduction, je ne suis pas d'accord, pardon. 道德經, c'est une réponse au confucianisme qui fut en échec au pouvoir. Oh non, c'est le V siècle av JC par 老子, Laozi. Le monothéisme hébreux est beaucoup plus ancien ! Du reste, les chinois admirent ce peuple et cette civilisation.

Pour la datation, tu as raison Marmhonie... J'ai confondu avec le christianisme.
Pour ce qui est de l'admiration, je ne sais pas... Disons que les religions chinoises et japonaises sont pacifistes et s'accommodent facilement des autres.

Sinon, le Confucianisme effectivement n'est pas la Voie.
Et une Voie qui pourrait être traduit ne saurait être la Voie véritable...

Qu'est ce qui est le plus ancien en Asie: le taoisme ou le bouddhisme?

Question difficile...
Traditionnellement on pense que Bouddha et Lao Tseu étaient contemporain. Le premier serait né en -624, et le second en
-590. Mais la part de légende est énorme dans leurs biographie respective...

Bouddha est indien, Lao Tseu est chinois...

Ces deux philosophies sont compatibles l'une avec l'autre, et ont donné le Chan (en chine) qui est devenu le Zen au Japon. A la différence cependant que contrairement au Chan (très libre dans sa pratique), le zen est très codifié, ce qui correspond plus à l'esprit japonais.
En réalité, comme dans toute spiritualité, rites et dogmes sont là pour aider les moins doués (dont je reconnais humblement faire parti). Mais pour ceux qui ont reçu la Parfaite Lumière, ou le Don d'amour (chez les chrétiens) les dogmes deviennent des chaînes dont il faut à tout prix se débarrasser.

Peut-être a tu raison...
C'est l'interrogation que je me pose ces derniers temps:
surtout le dogme de la divinité de Jésus/Yéchou(a). Je me demande si l'intention de ceux qui ont rédigé ce dogme est ironique ou simplement réaliste pour expliciter la vérité ontologique de Jésus?

C'est peut-être un début de réponse...

https://www.youtube.com/watch?v=utG9S22hOMI

Energie vitale! a écrit :Qu'est ce qui est le plus ancien en Asie: le taoisme ou le bouddhisme?

Taoïsme, époque néolithique, la religion des natifs de l'Empire du Milieu.
拜拜

Qi Gon,
je ne vois pas bien le rapport avec la vidéo mais cela m'a permis de découvrir une facette de Serge Lama que j'ignorais.

Et on trouve les lamas... au Tibet
Hihi.
Toutes les questions sont bonnes, mais parfois les réponses ne le sont pas

Pour en revenir à Serge Lama:
dans la vidéo il affirme sa catholicité de base et arrive même par finir à affirmer "...on A Dieu..."

Avoir Dieu!!!!!!!!!!!!!!!! AVOIR Celui qui EST en Lui-même et par Lui-même le créateur de l'univers?
Le connaitre est déjà ENORME et très rare. Etre un avec lui est principalement un monopole Yéchouique.
Même Jésus/Yéchou(a) n'a jamais affirmé une telle ineptie.
c'est presque aussi stupide que de prétendre "avoir une femme" (mais ça l'est plus me semble t'il).
Je ne sais pas qui est "on" mais je ne tiens pas à le connaître...ou alors s'il ne parle jamais du créateur de l'univers!

Mieux vaut entendre ça que d'être sourd?
Tout ça pour faire l'apologie de la soutane et affirmer un anticommunisme primaire (entre autre)! Vraiment BOF!

Pour ma part, non, je ne suis pas séduit par ce chanteur à la théologie logorrhéique.
Mais bon! Ayant moi aussi verbalisé des sottises plus grosses que moi et n'étant pas traditionnaliste au point de vouloir rétablir la lapidation ou les bûchers anté ou post inquisition, je me contenterais de dire qu'il est vraiment malade...et que je ne le suis probablement pas moins!

Ceci dit, le rapport avec le bouddhisme est difficile à établir.