Guiom a écrit :Il faudrait préciser de quelles questions fondamentales tu parles. Si ces questions s'appuient sur des suppositions infondées ou même en contradiction avec nos connaissances les plus solides, est-ce que ça vaut bien le coup de chercher à y répondre.
Toute question est en principe pertinente. C'est la réponse qu'on y apporte qui peut faire l'objet d'un rejet en fonction des croyances que l'on prend pour appui. Une question récurrente chez l'être humain, c'est de savoir d'où il vient ainsi que ses congénères. La religion dit qu'il y a eu création, la science dit qu'il y a eu évolution, et certains s'accommodent d'un arrangement entre les deux grandes explications (je passe sur les explications par l'origine extra-terrestre non parce qu'est serait farfelue mais parce qu'elle est minoritaire).
Tu pars du principes que la théorie de l'évolution est une certitude ou une quasi-certitude, parce que les connaissances sont très solides. Je ne crois pas qu'elles le soient. Je crois au contraire qu'elles sont même fragiles, tant il est impossible à un seul individu d'expliciter l'ensemble de cette théorie. Il y a une multitude d'hyper spécialistes, des scientifiques de niche, et l'un ne peut pas être un spécialiste dans plusieurs disciplines. C'est donc cette dispersion de la connaissance ou de la maîtrise de la connaissance qui me rend la science suspecte.
Aussi, que veut dire "acceptables du point de vue de la science et donc des règles que les humains eux-mêmes ont arrêtées" ? Tu rejettes la science parce que l'Homme l'a conçue et qu'il est capable d'erreurs ? La science n'est-elle pas justement une méthode pour éviter les erreurs (non pas qu'elle soit parfaite, je précise) ? Est-ce que tu rejettes toute notion de connaissance acquise par l'Homme ?
Oui et non. Je ne suis pas contre la science mais je m'en méfie, comme de toute connaissance apportée par l'humain qu'il qualifie de "science exacte", c'est-à-dire sur laquelle en principe on ne peut pas se tromper et/ou qui ne peut pas mentir. On a vu que les découvertes scientifiques d'il y a plusieurs siècles ont été mises en balance pour certaines et rejetées/améliorées/amendées pour la plupart. Ce sera le cas avec les découvertes qui auront lieu demain. Ce que je rejette, moralement, c'est la volonté chez l'humain de tout contrôler. Il faut être curieux, mais en n'omettant jamais que nous sommes des êtres finis, et qu'avancer telle hypothèse/théorie comme étant la vérité (même si elle est qualifiée "du moment", ce qui en réalité est encore plus malhonnête) est tout aussi ridicule que tout autre explication jugée farfelue par les scientistes/scientifiques.
Personnellement, je ne suis pas contre essayer de se faire un avis sur un sujet donné sans avoir tous les éléments à sa portée, mais il faut quand même être capable de reconnaître que plus on rassemble d'observations vérifiées et plus on élimine d'idées fausses ou infondées, plus cet avis sera cohérent. Et, bien sûr, "je ne sais pas" est souvent la meilleure des réponses.
Ce qui compte, c'est le respect des uns pour les autres et de ne jamais imposer ses vues, surtout dans des disciplines si mouvantes. Peut-être que ma position est relativiste. Mais finalement, voir/entendre/lire les "créationnistes" se moquer des "évolutionnistes" et vice versa est d'un déplorable. Seulement, il y a des vainqueurs aujourd'hui : les scientistes.
Que l'Univers ait été créé par une créature pensante et dans un but précis n'est pas une impossibilité en soi, mais y croire dur comme fer alors qu'on ne connait l'intelligence que comme un phénomène des plus complexes et récents, produit du cerveau, lui-même produit de centaines de millions d'années d'évolution de la vie, elle-même produit d'interactions chimiques puis physiques plus élémentaires, n'est pas des plus reluisant. Surtout si les seuls arguments avancés sont infondés au mieux, ridicules au pire (comme le fait que ce soit écrit dans un vieux livre, par exemple).
Parce que si le livre était plus récent, tu y croirais ? J'ai une bonne nouvelle pour toi : le Coran est assez récent et s'il ne l'est pas assez, tu as le livre de Mormon ou le livre de l'Agneau. Personnellement, je ne crois pas à ces livres, basant mes convictions sur la Bible. Tu es pris à ton propre piège, n'est-ce pas, en voulant invalider la Bible au motif qu'elle date pour certains de ses textes de plus de 3000 ans...
L'intelligence est une notion que l'on ne pourra jamais comprendre, c'est très facile de le démontrer. Je t'invite à rencontrer plusieurs psychiatres, psychologiques, pédagogues, neurologues et autres spécialistes de la cognition et du cerveau : demande-leur donc de te définir l'
intelligence. La multiplicité des définitions devrait t'amener à comprendre que l'humain ne peut pas appréhender ce qu'il ne peut même pas définir.
Quand une hypothèse ne mène nulle part, voit la plupart de ses composants réfutés et ressemble aux autres erreurs de pensée comme l'anthropomorphisme, il faut être capable de la remettre en question.
C'est toi qui dis que les arguments des "créationnistes" sont réfutés. Sais-tu combien de sites s'échinent à détruire la théorie de l'évolution ? Alors, les uns réfutent les autres qui les réfutent à leur tour. Si donc tu prends pour base dans ton jugement la réfutation des uns, bon amusement pour faire le tri !
.
