gololo a écrit :
Si on utilise ta métaphore, qui a fabriqué le verre ?
Peu importe que le verre ait été fabriqué ou pas. Car ma métaphore fonctionne aussi bien avec un caillou.
gololo a écrit :On revient à la question qu'est ce qui différencie un corps vivant d'un corps mort, juste de la mécanique et de la thermodynamique ?
C'est une très bonne question, et je ne crois pas qu'il existe une définition consensuelle du vivant. Pour ma part, je qualifierais de vivant un système complexe capable de se reproduire, de muter et d'évoluer en s'adaptant à son milieu. Je suis conscient que c'est une définition approximative, car on pourrait en dire autant de certains virus informatiques, mais après-tout, pourquoi pas.
gololo a écrit :Comment la nourriture que j'ai ingérée depuis que je suis né s'est transformée en l'être que je suis ?. Je ne suis donc qu'une machine ?
Je dirais un programme plutôt qu'une machine, car c'est notre ADN qui contient notre forme. Mais alors un programme extrêmement sophistiqué, doué, à des degrés divers, de conscience, de libre-arbitre et d'auto-détermination.
gololo a écrit :Au fond, je ne trouve pas que ce qu'il dit soit si extraordinaire que cela. C'est plutôt logique et relie des pointillés dans mes questionnements. Tu penches pour la seconde assertion, je penche pour la première, je n'affirme pas que j'ai la preuve de ce qu'il raconte. Je dis que je suis plus enclin à croire que ce n'est pas un charlatan. Ce que je trouve extraordinaire c'est qu'il soit à lui tout seul capable de relier les petits points.
Personnellement je trouve que ce qu'il dit ne répond à rien, et complique les choses là où elles pourraient être simple (c'est aussi le reproche que je fais aux religions).
Que ses théories te séduisent et répondent à tes propres questionnement est un fait que je ne saurais remettre en question, mais cela n'implique malheureusement pas que ces théories soient vraies.
gololo a écrit :
En physique quantique, l'information peut se déplacer plus vite que la lumière et ce n'est pas une théorie :
http://www.futura-sciences.com/magazine ... ait-46649/
Cela met à mal la théorie de la relativité. (enfin, si j'ai bien compris). L'intrication quantique donnerait lieu à des études sur la téléportation apparemment.
Et non, désolé, je m'inscris en faux, pour avoir lu également quelques articles et livres à ce sujet. L'intrication quantique n'est pas en contradiction avec la relativité générale, car elle n'implique pas que l'information se déplace plus vite que la lumière.
Certes, une particule réagit instantanément et non localement au changement d'état de celle avec laquelle elle est intriquée, mais pour pouvoir interpréter ce changement d'état sous forme d'information, il faut au préalable connaître simultanément l'état initial de ces deux particules avant leur changement, pour pouvoir les comparer après coup. Et cette connaissance initiale de l'état des deux particules, elle, ne peut pas être transmise plus vite que la lumière.
Tiens, voici ce qu'en dit Wikipédia (
http://fr.wikipedia.org/wiki/Intrication_quantique), qui sera peut-être plus clair que moi :
"Par contre, la mécanique quantique est bien compatible avec la théorie de la relativité, car on démontre que les états intriqués ne peuvent pas être utilisés pour transmettre une information quelconque d'un point à un autre de l'espace-temps plus rapidement qu'avec de la lumière. La raison est que le résultat de la mesure relatif à la première particule est toujours aléatoire, dans le cas des états intriqués comme dans le cas des états non-intriqués : il est donc impossible de « transmettre » quelque information que ce soit, puisque la modification de l'état de l'autre particule, pour instantanée qu'elle soit, conduit à un résultat de la mesure relatif à la seconde particule qui est toujours aussi aléatoire que celui relatif à la première particule ; les corrélations entre les mesures des deux particules resteront indétectables tant que les résultats des mesures ne seront pas comparés, ce qui implique nécessairement un échange d'information classique, respectueux de la relativité. Par suite, la mécanique quantique est bien également parfaitement compatible avec le principe de causalité."
gololo a écrit :On échafaude des théories, pour s'apercevoir qu'il faut les dépasser et trouver d'autres théories pour s'y retrouver sinon il y a contradiction. C'est ainsi que fonctionne les découvertes scientifiques. Donc mêmes les théories prétendument scientifiques peuvent être un jour être remises en question. Apparemment, ils ont du mal à unifier (entre la théorie des cordes, M, F etc.)
Oui, je suis d'accord, c'est le principe même du raisonnement scientifique : ne rien tenir pour acquis et toujours tout remettre en question.
Par contre je conteste le terme "prétendument scientifique", car même si une théorie est prouvée fausse à moment, cela ne lui retire rien de son caractère scientifique. La physique de Newton a été prouvée fausse sur de nombreux points, mais elle a permis des avancées conceptuelles considérables, et ses équations sont toujours utilisées aujourd'hui pour décrire les phénomènes non relativistes avec un haut degré de précision. Une théorie scientifique est faite pour être démentie, mais tant qu'elle ne l'est pas, il convient de la tenir comme la meilleure approximation à notre disposition des phénomènes qu'elle décrit. S'il s'avère impossible de la démentir, alors on tient quelque chose qui, pour moi, dit vraiment quelque chose sur l'univers et s'approche d'une vérité profonde.
gololo a écrit :Il me semble que si justement, Darwin s'opposant à Lamarck, voulait proposer un modèle d'évolution qui se faisait uniquement par "sélection naturelle" justement alors que l'épigénétique montre que l'évolution peut aussi éventuellement (la discipline n'en est il est vrai qu'à ses débuts) se faire par d'autres biais, mais cela nécessiterait de partir sur d'autres hypothèses. Du coup la "science" peut devenir elle aussi un carcan intellectuel si on s'accroche trop à certaines hypothèses.
Le truc, c'est que je ne comprends toujours pas pourquoi tu considères que l'épigénétique contredit la théorie de la sélection naturelle. Car au bout du compte, qu'un caractère soit acquis par un biais génétique ou épigénétique, il n'en reste pas moins que s'il ne confère pas un avantage à l'espèce qui le partage, il finira par être éliminé.
A moins que tu n'y vois le signe d'un dessein intelligent ? Ou la faculté des espèces à influer volontairement sur leur propre évolution, en s'extrayant du hasard ? Ce serait là une idée rapportée tout à fait artificiellement sur un processus qui, quel que soit son mode de transmission, ne nécessite aucun formalisme conscient.
Pour sa part, l'homme a pris en main sa propre évolution, ne serais-ce qu'en inventant la médecine. Cela permet ainsi à des individus qui, sans son intervention, auraient péris, de survivre et de transmettre leur hérédité. On est plus dans la sélection naturelle. Pour autant, et fort heureusement, malgré toute notre intelligence, nous n'imprimons aucune direction consciente particulière et ordonnée à cette sélection artificielle. Alors pour ce qui est d'un simple animal...
gololo a écrit :Ce que je trouve aussi extraordinaire, c'est la vie. Et sa diversité. Je ne suis pas sûr que notre cerveau soit capable de comprendre le fonctionnement de la vie de même qu'il nous paraîtrait inconcevable qu'une fourmi comprenne la théorie de la relativité.
Je dis tout cela pour discuter. Je serai intéressé par tes réponses. (même si je campe sur mes hypothèses et que pour le moment, on ne peut rien démontrer).
Je suis aussi émerveillé par la vie, et fasciné par la majesté de l'univers.
Il est, je crois, tout à fait possible que notre intelligence soit trop fruste et limitée pour comprendre l'origine de l'univers et ses lois fondamentales. Il est possible que la vérité soit à jamais hors de notre portée, tout comme la théorie des cordes l'est à un chien ou à une fourmi. Mais j'ai quand même assez confiance dans l'esprit humain, et je suis persuadé qu'il nous reste beaucoup à découvrir avant de nous heurter à nos propres limites. ça en vaut bien la peine.