L'athéisme, un bien pour l'humanité ?

[HumanaFragilita]

Le Christianisme est pour la science et l'honnêteté est utile à toute époque.

Oui, tant que la science va dans son sens.

Pardon pour cette petite pique

[Coeur de Loi]

Si on a pas d'esprit critique, on aime pas la science.
Or il faut beaucoup d'esprit critique pour sortir de la fausse théorie de l'évolution.

---

"Je suppose que personne ne niera que c'est un grand malheur si une branche entière de la science s'abandonne à une fausse théorie. Mais c'est ce qui s'est passé en biologie : Je crois qu'un jour le mythe darwinien sera classé comme étant la plus grande tromperie de l'histoire de la science."

Soren Lovtrup , Darwinism: The Refutation of A Myth, New York: Croom Helm, 1987, p. 422

[HumanaFragilita]

Si on a pas d'esprit critique, on aime pas la science.
Or il faut beaucoup d'esprit critique pour sortir de la fausse théorie de l'évolution.

Pas besoin d'esprit critique, il suffit d'une preuve qui la contredise.

Si vous trouvez un jour des fossiles de lapin dans une couche géologique du pré-cambrien, je l'abandonnerai aussitôt.

[Kar Anetasaur]

L'évolution j'veux bien y croire, mais pas au hasard. Une évolution déterminée par une intelligence supérieure c'est certain. Par l'intelligence elle-même en vrai...

[Coeur de Loi]

Pas besoin d'esprit critique, il suffit d'une preuve qui la contredise.

Vous êtes sous propagande, c'est au découvreur d'avoir la charge de la preuve en science, et non l'inverse.

[HumanaFragilita]

L'évolution j'veux bien y croire, mais pas au hasard. Une évolution déterminée par une intelligence supérieure c'est certain. Par l'intelligence elle-même en vrai...

D'accord. Mais alors, pourquoi cette intelligence ferait-elle évoluer la vie progressivement, pourquoi mettrait-elle 3 milliards d'années pour passer de l'unicellulaire au pluri-cellulaire, pourquoi ferait elle presque table-rase à plusieurs reprises des écosystèmes qu'elle a créé, pourquoi plus de 99% des espèces vivantes ayant existé sur terre ont-elles disparues, si cette intelligence avait l'intention quelconque de diriger cette vie vers un but précis ? Ne serait-il pas plus simple de créer la vie d'un bloc, sous des formes figées qui représenteraient chacune un idéal de perfection abouti et inaltérable ?

Et si cette intelligence n'a pas d'intention précise, ou procède par autant de tâtonnements, peut-on encore parler d'intelligence ? Ne pourrait-on pas alors l'appeler hasard ?

[HumanaFragilita]

Vous êtes sous propagande

Il m'est un peu difficile d'entendre cette accusation de la part de quelqu'un qui cite à tout bout de champ un livre unique.

Il y a aussi dans le nouveau testament une allégorie qui parle de paille et de poutre. Mais ce n'est pas tout à fait le niveau que j'espère de cette discussion.

[Coeur de Loi]

"Je crois qu'un jour le mythe darwinien sera classé comme étant la plus grande tromperie de l'histoire de la science."

Pour info la citation vient d'un biologiste : Le scientifique scandinave Soren Lovtrup

http://rationalwiki.org/wiki/S%C3%B8ren_L%C3%B8vtrup

[Mil21]

Ah non, eux ce sont des agnostiques.

Je vais répondre à ceci en même temps qu'à Coeur de Loi.

3 - Les jeunes enfants ne sont pas athées, mais agnostique, c'est à dire sans opinion sur le sujet.

Non, les agnostiques ne sont pas "sans opinion" sur le sujet. C'est même le contraire, ils ont une opinion tranchée sur le sujet. Ils affirment ou pensent qu'"on ne peut pas affirmer si Dieu existe ou non". Ils affirment que la question n'est pas, voire ne peut pas être résolue.

On pourrait dire que l'agnosticisme sont le comble du scepticisme, du moins sur cette question.

Or il faut beaucoup d'esprit critique pour sortir de la fausse théorie de l'évolution.

Ce cher Coeur de Loi. Toujours le mot pour rire.

c'est au découvreur d'avoir la charge de la preuve en science, et non l'inverse.

Mais justement, cette théorie a été accompagnée d'un nombre d'éléments permettant sa forte présomption, ce qui explique qu'elle est la théorie en vogue à l'heure actuelle. Personne ne songe à réfuter l'existence des atomes ou les mécanismes de la gravité. Pourtant, la théorie des atomes et la théorie de la gravité ne sont pas plus appuyées de preuves que la théorie de l'évolution.
C'est donc être partial que de ne faire preuve d'une telle sévérité que sur cette dernière et pas sur le reste.

Mais ce n'est pas tout à fait le niveau que j'espère de cette discussion.

Avec lui? Tu rigoles j'espère. C'est notre grand champion. Sa spécialité: la guerre d’usure.

[Espilon]

D'accord. Mais alors, pourquoi cette intelligence ferait-elle évoluer la vie progressivement, pourquoi mettrait-elle 3 milliards d'années pour passer de l'unicellulaire au pluri-cellulaire, pourquoi ferait elle presque table-rase à plusieurs reprises des écosystèmes qu'elle a créé, pourquoi plus de 99% des espèces vivantes ayant existé sur terre ont-elles disparues, si cette intelligence avait l'intention quelconque de diriger cette vie vers un but précis ? Ne serait-il pas plus simple de créer la vie d'un bloc, sous des formes figées qui représenteraient chacune un idéal de perfection abouti et inaltérable ?

Toute les formes qui caractérisent notre biologie n'auraient pas de sens si elles avaient étaient créés d'un bloc. Dieu créait l'humanité avec deux bras d'un coup, ok, mais pourquoi ? Pour exister, Dieu doit répondre à tout les "pourquoi" du monde.

PS - "Parce-que" n'est pas une réponse.

[HumanaFragilita]

"Je crois qu'un jour le mythe darwinien sera classé comme étant la plus grande tromperie de l'histoire de la science."

Pour info la citation vient d'un biologiste : Le scientifique scandinave Soren Lovtrup

http://rationalwiki.org/wiki/S%C3%B8ren_L%C3%B8vtrup

Ok, je cite votre lien :

"His book has recieved mixed reviews from the scientific community, but the main criticism is that he provided no real empirical evidence for his alternative theory of evolution driven by macromutations"

"Son livre a reçu des commentaires mitigés de la communauté scientifique, mais la principale critique est qu'il n'a fourni aucune preuve empirique réelle de sa théorie alternative de l'évolution entraînée par macromutations"

"I believe that one day the Darwinian myth will be ranked the greatest deceit in the history of science.
The quote is taken out of context. Whilst it is true Lovtrup was a non-Darwinian and a critic of the neo-Darwinian synthesis, he was not rejecting the fact of evolution. His book Darwinism: The Refutation of a Myth (1987) is a discussion on the mechanisms on evolution, not denying or questioning the fact of evolution like the creationists claim."

"Je crois qu'un jour le mythe darwinien sera classé comme le plus grand mensonge de l'histoire de la science. "
La citation est prise hors contexte. S'il est vrai que Lovtrup était un non-darwinien et un critique de la synthèse néo-darwinienne, il ne rejetait pas le fait de l'évolution. Son livre le darwinisme: La Réfutation d'un mythe (1987) est une discussion sur les mécanismes de l'évolution, qui ne nie pas ou ne remet pas en cause le fait de l'évolution comme les créationnistes le prétendent."

Si vous avez d'autres liens de ce genre, je suis preneur, car non seulement ils démolissent vos assertions d'à peine deux lignes, mais ils servent idéalement mon propos.

[HumanaFragilita]

Toute les formes qui caractérisent notre biologie n'auraient pas de sens si elles avaient étaient créés d'un bloc. Dieu créait l'humanité avec deux bras d'un coup, ok, mais pourquoi ? Pour exister, Dieu doit répondre à tout les "pourquoi" du monde.
PS - "Parce-que" n'est pas une réponse.

@Epsilon : en fait, je ne sais pas quoi vous répondre, car je n'ai pas compris l'idée que vous voulez exprimer. Que voulez vous dire par "Dieu doit répondre à tous les pourquoi du monde" ?

[Saint Glinglin]

Il y a des gens qui ne se font pas à l'idée de n'être que des grains de poussière dans l'univers.

[HumanaFragilita]

Il y a des gens qui ne se font pas à l'idée de n'être que des grains de poussière dans l'univers.

C'est vrai, mais peut-on le leur reprocher ? C'est une idée que j'ai moi-même du mal à accepter.

Je me bas précisément contre le présupposé que l'absence de dieu rendrait l'homme insignifiant. Or, c'est exactement le contraire : affirmer son libre-arbitre, sa liberté de conscience, et chercher à comprendre l'univers, ce n'est pas se comporter comme un grain de poussière.

Et par ailleurs, même si l'homme n'est qu'un grain de poussière, sa souffrance n'a rien d'insignifiant. Elle nous aiguillonne et nous oblige à nous redresser, à faire preuve de courage face à un univers froid et hostile, auquel nous imprimons à notre échelle, petit à petit, une direction plus conforme à nos aspirations.

J'emploie carrément les grands mots là, mais si je veux avoir une chance face aux écritures sacrées j'ai intérêt à en rajouter dans le lyrique

[Bragon]

Pour enchainer, une petite remarque sur cette histoire de l'évolution....intelligente et du monde intelligent.
Il peut y avoir dans le monde ce que nous appelons "intelligence", mais cela n'empêche absolument pas que ce monde tout en étant "intelligent" soit sans raison, sans autre raison d'être que ce qu'il est, sans plus. C'est à dire absurde, "intelligent" au dedans, et stupide globalement, au dehors.
Pour revenir à l'athéisme, personne ne peut dire avec un minimum de certitude ce que deviendrait le monde si Dieu disparaissait. Certes, c'est l'homme qui s'est forgé sa morale, son éthique, et il n'a pas eu besoin des religions pour l'instruire. Mais est-on sûrs que toutes nos valeurs dites profanes sont... profanes, je veux dire est-on sûrs qu'elles ne sont pas soutenues par Dieu, qu'elles ne sont pas indirectement et inconsciemment influencées par un Dieu en filigrane et qu'une fois celui-ci disparu, est-on sûrs que tout ne serait pas chamboulé et que l'homme ne se ravalerait pas au rang de l'animal. Tuer Dieu, c'est ouvrir la boîte de Pandore dont on ne sait ce qui pourrait en sortir... et Dieu pourrait se venger.