Religions du monde :: forum religion

keinlezard a écrit :@j'm'interroge
Nous pourrions encore pousser le raisonnement les équilibres que nous appelons ici équilibre sont en fait une conséquence d'un gradient d'energie et donc d'un
déséquilibre.
En effet, ce qui maintient la vie en vie , c'est l'absorption de nutriment pour produire l'énergie nécessaire à la survie , formellement cette énergie découle du Soleil. Qui provoque un gradient "d'energie" entre lui producteur et le reste de l'unvers. L'équilibre c'est la mort.

La mort de l'univers sera l'équilibre thérmodynamique ou partout dans l'univers la température sera la même.

cordialement

Parfaitement!

Mais à mon sens il reste à élucider la question de l'information et celle de savoir si toute structure dans l'Univers n'est en fin de compte due qu'à des phénomènes dissipatifs.

HUM!
IL y a eu creation, puis "evolution", mais ce n'est que la creation qui se poursuit avec le facteur TEMPS qui "RALENTIT" le tout.

CREATION.....
De la premiere cellule pour l'installation de la VIE, suivit d'une evolution de ladite cellule ( qui n'est rien d'autre que la poursuite de la creation) .

Si par création l'on entend apparition de nouveauté, alors oui l'univers est créatif. Mais voir dans l'origine de la vie sur Terre ou dans son évolution l'action d'un Dieu extérieur à l'univers, ce n'est que de la superstition.

Si Dieu il y a, il est Fils et Père de l'Homme, notre création avant tout, même si nous consentons parfois à nous laisser modeler par elle.

chantallo a écrit :Keinlezard
pourquoi un scientifique s'intéresserait-il à la religion?

@ chantallo
Il m'apparait important que science et religion doivent faire des ponts...
et je cite:
http://www.ca.bahai.org/fr/les-enseigne ... %A1%C3%ADs

L’harmonie entre la science et la religion

Les enseignements bahá’ís insistent sur l’harmonie fondamentale entre la science et la religion – deux systèmes de connaissances qui se renforcent mutuellement et sont tous deux nécessaires au progrès de l’humanité.

La science et la religion décrivent toutes deux une seule et même réalité, ou vérité. En fait, les contradictions entre la science et les croyances religieuses traditionnelles peuvent souvent être attribuées à la faillibilité et à l’égotisme humains.

La foi bahá’íe enseigne que, sans la science, la religion dégénère rapidement en superstition et en fanatisme, alors que la science sans la religion devient l’instrument du matérialisme. Elle soutient également qu’un progrès matériel effréné ne saura conduire à la prospérité véritable.

...
moi ca me fait plein de sens... et toi?

Le créationnisme postule le fixisme et l'immuabilité des espèces sans compter la différenciation de l'homme vis-à-vis le reste de la nature. L'évolutionnisme propose une vision unitaire du vivant. L'homme est un mammifère, un primate avec une différence de degré et non de nature.

L'évolutionnisme est une théorisation qui souhaite rendre compte des mécanismes évolutifs opérants au sein de la nature (science de la nature). Le créationnisme est aussi une théorisation (plus globale) qui s'affiche comme étant le principe d'explication du fait cosmique. Alors quelle différence y-a-t-il entre ces deux théories qui permettrait une différenciation et un déclassement?
L'évolutionnisme n'a pas pour revendication d'avoir créé ni les lois de l'univers ni les lois du vivant. Le créationnisme, une culture, une thèse, un entendement, a cette prétention.

J'm'interroge a écrit :Si par création l'on entend apparition de nouveauté, alors oui l'univers est créatif. Mais voir dans l'origine de la vie sur Terre ou dans son évolution l'action d'un Dieu extérieur à l'univers, ce n'est que de la superstition.

Si Dieu il y a, il est Fils et Père de l'Homme, notre création avant tout, même si nous consentons parfois à nous laisser modeler par elle.

hello,
Tu vas donner des idées aux créationnistes une manière de retourner leur veste quand sera venu le temps de faire le bilan de leurs Théories Créationnistes

Cordialement

chantallo a écrit :Keinlezard
pourquoi un scientifique s'intéresserait-il à la religion?
bye bye

Hello,
Je n'avais pas vu la question

Ce n'est pas le Scientifique qui s'interresse à la religion mais l'être sensible. Comme toujours, bien sur chez un même individu faire la distinction relève de la gageure. Certains y arrivent et d'autre s'empêtrent confondant leur vision du monde, ce qu'il en attende et la démarche scientifique et par là arrive à des conclusion que la démarche scientifique rigoureuse ne permet pas.

Comme tout être sensible, il nous arrive que nos sentiments ne trouvent pas de réponse dans une équation et l'idée qu'une chose plus grande que nous permet à certain de retrouver un équilibre dans l'inconfort psychologique.

Cordialement

Hello,

indian a écrit : L’harmonie entre la science et la religion

Cette harmonie n'est pas entre Science et Religion ... mais uniquement chez l'individu qui à un pied dans chaque.
Formellement la Science et la Religion son diamétralement opposée et non pas les même postulat.
La religon n'exige aucune preuve, expérience ou concept lié au réel prétendre le contraire est ce voiler la face.

indian a écrit : Les enseignements bahá’ís insistent sur l’harmonie fondamentale entre la science et la religion – deux systèmes de connaissances qui se renforcent mutuellement et sont tous deux nécessaires au progrès de l’humanité.

Comment un domaine qui testant l'existence d'un Dieu et démontrant par les qualités prêtées à cette divinité qu'elle ne peut exister telle que définie par la religion, peut renforcer la religion ?

indian a écrit : La science et la religion décrivent toutes deux une seule et même réalité, ou vérité. En fait, les contradictions entre la science et les croyances religieuses traditionnelles peuvent souvent être attribuées à la faillibilité et à l’égotisme humains.

Pas du tout la Science s'occupe du physique , du matériel, du démontrable, de l'expérimentable , de falsifiable ( Sens de Popper ).
La religion elle parle de tout le contraire ...

indian a écrit : La foi bahá’íe enseigne que, sans la science, la religion dégénère rapidement en superstition et en fanatisme, alors que la science sans la religion devient l’instrument du matérialisme. Elle soutient également qu’un progrès matériel effréné ne saura conduire à la prospérité véritable.

Les contres exemples de ta premiere proposition sont légions et il nous suffit de discuter avec des croyants sans formation scientifique pour s'en convaincre.
les superstitions et fanatisme sont plus lié à la façon dont on pratique sa religion. Un croyant ouvert aux autres n'a aucune raison d'être fanatique.
Bien souvent les fanatismes sont plus le résultat d'une lecture littérale et d'un renfermement sur son propre groupe en instituant une "vraie" religion ( la sienne) et une fausse religion ( toutes les autres )
Les superstitions elles découlent plus de l'ignorance et seront les premières balayées par la science.

Ta deuxième proposition est toute aussi fausse. La Science est forcément Matérialiste, maintenant entendons nous le Matérialisme Scientifique pas le matérialisme d'un quidam voulant accumuler des biens et des richesses.
Le Matérialisme Scientifique est ce qui fait que la Science est la Science: C'est le simple fait que la Science se repose sur l'expérience.

Dans les discours religieux, il y a souvent confusion fortuite parfois , délibérée souvent. En fait, je n'ai jamais entendu de religion parler de Science sans se fourvoiement.

Cordialement