Religions du monde :: forum religion

Inti a écrit : Un principe rationnel et non sensible est illusoire. Un rationnel s'appuie toujours sur un monde sensible. Empirisme et raison ne seraient pas identiques; c'est peut-être là que le bat blesse.

La philo rationaliste (descartes, malebranche, spinoza, Leibniz), souvent en lien avec les maths, cherche à se tenir le plus loin possible de la connaissance sensible qu'elle tient en suspicion. Idem chez Platon, d'une autre facon.

ChristianK a écrit :La philo rationaliste (descartes, malebranche, spinoza, Leibniz), souvent en lien avec les maths, cherche à se tenir le plus loin possible de la connaissance sensible qu'elle tient en suspicion. Idem chez Platon, d'une autre facon

Oui mais voyez à quel point la philo dite rationaliste concorde avec la notion d'Esprit rationnel immatériel. La raison ou la connaissance n'appartiendrait pas au monde sensible (physique)? Possible que la métaphysique de Platon et cie... ait un petit fondement irrationnel. Descartes était dualiste. Même si les sens peuvent être trompeurs c' est tout ce qu'on a, une sorte de perception sensorielle qui passe autant par le corps que par l'esprit.

Néji a écrit : Ce topic me semble purement ironique.

Il n’y a pas d’ironie. Tu n’as donc pas compris toute la puissance de la batterie d’arguments mise en place pour détruire les positions et les réflexions de l’ennemie. Quand je dis par exemple qu’ils s’aveuglent sur des évidences pour aller ensuite chercher stupidement de quoi les nier, cela a un sens. Tiens, par exemple, il est évident que l’homme est, de TRÈS loin, supérieur au reste des créatures. Mais les athées font appel aux travaux des paléontologues pour nier cette évidence. Les paléontologues te diront effectivement que l’homme est seulement différent des autres espèces. Pourquoi ? Parce que le paléontologue prend son ruban-mètre pour mesurer les membres, compte les os des crânes, compte le nombre de vertèbres. Mais il ne s’intéresse pas, par exemple à la conscience, la conscience ils ne la connaissent pas, parce que ça ne se pèse pas avec une balance. Le paléontologue ignore allègrement (c’est son boulot qui veut ça) les facteurs qui font JUSTEMENT la supériorité de l’homme. Tu as compris le tour de passe-passe des athées ?

De même, ils invoquent « les sciences du ciel » pour dire que les équilibres se rompent, que des boules spatiales se télescopent, et donc pas de Dieu. D’après eux, tout doit continuer à tourner bêtement et éternellement de la même façon. Comme si le but était de tourner dans la même routine. Qui leur dit que c’est ça le but ? Or c’est ce but-là justement qui serait bête et ferait de Dieu un [ATTENTION Censuré dsl]. Le but est donc ailleurs. Ces athées n’ont-ils donc jamais joué au billard, par exemple ?

N’as-tu pas remarqué par exemple que dans leur réflexion, les athées sont 10 fois plus anthropomorphiques que l’anthropomorphisme qu’ils reprochent aux croyants, et cette façon de faire invalide complètement leurs thèses ? Cet anthropomorphisme des athées apparait nettement dans mon texte précédent.

Bragon a écrit :
N’as-tu pas remarqué par exemple que dans leur réflexion, les athées sont 10 fois plus anthropomorphiques que l’anthropomorphisme qu’ils reprochent aux croyants, et cette façon de faire invalide complètement leurs thèses ? Cet anthropomorphisme des athées apparait nettement dans mon texte précédent.

T'as rien compris mon pote... ce n'est pas l'anthropomorphisme que les athées reprochent (ca n'a aucun sens), c'est la vision anthropomorphique que certains croyants ont de leur dieu... ils l'appellent dieu, le parent d'attribut surnaturels, d'une puissance surnaturelle, mais d'un comportement banalement humain

La notion de Dieu n'explique rien, donc l'on s'en passe en science.

C'est comme ça...

Bragon a écrit :Il n’y a pas d’ironie. Tu n’as donc pas compris toute la puissance de la batterie d’arguments mise en place pour détruire les positions et les réflexions de l’ennemie

Bon finalement le chat sort du sac. Il y a péril en la maison cosmique. La supériorité de l'homme sur la nature vous tient à coeur. C'est une vision très absolutiste de la nature humaine. Buffallo Bill qui décime les troupeaux pour le simple plaisir de dominer la nature. Belle démarche spirituelle. Cultivez-le votre sentiment de supériorité. Aucun athée ou évolutionniste ne vous empêche de cultiver votre idéal supérieur. Et ne confondez pas anthropomorphisme et anthropie.

Un paléontologue fait appel à sa conscience et son savoir pour retracer l'histoire de l'humanité. Derrière les ossements il imagine un être vivant. Ça vous dépasse. Attention au réductionnisme.

Ce qu'on reproche aux athées, ce n'est pas de se servir de l'outil scientifique pour acquérir des connaissances scientifiques, mais de faire dire à cet outil ce qu'il ne pourrait dire, en l'occurrence que Dieu n'existe pas.(cf ce que les athées font dire à la théorie de l'évolution et aux "sciences du ciel " ).
Quant à l'anthropomorphisme, oui les croyants en font un peu, car il est difficile de s'exprimer en parlant de Dieu sans en faire. Ce que je disais est que les athées en profitent pour en faire 10 fois plus, tant que ça en devient ridiculement caricatural, est fausse complètement leur raisonnement. Car, ce faisant, c'est un homme-Dieu qu'ils détruisent mais pas Dieu. Dans mon premier texte, on voit très bien comment les athées EXIGENT que Dieu soit et se comporte comme un homme, sinon, ils disent qu'il n'existe pas.

Bragon a écrit :Dans mon premier texte, on voit très bien comment les athées EXIGENT que Dieu soit et se comporte comme un homme, sinon, ils disent qu'il n'existe pas

Remettre en question le divin c'est renoncer à la noblesse de l'esprit (ou bonté humaine) et favoriser l'animalité de l'homme. C'est une équation culturelle ou un préjugé envers la nature dont il est difficile de se détacher.

Bragon a écrit : Dans mon premier texte, on voit très bien comment les athées EXIGENT que Dieu soit et se comporte comme un homme, sinon, ils disent qu'il n'existe pas.

C'est kafkaien ton truc! Donc, selon toi, les athées EXIGENT que quelque chose qui n'existe pas se comporte comme quelque chose qui existe pour exister... ca me fait un noeud au cerveau... Non ce qui me fait un noeud, c'est que quelqu'un est capable de dire cela sans coup ferrir!

Ce que tu n'as pas compris, c'est que l'athée, la plupart du temps (il y a aussi des extremistes chez eux) réfute la définition qu'on lui donne de Dieu. Par conséquent, il n'exigent pas, mais ils CONSTATENT que la vision qu'on beaucoup de prosélytes de Dieu, c'est celle d'un être qui se comporte comme un homme, et ils refusent cette représentation du divin.

Finalement, en y refléchissant, l'athée a une tellement bonne opinion du divin, qu'il refuse toutes les parodies que lui propose les religions

Inti a écrit :..................................
Un paléontologue fait appel à sa conscience et son savoir pour retracer l'histoire de l'humanité. Derrière les ossements il imagine un être vivant. Ça vous dépasse. Attention au réductionnisme.

Non, ça ne nous dépasse pas. Le paléontologue fait appel à sa conscience...professionnel, ce qui prouve qu'il y en a une, de conscience, mais c'est un facteur qu'il s'interdit d'intégrer dans ses conclusion pour se limiter uniquement à l'aspect matériel.
Moi aussi je fais preuve de conscience...professionnelle pour mettre à nu les vices et les tares des fondements "scientifiques" de la pensée athée, sans être pour autant un "fou de Dieu".

Bragon a écrit :Moi aussi je fais preuve de conscience...professionnelle pour mettre à nu les vices et les tares des fondements "scientifiques" de la pensée athée, sans être pour autant un "fou de Dieu

OK. Alors je conclus: pour vous le spirituel ne peut qu' être surnaturel et non naturel. Le spirituel est surnaturel. Nous vivons tous dans le sillage de Platon et cie. Alors, pour ma part, c'est ici que je clos le dossier.

coalize a écrit :................ils CONSTATENT que la vision qu'on beaucoup de prosélytes de Dieu, c'est celle d'un être qui se comporte comme un homme, et ils refusent cette représentation du divin. ...............

Faux.
Les athées ne font pas que cela.
Ils développent une réflexion pour démontrer qu'il n'existe ni Être ni Ordre supérieur de quelque nature qu'il soit régissant l'univers.
Et ceci indépendamment de la vision des croyants.
Ils ne se limitent pas à remettre en cause la vision anthropomorphique de croyants.

Inti a écrit : OK. Alors je conclus: pour vous le spirituel ne peut qu' être surnaturel et non naturel. Le spirituel est surnaturel. .....

Naturel, surnaturel, ça ne veut rien dire. C'est juste des mots pour brouiller les cartes et absolument inappropriés quand le propos porte sur Dieu. C'est une façon insidieuse, souterraine, pour taxer de superstition ceux qui invoquent l'idée de Dieu.
C'est une astuce des athées.

Bragon a écrit : Naturel, surnaturel, ça ne veut rien dire

Oui ça veut dire quelque chose. C'est important de savoir si le Sida est un virus ou une punition divine. En ce qui concerne votre ordre supérieur faudrait faire du cas par cas. Il y a des théocraties qui ne sont pas trop inspirantes. Il faut savoir confronter sa philosophie à la réalité mouvante.

Si Dieu n'est pas une hypothèse scientifique et encore moins un fait scientifique, c'est qu'il n'est très certainement qu'un pur produit de la psyché humaine.

Il n'y pas de sens à vouloir prouver l'existence des fées, l'on y croit si cela nous chante...