Religions du monde :: forum religion

Si tu commençait par démontrer que "tous" les algériens ne voulaient pas être français, ce serait bien.
De plus il ne faut pas oublier que pour voter dans un pays, il faut avoir les papiers qui vont bien.
Sans papiers, les algériens ne pouvaient donc pas peser dans la balance politique française.

http://suffrage-universel.be/fr/frvo.htm

Bragon a écrit :Il vaut mieux aller consulter un ophtalmo. Vous souffrez tous deux de strabisme très prononcé.

A part ce conseil pourrais-tu m'expliquer en quoi tu n'est pas d'accord avec ce que j'ai écrit ?

Bragon a écrit :Hi ! Hi ! il y eu donc guerre parce que les Algériens voulaient retenir la France qui voulait partir. Après plus d'un siècle, elle a soudain pris peur de ne plus être elle-même si elle prolongeait son séjour. Hi ! Hi !

Il y a eu la guerre parce qu'il y avait un million de Pieds-Noirs en Algérie.

Avec les autres colonies, nous n'avions pas ce problème.

Pour en revenir au discours de de gaulle.

L’indépendance algérienne, juillet 1962

« Voulez-vous que l’Algérie devienne un État indépendant coopérant avec la France dans les conditions définies par les déclarations du 19 mars 1962 ? »

En votant à 99,72 % en faveur du « Oui » à la question qui leur est posée dans le cadre du référendum d’autodétermination organisé le 1er juillet 1962, le peuple algérien ouvre la voie de son indépendance. Deux jours plus tard, le 3 juillet 1962, soit un peu plus de trois mois après le cessez-le-feu du 19 mars 1962 prévu par les accords d’Évian, la France reconnaît officiellement l’indépendance de l’Algérie.

Plusieurs phénomènes peuvent permettre d’expliquer, en partie, le dénouement de la crise algérienne qui intervient alors. D’une part, on peut avancer que, du point de vue des Français de métropole, la situation politico-militaire de l’Algérie n’a de cesse de s’enliser et génère une défiance de l’opinion publique métropolitaine vis-àvis des solutions politiques mises en oeuvre depuis 1954. Aussi, à la faveur de la crise algérienne survenue au cours du mois de mai 1958, de l’internationalisation du conflit et de la reprise de l’initiative militaire qui découle du plan Challe mis en place à partir de février 1959, le général de Gaulle multiplie rapidement les signes politiques en faveur d’un désengagement militaire et politique de la France en Algérie.

D’autre part, le droit de vote accordé à dessein par le général de Gaulle à l’ensemble de la population algérienne le 4 juin 1958, permet finalement, contre toute attente, aux Algériens, de peser significativement dans le devenir politique de leur pays à partir du discours prononcé par le général de Gaulle le 16 septembre 1959. En effet, les deux grandes consultations populaires et les succès référendaires qui en découlent, permettent à la fois de légitimer la politique algérienne menée par le président de la République et de faire admettre le principe d’indépendance de l’Algérie dans les consciences.

http://www.ecpad.fr/wp-content/uploads/ ... lgerie.pdf

Donc de gaulle savait déja que l'algérie serait indépendante puisqu'il l'avait déja décidé".
Cette décision à engendré "le putsch des généraux".
http://fr.wikipedia.org/wiki/Putsch_des ... %C3%A9raux

Hormis le fait que je reproche à de gaulle d'avoir abandonné ses troupes "harkis" en algérie, il n'en reste pas moins que c'était un homme avisé.

@+

Boemboy a écrit : A part ce conseil pourrais-tu m'expliquer en quoi tu n'est pas d'accord avec ce que j'ai écrit ?

Je ne peux pas consacrer ma vie à passer derrière vous pour ramasser tout ce que vous semez. Dire par exemple que les indigènes avaient accepté de défendre la France est faux. Certains ont été forcé, d'autres, les plus nombreux, l'ont fait sous condition, ont noué un pacte qui a été trahi. Le reste de ton blabla sur la gestion et tutti quanti, c'est du blabla.
Quand on dit, par exemple, que les Algériens étaient divisés, il faut éviter de dire tout de suite après qu'ils ont voté à 99, 72 %.
Ce qu'on a dit des harkis, est tout autant un travestissement de l'histoire.
Quand on dit que ce n'était pas une guerre, je veux bien faire la concession de l'admettre car je ne veux pas entrer dans une polémique sur la définition de la guerre. Mais il faut nous dire alors ce que c'était quand on sait que l'une des plus puissantes armée du monde appuyée par les forces de l'OTAN y était impliquée.
C'est juste quelques exemples que je cite comme ça au hasard, je ne peux pas tout balayer derrière vous, surtout que lorsque vous vous mettez à semer, c'est à tours de bras.

Je ne peux pas consacrer ma vie à passer derrière vous pour ramasser tout ce que vous semez.

Qui te le demande ? Je peux facilement me passer de tes commentaires supérieurs...

Dire par exemple que les indigènes avaient accepté de défendre la France est faux. Certains ont été forcé, d'autres, les plus nombreux, l'ont fait sous condition, ont noué un pacte qui a été trahi.

Je n'ai pas précisé pourquoi ils avaient accepté. Je constate seulement qu'ils ont été très nombreux à se battre sous nos couleurs et dans la plupart des cas de manière exemplaire. Tu te donnes l'air d'être dans le secret de cette importante mobilisation. Je conserve mes doutes au vu des témoignages que j'ai connus.

Le reste de ton blabla sur la gestion et tutti quanti, c'est du blabla.

C'est quoi le blabla pour toi ? Ce que tu as du mal à commenter ?

Quand on dit, par exemple, que les Algériens étaient divisés, il faut éviter de dire tout de suite après qu'ils ont voté à 99, 72 %.
Ce qu'on a dit des harkis, est tout autant un travestissement de l'histoire.
Quand on dit que ce n'était pas une guerre, je veux bien faire la concession de l'admettre car je ne veux pas entrer dans une polémique sur la définition de la guerre. Mais il faut nous dire alors ce que c'était quand on sait que l'une des plus puissantes armée du monde appuyée par les forces de l'OTAN y était impliquée.
C'est juste quelques exemples que je cite comme ça au hasard, je ne peux pas tout balayer derrière vous, surtout que lorsque vous vous mettez à semer, c'est à tours de bras.

[/quote]

Où as-tu trouvé ces affirmations ? Dans mes messages ? Ou bien dans tes dialogues intérieurs...?

Boemboy a écrit :
Qui te le demande ? Je peux facilement me passer de tes commentaires supérieurs...

Il me semble que vous avez été au moins 2 à me le demander, alors que je ne voulais pas le faire. C'est écrit plus haut

Je n'ai pas précisé pourquoi ils avaient accepté. Je constate seulement qu'ils ont été très nombreux à se battre sous nos couleurs et dans la plupart des cas de manière exemplaire.

Voici ce que tu as écrit: "
Je suis sidéré de voir combien d'indigènes des colonies de l'Empire Français ont accepté de défendre la France lors des deux guerres mondiales ! Ces gens avaient admis leur situation de sous-citoyen comme normale ? "
Je sais lire ! Ce que tu as écrit est loin d'être un simple constat ! Et c'est gens s'était effectivement vaillamment battu (comme ils ont dû encore le faire plus tard pour se libérer), ils s'étaient battu pour la liberté et parce qu'on leur avait promis la liberté en retour, pacte qui a été trahi.

C'est quoi le blabla pour toi ? Ce que tu as du mal à commenter ?

Ce que j'ai appelé blabla, c'est cette partie aux relents paternalistes qui a suivi sur la manière de gérer, surtout quand ont dit que cela aurait dû venir de l'oppresseur, et qui n'avez effectivement pas à être commentée.

Où as-tu trouvé ces affirmations ? Dans mes messages ? Ou bien dans tes dialogues intérieurs...?

Après avoir répondu aux points que tu avais soulevés, j'ai écrit " pour le reste, c'est du blabla" , pour indiquer qu'après " ce reste" j'ai fini de te répondre, et suis passé à autre chose pour évoquer d'autres points dont il a été question dans le topic. Mais là, y a vraiment pas de quoi fouetter un chat.
Impitoyable, Bragon!

[/quote]

Bragon:
"Voici ce que tu as écrit: "
Je suis sidéré de voir combien d'indigènes des colonies de l'Empire Français ont accepté de défendre la France lors des deux guerres mondiales ! Ces gens avaient admis leur situation de sous-citoyen comme normale ? "
Je sais lire ! Ce que tu as écrit est loin d'être un simple constat ! Et c'est gens s'était effectivement vaillamment battu (comme ils ont dû encore le faire plus tard pour se libérer), ils s'étaient battu pour la liberté et parce qu'on leur avait promis la liberté en retour, pacte qui a été trahi."

Puisque tu sais lire, tu as remarqué que la fin de la phrase était une interrogation, une possible interprétation, pas une affirmation.
Ces mêmes populations se sont battues pour nous en 14/18 puis en 39/45: ils avaient été trahi en 1918 et sont repartis comme en 14 pour la deuxième ?

Bragon:

"Ce que j'ai appelé blabla, c'est cette partie aux relents paternalistes qui a suivi sur la manière de gérer, surtout quand ont dit que cela aurait dû venir de l'oppresseur, et qui n'avez effectivement pas à être commentée."

Quand un état commet une erreur historique il en subit la sanction par la suite.

En Algérie, la France a cru pouvoir installer là quelques départements français supplémentaires. C'est un pays riche, agréable à vivre, elle l'a exploité comme une colonie en laissant croire aux Français d'Algérie qu'ils vivaient en France.
On a vu les conséquences.

La démarche honnête et efficace aurait consisté à apporter aux populations locales les compétences techniques de gestion et d'exploitation mais sans s'approprier les ressources locales. Il ne s'agissait pas d'oppression mais de partenariat: le pays restait souverain et se développait avec des relations privilégiées.

Au lieu de ça, les Etats colonisateurs ont pillé les ressources de leurs colonies et détruit toutes leurs structures politiques. Ils ont créé l'énorme déséquilibre économique mondial et les conflits politiques internes dans les territoires pillés.

Aujourd'hui la puissance militaire ne sert plus à grand chose pour ramener une paix durable. Il faudra payer le prix fort pour y arriver: des années de troubles politiques, de haines de voisinages, dans un contexte économique qui se dégrade...

Cette analyse se limite à essayer de comprendre comment on est arrivé dans la situation actuelle.
Je ne propose pas de solution.
Il me semble simplement que je vois les évènement actuels avec un certain réalisme et...beaucoup de pessimisme...

Boemboy a écrit : Puisque tu sais lire, tu as remarqué que la fin de la phrase était une interrogation, une possible interprétation, pas une affirmation.

Oui, ton point d'interrogation, je l'ai bien vu et je l'ai reproduit.
Tu devrais aussi lire le code pénal. Une phrase à la forme interrogative ou qui laisse une interprétation possible comme tu dis n'enlève rien à ce qu'elle suggère et elle est tout aussi condamnable qu'une affirmation directe expressément formulée....quand ce qu'elle suggère est condamnable bien sûr.
Je ne veux pas porter ici un jugement sur ce que tu as écrit ni dire qu'il est condamnable, mais juste pour te dire que mettre une phrase à la forme interrogative ne change rien. C'est un procédé trop facile et trop connu.
Cela dit, va en paix comme dit Marmhonie

Religions du monde :: forum religion

"Les musulmans ne sont pas français" Charles de Gaulle

Re: "Les musulmans ne sont pas français" Charles de Gaulle

Re: "Les musulmans ne sont pas français" Charles de Gaulle

Re: "Les musulmans ne sont pas français" Charles de Gaulle

Re: "Les musulmans ne sont pas français" Charles de Gaulle

Re: "Les musulmans ne sont pas français" Charles de Gaulle

Re: "Les musulmans ne sont pas français" Charles de Gaulle

Re: "Les musulmans ne sont pas français" Charles de Gaulle

Re: "Les musulmans ne sont pas français" Charles de Gaulle

Re: "Les musulmans ne sont pas français" Charles de Gaulle

Re: "Les musulmans ne sont pas français" Charles de Gaulle