Religions du monde :: forum religion

Ils ne sont pas plus passifs, au contraire. Ils sont plus "soumis ou respectueux" de l'autorité, même répressive. La notion d ordre absolu est primordiale. Enfin, je pense...

Ahmed313 a écrit :Les pays arabo-musulmans ne sont pas dirigés par les Musulmans,..

Ah oui, ils sont dirigés par des juifs... ce sera toujours les juifs les boucs emissaires

Ahmed313 a écrit :
Je suis Master en Sciences économiques et statistiques appliquées.
Mon cousin est docteur en sciences de l'ingénierie civil.
Ma soeur pilote de ligne (réussi avec 92%),
mon frère ingénieur civil
ma soeur docteur en langes germaniques,
ma soeur sociologue docteur.
ma cousine docteur en Médecine, professeur à l'université.
mon oncle chirurgien orthopédiste,
mon oncle ingénieur pétrochimie, dirigeant de "sonatrach" en Algérie,
Ma tante diplomate consulaire de l'Algérie,
mon oncle serive de renseignement.
etc.

Et alors, on n'en a rien à f... ça n'interesse personne...
C'est pour ça que Boutef vient se faire soigner en France... donc tu vois la valeur des diplômes algériens, ça ne vaut rien...

Ahmed313 a écrit :
Il a fallu, par l'ironie du sort, que ce soient des musulmans qui les délivre des camps nazis, quelle belle récompense en 1967!

Il y a eu 10 fois plus d'Américains morts que de musulmans

Inti a écrit :Ils ne sont pas plus passifs, au contraire. Ils sont plus "soumis ou respectueux" de l'autorité, même répressive. La notion d ordre absolu est primordiale. Enfin, je pense...

c'est plausible. Mais est ce bien la religion, plutot, par exemple, que le climat des pays? Faut des analyses plus rigoureuses.

La théologie et la religion n'ont pas changé. Mais les gouvernements ne sont pas islamiques. Ce sont des démocraties ou dictatures.
La religion n'influe pas sur le politique, la constitution, le Droit, l'économie, etc.
Il reste dans le main du privé comme chez vous.
Mais parfois, les dirigeants imposent une suprématie de leur pouvoir qui déplaît fortement aux populations locales qui y vivent, mais qui n'ont pas d'autre choix car souvent, les régimes sont dirigés par une alliance entre le pouvoir exécutif, judiciaire et législatif qui est entre les mains d'une même élite gouvernante uniquement pour maintenir ses positions dans les pays, imposer leur suprématie et maintenir ses chefs politiques intacts, pouvant même utiliser la corruption pour le faire.

En ce cas l'explication serait historico-politique: les gouvernements stériliseraient l'activité, un peu comme dans le communisme historique par exemple. Unepassivité proviendrait non de l'islam mais de ce que peut être l'islam a été contrarié. Très intéressant. Car c'est un fait que la pensée musulmane a été três importante au moyen age,le philosophe Avicenne a eu une importance cruciale sur la pensée européenne comme on commence à le redécouvrir.
Toutefois on ne peut pas dire que la démocratie soit cause de passivité. Si un pays islamique est démocratique il ne devrait pas souffrir de passivité.

ChristianK a écrit :Toutefois on ne peut pas dire que la démocratie soit cause de passivité. Si un pays islamique est démocratique il ne devrait pas souffrir de passivité.

Le suffrage universel ne garantit pas la vitalité d'une démocratie. C'est devenu un standard minimum pour avoir un peu de crédibilité internationale qui peut facilement être détourné. Et en ce qui concerne votre question il est plus question de dynamique sociale que de climatologie. On ne peut pas séparer l'élitisme d'un État du code moral ou social ambiant, dans ce cas-ci l'islam. La religion est un "contrat social" qui peut être libéralisé ou raffermi. Quand les lois sociales s'appuient inconditionnellement sur les "lois religieuses", on parle d'intégrisme polico-religieux. L'Occident a requestionné ce modèle au travers la laïcité.

Supposons. Mais un age d'or de l'islam est un fait, avec des lois sociales islamiques semble t il . Peut être peut on penser que cet age d'or préindustriel se déroulait dans la "passivité" islamique pcq justement préindustriel il était compatible avec cette "passivité", mais ce n'est pas clair. Peut être que l'économie musulmane était florissante au 11e siêcle, je sais pas.
PS l'angleterre a conservé sa religon d'Etat....

ChristianK a écrit :En ce cas l'explication serait historico-politique: les gouvernements stériliseraient l'activité, un peu comme dans le communisme historique par exemple. Unepassivité proviendrait non de l'islam mais de ce que peut être l'islam a été contrarié. Très intéressant. Car c'est un fait que la pensée musulmane a été três importante au moyen age,le philosophe Avicenne a eu une importance cruciale sur la pensée européenne comme on commence à le redécouvrir.
Toutefois on ne peut pas dire que la démocratie soit cause de passivité. Si un pays islamique est démocratique il ne devrait pas souffrir de passivité.

Certains pays du Maghreb qui ont survécu au primtemps arabe survivent: le Maroc et l'Algérie, pays très évolués, en termes de sciences, militaire, politique, économique, bien que corruption y règne aussi. Mais ils ont des pôles universitaires qui déservent toute l'Afrique, par exemple, l'Afrique noire vient s'installer à Alger pour faire ses études dans les universités. Idem pour le Maroc. Les universités marocaines et algériennes sont en partenariat depuis peu.
Ils vivent une démocratie, bien qu'avec un peu de corruptions, mais ne mettent pas la religion sur ce point. Comme dans les pays démocratiques.
Un islamologue français a dit: "même si la shariah n'est pas appliqué dans la constitution, la shariah se vit tous les jours par les règles millénaires de bienséance et de morale comme norme informelle".
La religion est là, mais nous vivons modernement sans oublier le sacré.

ChristianK a écrit :Supposons. Mais un age d'or de l'islam est un fait, avec des lois sociales islamiques semble t il . Peut être peut on penser que cet age d'or préindustriel se déroulait dans la "passivité" islamique pcq justement préindustriel il était compatible avec cette "passivité", mais ce n'est pas clair. Peut être que l'économie musulmane était florissante au 11e siêcle, je sais pas.
PS l'angleterre a conservé sa religon d'Etat....

les Sciences arabes se sont développées à l'âge d'or de l'Islam, les plus grands savants étaient musulmans. Ceux qui ont créé l'algèbre, la mathématique, la géométrie, la géographie, la chimie, etc.
Ils sont devenus fainéants: pétrole et gaz leur serve de revenu annuel. Ils se contentent de cela, et ils régressent.
L'argent facile + corruption rend toujours la vie misérable.

Moïse-Jésus-Mohamed a écrit :
Certains pays du Maghreb qui ont survécu au primtemps arabe survivent: le Maroc et l'Algérie, pays très évolués, en termes de sciences, militaire, politique, économique, bien que corruption y règne aussi. Mais ils ont des pôles universitaires qui déservent toute l'Afrique, par exemple, l'Afrique noire vient s'installer à Alger pour faire ses études dans les universités. Idem pour le Maroc. Les universités marocaines et algériennes sont en partenariat depuis peu.
Ils vivent une démocratie, bien qu'avec un peu de corruptions, mais ne mettent pas la religion sur ce point. Comme dans les pays démocratiques.
Un islamologue français a dit: "même si la shariah n'est pas appliqué dans la constitution, la shariah se vit tous les jours par les règles millénaires de bienséance et de morale comme norme informelle".
La religion est là, mais nous vivons modernement sans oublier le sacré.

Donc ce décollage depuis quelques décennies infirmerait l'hypothèse de la passivité. Effectivement c'est à surveiller pour le futur et à considérer.

ChristianK a écrit :Supposons. Mais un age d'or de l'islam est un fait, avec des lois sociales islamiques semble t il .

Vous parlez d'une époque où l'intégrisme politico-religieux était la norme même en occident. Le libéralisme philosophique, les révolutions, la modernisation de la science ont requestionné notre conception de l'absolutisme, colonialisme inclus. Les rois ont abdiqué et les républiques ou démocraties parlementaires sont apparues et la monarchie n'est souvent que symbolique. Le théocratisme institutionnel ou sociétal ne favorise pas le "libéralisme moral".Mon point est que la laïcité et la sécularisation ont été des moteurs favorisant un "non-intégrisme politico- religieux" dont le degré varie selon les États. Le rapport au sacré a été repensé.

intégrisme est autre chose que religion d'état. On peut très bien avoir une théocratie non intégriste, avec une religion majoritaire puis des religions minoritaires libres etc.
Et onpeut dire aussi que la sécularisation favorise la décomposition sociale si elle n'est pas équilibrée par autre chose, religion comprise.

C'est ce qui se produit dans tous les pays islamiques sauf en Syrie, Iran, Irak et Levant.
Prenez le cas de l'Arabie Saoudite, théocratie moderne.
Je visite souvent ce pays, c'est libre, seulement il faut respecter les règles islamiques dans les lieux saints. Ils sont très stricts pour cela.