Traduction des témoins

[desertdweller]

Vois tu, je correspond par Forum avec d'autre TJ. Ca m'a oblige de me renseigner sur Rutherford, le vrai fondateur des TJ.
Que vous pretendiez que Jesus etait en realite Mickey Mouse, vous etes libre. La ou vous n'etes pas libre c'est d'utiliser un texte, de toute evidence falsifie, pour influencer la vie des gens.
J'ai fait comme tu l'a conseille, j'ai cherche Christian Bonnet sur Google, et a part une interview, je n'ai rien trouve.
Je me demande ce que Mr Bonnet pense de vos "ajoutes".

Cette doctrine est si forte dans leur système de croyances qu'ils ont modifié la traduction de la Bible, au mépris des règles scientifiques de la linguistique, lorsque certains passages pouvaient laisser entendre cette identité profonde entre Jésus est Dieu.

Oui on peut dire que Mr Bonnet vous felicite de traffiquer la Bible

J'ai aussi fait ma petite recherche sur le mot "Stauros", et j'ai trouve que Mr Rutherford etait un tyran qui n'admettait pas la discussion. La theorie des TJ a ete demolie en long et en large. Le fait que ce soit la theorie de Rutherford qui prime malgre tout me donne une excellente idee de l'ambiance a l'interieur de la societe.
Meme mort, on a peur de le contredire.

[Didier]

Je me demande ce que Mr Bonnet pense de vos "ajoutes".
Citation:
Oui on peut dire que Mr Bonnet vous felicite de traffiquer la Bible

C'est précisément pour cette remarque que je me suis permis de contacter Christian Bonnet, et l'ai cordialement invité à visiter mon site, ce qui l'a amené à formuler les propos que j'ai rapportés plus haut.

J'ai aussi fait ma petite recherche sur le mot "Stauros", et j'ai trouve que Mr Rutherford etait un tyran qui n'admettait pas la discussion. La theorie des TJ a ete demolie en long et en large. Le fait que ce soit la theorie de Rutherford qui prime malgre tout me donne une excellente idee de l'ambiance a l'interieur de la societe.
Meme mort, on a peur de le contredire.

La "théorie des TJ" remonte en réalité bien avant l'histoire moderne des Témoins de Jéhovah, bien avant l'époque de Rutherford.

Pour un examen de cette question, on consultera avec intérêt les pages suivantes:

http://perso.wanadoo.fr/nw/reponse2.html (français)

http://perso.wanadoo.fr/hlybk/jesus/christ/croix.htm (français)

http://www.euaggelion2414.com/tjpourquoifr.htm#cross (français)

http://mysite.wanadoo-members.co.uk/new ... tauros.htm (anglais)

http://www.testimonidigeova.net/Indice%20palocroce.htm (italien)

http://www.tdgonline.net/indice/bibbia/croce-palo.htm (italien)


Bien cordialement,

Didier

[MonstreLePuissant]

desertdweller,

Je pense que tu fais fausse route. Moi même en gardant la traduction "la Parole était (D)dieu", j'en arrive à la conclusion que le terme est qualificatif. Le contraire nous plonge dans un raisonnement absurde.

Pose toi deux questions :
1) A qui identifies-tu "Dieu" dans "La Parole était avec Dieu".
2) A qui identifies-tu "Dieu" dans "la Parole etait Dieu".

Que Dieu soit la Trinité, le Père, le Fils, ou le Saint-Esprit, on arrive dans une impasse pour la seconde question.

Pour ma part, la seule explication que je trouve cohérente, c'est qu'en écrivant "la Parole était D(d)ieu", Jean faisait référence à sa nature divine ou à son rang (comme quand il est dit des hommes : "vous êtes des dieux"). Si pour Jean, Dieu est le Père (ce qui est facile à prouver !), il ne veut évidemment pas dire que le Fils est le Père. Or Jean en tant que Juif et comme tous les apôtres ne reconnaissait qu'un seul Dieu, le Père (YHWH). Il ne pouvait donc pas qualifier Jésus de Dieu, au même titre que son Père. La traduction n'est donc pas tout à fait fausse.

MLP

[desertdweller]

Pose toi deux questions :
1) A qui identifies-tu "Dieu" dans "La Parole était avec Dieu".
2) A qui identifies-tu "Dieu" dans "la Parole etait Dieu".

1) La parole (Jesus) etait avec Dieu
2) La parole (Jesus) etait Dieu

Tu devrais revoir le concept de la Trinite.

Que Dieu soit la Trinité, le Père, le Fils, ou le Saint-Esprit, on arrive dans une impasse pour la seconde question.

Dieu C'EST le Père, le Fils, ET le Saint-Esprit.
Un seul Dieu, trois manifestations differentes.

[MonstreLePuissant]

Donc, selon ta propre définition DD :

- La Parole (Le Fils) était avec le Père, le Fils et le Saint-Esprit (Dieu). Donc, le Fils était entre autre avec lui-même.

- la Parole etait le Père, le Fils et le Saint-Esprit (Dieu). Pourtant la Parole, c'est seulement le Fils.

Si ça ne te parait pas bizarre à toi et que tu trouves tout ça logique, et bien bravo !!!

Peut-être devrais tu revoir le concept de la logique et de l'intelligence, il est bien plus intéressant et bien plus utile que le concept de la trinité.

MLP

[desertdweller]

Donc, selon ta propre définition DD :

- La Parole (Le Fils) était avec le Père, le Fils et le Saint-Esprit (Dieu). Donc, le Fils était entre autre avec lui-même.

- la Parole etait le Père, le Fils et le Saint-Esprit (Dieu). Pourtant la Parole, c'est seulement le Fils.

Si ça ne te parait pas bizarre à toi et que tu trouves tout ça logique, et bien bravo !!!

Peut-être devrais tu revoir le concept de la logique et de l'intelligence, il est bien plus intéressant et bien plus utile que le concept de la trinité.

MLP

Pourquoi rendre complique ce qui est simple?
Dieu/personne a un message/verbe/parole qui s'est humanise pour un certain temps, est mort, rescucite et monte aux cieux.
Dieu/personne a une pensee/sagesse/esprit qu'il nous a laisse quand son message/verbe/parole a quitte la terre.
Autre alternatives:
Dieu nous communique son message par un livre (coran) ou par e-mail (une idee pour Rael, ca)
Jesus reste sur terre et quoi......? Il bat les records de longevite?

[MonstreLePuissant]

Pourquoi ne pas plutôt dire :

Dieu/personne a un Dieu/message/verbe/parole qui s'est humanise pour un certain temps, est mort, rescucite et monte aux cieux.
Dieu/personne a un Dieu/pensee/sagesse/esprit qu'il nous a laisse quand son Dieu/message/verbe/parole a quitte la terre.

Puisque la Parole est Dieu et que l'esprit est Dieu, ça devrait être juste. Donc comment expliquer qu'un Dieu a un Dieu ?

MLP

[Eliaqim]

[desertdweller]

Pourquoi ne pas plutôt dire :

Dieu/personne a un Dieu/message/verbe/parole qui s'est humanise pour un certain temps, est mort, rescucite et monte aux cieux.
Dieu/personne a un Dieu/pensee/sagesse/esprit qu'il nous a laisse quand son Dieu/message/verbe/parole a quitte la terre.

Puisque la Parole est Dieu et que l'esprit est Dieu, ça devrait être juste. Donc comment expliquer qu'un Dieu a un Dieu ?

MLP

Si ca peut te faire plaisir. C'est toi qui a fait les ajoutes a mon texte, c'est toi qui en prends la responsabilite.
Tu sais deformer les paroles de quelqu'un et puis apres ca les demolir, ca s'appelle la technique de l'epouvantail. Vieille technique enseignee dans les cours de negociation.

[MonstreLePuissant]

desertdweller,

Il s'agit là d'un problème de logique qui n'a rien à voir avec ton épouvantail.

Mais en dehors de tout ça, il n'en demeure pas moins que la question peut se poser. Un Dieu, peut-il avoir un Dieu ?

MLP

[desertdweller]

desertdweller,

Il s'agit là d'un problème de logique qui n'a rien à voir avec ton épouvantail.

Mais en dehors de tout ça, il n'en demeure pas moins que la question peut se poser. Un Dieu, peut-il avoir un Dieu ?

MLP

C'est bien ce que je dis.
Tu commence par demontrer que la Trinite consiste a etablir une hierarchie de Dieux ernsuite tu demolis cette logique.

Pourquoi ne pas plutôt dire :

Dieu/personne a un Dieu/message/verbe/parole qui s'est humanise pour un certain temps, est mort, rescucite et monte aux cieux.
Dieu/personne a un Dieu/pensee/sagesse/esprit qu'il nous a laisse quand son Dieu/message/verbe/parole a quitte la terre.

Ca s'appelle la technique de l'epouvantail.
On commence par construire quelque chose, Pourquoi ne pas plutot dire on fait croire que c'est important Dieu/personne a un Dieu/message/verbe/parole et puis on le detruit.
Va falloir etre plus fin que ca mon vieux.

[MonstreLePuissant]

Te fatigue pas DD. La méthode de substitution est l'une des méthodes qui permet de valider ou d'invalider un raisonnement.

Ex :
- Si Milou est un chien
- Si Les chiens aboient
=> Alors Milou aboie

De même :

- Si Parole est Dieu
- Dieu a Parole
=> Alors Dieu a Dieu

Les perspicaces comprendront ce que j'ai voulu dire.

MLP

[desertdweller]

Ca me semble un peu trop simpliste comme raisonement. Comment les chretiens n'y ont ils pas pense? Putain!
Comme je ne suis pas theologien j'avoue mes limites. J'aimerais avoir l'avis d'un expert a ce sujet.
Par contre, je sais calculer qu'un staurus tel que decrit par les TJ pese environ 500 livres et que Simon de Cyrenne plus les deux larons devaient etre champion du monde d'Halterophilie poids super lourd pour le transporter sur les quelques centaines de metres entre le palais de Pilate et le Golgotha.
Tandis que le patibulum ne devait pas peser plus que 50 livres. Un trois par trois de deux metres de long fait tres bien l'affaire.
Ca c'est dans mes moyens, tu vois.

[Sans noms]

la bible dit bien que jesus à trainé un poteau ou un montant et non une croix. Il à été attaché à ce poteau ou ce montant.

T'as vraiment l'air convaincu de ton affaire et dans le fond, à la limite, le montant pourrait correspondre à ce que tu dis.
Si c'est tous ce qui te retien, à voir toute la passion que tu y met, écrit à l'une de nos filiale à se sujet.
Qui sais ?

[MonstreLePuissant]

Ca me semble un peu trop simpliste comme raisonement. Comment les chretiens n'y ont ils pas pense? Putain!

Les raisonnements les plus simples sont parfois les meilleurs. Si ton raisonnement aboutit à un mystère et que le mien est très clair, c'est que tu t'es trompé de chemin.