Religions du monde :: forum religion

Les mécanismes imaginaires de l'évolution


Le deuxième point important qui remet en cause la théorie de Darwin est qu'il s'est avéré que les deux concepts avancés comme "des mécanismes de l'évolution" n'avaient en fait aucun pouvoir d'évoluer.


Darwin a basé toute sa théorie de l'évolution sur le mécanisme de "la sélection naturelle". L'importance qu'il a placée sur ce mécanisme est mise en évidence par le nom de son livre: The Origin of Species, By Means Of Natural Selection (De l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle)…


La sélection naturelle soutient que seuls les êtres vivants les plus forts et les mieux adaptés aux conditions naturelles de leur environnement survivront dans leur lutte pour la vie. Prenons l'exemple d'un troupeau de cerfs menacé d'être attaqué par des animaux plus sauvages et voraces. Selon la théorie, seuls survivront ceux qui pourront courir assez vite pour échapper à leurs prédateurs. Finalement, le troupeau de cerfs ne sera constitué que des individus les plus rapides et les plus forts. Cependant, et incontestablement, ce mécanisme n'entraînera aucune évolution chez le cerf et encore moins sa transformation en une autre espèce vivante, par exemple, en cheval.


Ainsi, le mécanisme de la sélection naturelle n'a aucun pouvoir évolutif. Darwin était du reste très conscient de ce fait et a dû finalement l'affirmer dans son livre The Origin of Species:


La sélection naturelle ne peut rien faire tant que des variations favorables n'ont pas la chance d'avoir lieu.


Le mensonge de l'évolution humaine


Le sujet le plus souvent évoqué par les défenseurs de la théorie de l'évolution est celui de l'origine de l'homme. La prétention darwiniste soutient que les hommes modernes d'aujourd'hui proviennent de quelques créatures ressemblant aux singes.


Durant le processus évolutionniste avancé, et qui est supposé avoir commencé il y a 4 à 5 millions d'années, ils prétendent que "des formes transitionnelles" entre l'homme moderne et ses ancêtres ont existé. Selon ce scénario complètement imaginaire, quatre "catégories" de base sont listées:

1. l'Australopithèque

2. l'Homo habilis

3. l'Homo erectus

4. l'Homo sapiens


Les évolutionnistes appellent les prétendus premiers ancêtres de l'homme, ceux encore identiques aux singes, "Australopithèque", ce qui signifie "singe sud-africain".


Ces créatures ne sont en réalité qu'une ancienne espèce de singe qui s'est depuis éteinte. Les recherches étendues faites sur divers spécimens d'Australopithèques par deux anatomistes anglais et américain célèbres, Lord Solly Zuckerman et le Professeur Charles Oxnard, ont démontré que ceux-ci appartenaient à une espèce de singe ordinaire qui s'est éteinte et qu'ils n'avaient par ailleurs aucune ressemblance avec les hommes.


Les évolutionnistes classifient l'étape suivante de l'évolution humaine par le terme "homo", qui signifie "homme". Selon l'affirmation évolutionniste, les êtres vivants appartenant aux catégories de l'Homo sont plus développés que ceux de l'Australopithèque.


Les évolutionnistes conçoivent un schéma évolutif imaginaire en classifiant les différents fossiles de ces créatures dans un ordre particulier. Cette classification est imaginaire car aucune relation évolutionniste n'a jamais été démontrée entre ces différentes classes. Ernst Mayr, l'un des principaux défenseurs de la théorie de l'évolution au 20ème siècle, admit ce fait en disant que "la chaîne remontant à l'Homo sapiens est en réalité perdue".


En schématisant la chaîne de lien de la façon suivante: "Australopithèque > Homo habilis > Homo erectus > Homo sapiens" les évolutionnistes déduisent que chacune de ces espèces est l'ancêtre de la suivante. Pourtant, les découvertes récentes des paléoanthropologues ont révélé que l'Australopithèque, l'Homo habilis et l'Homo erectus ont vécu dans différentes régions du monde et ceci au même moment.


De plus, un certain segment des humains classifiés dans la catégorie "Homo erectus" aurait vécu jusqu'aux temps les plus modernes. Quant à l'homme de Neandertal, classé parmi la catégorie "Homo sapiens", ainsi que l'Homo sapiens sapiens (l'homme moderne), ils auraient tous deux coexisté dans la même région.


Cette situation infirme donc la prétention qu'ils seraient ancêtres les uns des autres. Stéphane Jay Gould, un paléontologue de l'Université d'Harvard, explique l'impasse dans laquelle s'est trouvée la théorie de l'évolution bien qu'il soit lui-même un évolutionniste:


Qu'est-il donc arrivé à notre échelle si trois lignées d'hominiens se retrouvent coexistants (l'A. africanus, le robuste Australopithèque et l'Homo habilis) et qu'aucun ne provient clairement d'un autre? De plus, aucune de ces trois n'a démontré de tendances évolutionnistes pendant leur existence sur terre.


En bref, le scénario de l'évolution humaine, qu'on cherche à soutenir à l'aide de divers dessins de créatures imaginaires "mi-singe, mi-homme", tous paraissant dans les médias et dans les livres scolaires, n'est donc rien d'autre qu'un mensonge sans fondement scientifique animé d'une forte propagande.


Lord Solly Zuckerman, l'un des scientifiques les plus célèbres et respectés du Royaume-Uni, a effectué pendant des années des recherches sur ce sujet et a tout particulièrement étudié pendant 15 ans des fossiles d'Australopithèques. Il a finalement conclu, bien qu'il soit lui-même un évolutionniste, qu'il n'existe en fait aucun arbre généalogique constitué de ramifications reliant directement des créatures similaires aux singes aux hommes.


Zuckerman a également établi un nouveau "spectre de la science" qui est très intéressant. Ce spectre s'étend des domaines qu'il considéra comme étant scientifiques à ceux considérés comme non-scientifiques. Selon le spectre de Zuckerman, les domaines les plus "scientifiques", soit ceux basés sur des champs de données scientifiques concrètes, sont la chimie et la physique. Après ceux-ci viennent la biologie puis suivent les sciences sociales. A l'autre extrémité du spectre, soit la partie considérée comme étant la moins "scientifique", se trouve "la perception extrasensorielle" - des concepts tels que la télépathie et le sixième sens - et finalement "l'évolution humaine". Zuckerman en explique le raisonnement:


Nous nous déplaçons alors directement du registre de la vérité objective vers ces champs de la science biologique présumée, comme ceux de la perception extrasensorielle ou de l'interprétation de l'histoire des fossiles humains, où, pour le fidèle (l'évolutionniste), tout est possible et où le croyant ardent (en l'évolution) est parfois capable de croire en même temps à plusieurs choses contradictoires.



Le mensonge de l'évolution humaine ne repose que sur des interprétations pleines de préjugés, basées sur la découverte de quelques fossiles déterrés par certaines personnes qui adhérèrent aveuglément à leur théorie.

Ptitech a écrit :La théorie de l'évolution n'a pas vocation à expliquer l'apparition de la vie..

C'est pourtant la seule vraie question à poser !.

Les évolutionnistes évitent ce genre de question, qui est la question la plus importante en réalité, mais comme personne ne peut y répondre et l'expliquer clairement et concrètement, ils passent outre, ben voyons !!.. Mais, personne n'est dupe de leur supercherie qui crève les yeux de ceux qui comme moi, les ont grand ouverts !.

Partir d'un postulat de "singes/hommes" qui grognent sur deux pattes et dont personne ne sait rien, ni qui ils sont, ni d'où ils viennent, ni pourquoi ils existent ou par quelle "magie" ils auraient commencé à exister dans le temps sur la terre, et être obligés de croire et d'accepter sans broncher, comme un axiome, ce mensonge éhonté, me fait marrer au plus haut point.

Nan mais là on ne peux plus rien pour toi tu refuses de raisonner.

Sans blague

Je rappel que les intervenants ne sont pas le sujet.

Remarque postée sur un autre fil.
Les évolutionnistes partent du principe que l'évolution s'est faite par mutation génétique.
Le principe étant, si une mutation génétique est favorable à l'espèce, les mutants vont l'emporter sur les non mutants et la norme va devenir la mutation avant la prochaine mutation et, de mutation en mutation, on arrive à une nouvelle espèce.
Or, et c'est le paysan qui parle, lorsqu'un animal a une particularité génétique favorable, si on le croise avec un animal n'ayant pas cette même particularité, la particularité se perdra très rapidement. On arrive à fixer la mutation génétique par croisement d'individus ayant la même mutation génétique. On peut évidemment obtenir ce résultat par la consanguinité qui concentre la qualité ou le défaut génétique.
Bon, mais admettons.... maintenant prenons un cas tout bête, toujours avec notre brave poule. Selon les évolutionnistes, notre gallinacée a pour lointain ancêtre le ptérodactyle,(et de manière général les dinosaures) un animal possédant une forte dentition, des griffes aux coudes des ailes et au bout des ailes et aux pattes, donc au total 6 assortiments de griffes permettant d'attraper tout et n'importe quoi.
Ce terrible ptérodactyle aurait, au fil des mutations génétiques, perdu ses dents, les griffes des ailes pour ne garder qu'un bec et des griffes aux pattes. SI l'on suit bien la logique, il y aurait donc eu un temps où auraient cohabité des oiseaux sans dents et des oiseaux avec dents or, selon la théorie de la survie de la bestiole la mieux adaptée, les "avec dents" ne pouvaient que l'emporter sur les "sans dent" beaucoup moins adaptés à la survie !
Et alors là, on se retrouve avec un argument de poids, pour vaincre sa faiblesse à cause de son manque de dents, l'oiseau sans dent s'est mis à se reproduire plus que les oiseaux avec dent et à réussi à ainsi survivre malgré la bagatelle de 60 millions d'années avant d'arriver à prendre le dessus !
Perso, je sais que si je laisse mes poules dormir dehors, il ne faudra pas 1 mois pour qu'elles aient totalement disparu mais bon, c'est la remarque d'un brave paysan qui ne voit pas plus loin que le bout de son fusil quand le renard présente ses dents (que lui il a eu l'intelligence de garder !)

Personnellement je pense qu'on essai de débattre d'un sujet scientifique très pointu sur lequel nous n'avons pour la plupart d'entre nous aucune connaissance solide et que par conséquent il est totalement vain d'essayer d'apporter une explication (dans un sens comme dans l'autre).

Personnellement je pense que Dieu existe bien et je ne vois pas d'objection à ce qu'il ait utilisé l'évolution biologique pour arriver à ses fins. Pour moi l'évolution est dirigée, après je me trompe peut être en partie ou totalement mais je n'ai pas suffisamment de connaissance pour être objectif sur la pertinence des preuves/non preuves, donc je fais un minimum confiance aux scientifiques sur la question. Si un jour il y'a un concensus qui dit que "les scientifiques se sont trompés, il n'y a pas eu d'évolution" et bien ok je l'admettrais. En tout état de cause, depuis 150 ans que cette théorie existe elle n'a jamais été abandonnée au profit d'une autre, donc je me dis après tout ils ont peut-être raison!
La science à permis d'envoyer des robots sur Mars, de greffer des organes, de guérir des maladies, de séquencer le génome humain, de construire toute sorte de chose ultra complexe et tout ça grâce à des personnes qui réfléchissent ... Qui suis-je avec mon pauvre bac pro pour venir renverser sans argumentation solide 150 ans de recherche ?

La seule réponse logique est qu'il y a quelqu'un qui a créé toutes choses, c'est le contraire qui est impossible, enfin, posez-vous la question sérieusement :

Comment de rien quelque chose peut apparaître ou exister ???

Comment à partie de quelque chose qui ne vit pas ou n'existe pas, une vie peut se révéler et/ou naître du néant ???

Zéro multiplier à l'infini reste zéro, même pour avoir une seule petite cellule vivante "théorie de l'évolution", il faudrait un concepteur intelligent, croire que personne ne puisse être à l'origine de tout, est une totale ineptie, c'est juste, impossible tout simplement.

J'ai dû mal à comprendre que des gens intelligents se laissent berner par ce genre de "théorie" fumeuse qui enlève tout espoir de vie future avec le vrai Dieu et surtout, le pire pour moi, c'est qu'il n'y a pas de réelle preuve concrète et tangible pour soutenir une telle "théorie", parce que c'est bien ça, elle est là la vérité : il n'y a rien chez les évolutionnistes qui expliquent comment la vie est apparue !.

Oui Ptitech, je comprends tout à fait ton opinion mais je vais te donner un exemple que je connais très bien : la recherche scientifique dans la chimie agricole. Le milieu scientifique était persuadé que la science ne pouvait que faire progresser l'agriculture et, dans un premier temps, elle y est arrivée mais, au final (et pour faire court) aujourd'hui on en revient à remettre totalement en cause un siècle d'"avancées scientifiques" !
Je vais te prendre un exemple assez pointu mais très parlant. Il existe un acarien suceur du poirier. Cet acarien invisible à l'oeil nu devient visible lorsqu'il se trouve en grande colonie où il forme des plaques rouges. Il ne fait pas beaucoup de dégâts mais peut faire baisser la vitalité de l'arbre. Pas de problème, la science a trouvé la solution : un acaricide. Effet immédiat, on tue tout. Très bien mais, au bout de quelques temps, on s'est aperçu que les acariens rouges revenaient, on a donc multiplié les traitements, ce n'est pas grave, ce sont justes des insecticides toxiques pour la faune et l'homme mais bon, il faut ce qu'il faut. Et puis, un jour, quelqu'un a eu l'idée de ne pas traiter une parcelle et là, surprise, les acariens rouges disparaissaient peu à peu alors que dans les parcelles traitées ils étaient de retour !
C'est alors qu'on s'est aperçu que l'acarien rouge avait un prédateur naturel, l'acarien blanc et que ce dernier était très sensible au insecticide. Autrement dit, en traitant, on supprimait tous les bons mais on laissait quelques mauvais qui pouvaient alors se multiplier en toute tranquilité n'ayant plus de prédateur !
Pourquoi une telle erreur ? Tout simplement parce que dés le départ, la science a cherché une solution sans chercher à comprendre le mode de fonctionnement. Génie scientifique certes mais pas de simple bon sens !
Dans le cas de la théorie de l'Evolution, le milieu scientifique est parti du principe qu'il avait trouvé l'explication à l'origine de la vie et il cherche à confirmer cette idée. C'est un procès à charge, la science peut tout.
Or dans mon exemple, la science a été au contraire un frein à la connaissance en méprisant le bon sens et en ayant une confiance aveugle dans sa solution qui était forcément la meilleure puisque la plus réfléchie en apparence !

Et pour enfoncer le clou la liste des produits miracles des années 70-80 se rétrécis de plus a plus vue les dégâts caussés a la nature.

«La fin du hasard» Grasset

Émission audio : Igor et Grichka Bogdanov sur rFi




LE VISAGE DE DIEU

Arlitto 1 a écrit : J'ai dû mal à comprendre que des gens intelligents se laissent berner par ce genre de "théorie"

Mon cher Arlitto, tu oublies un facteur : le manque de modestie !
Dans mon travail si tu savais combien de personnes m'ont regardé de haut et qui aujourd'hui ne comprennent pas mes résultats !
En réalité, il y a l'idée que toute chose trop simple est fausse, qu'il faut aller plus loin, trouver d'autres solutions mais ils sont incapables de remettre en cause leurs propres bases !
Je te donne un exemple, j'ai décidé d'essayer de ne plus faire aucun traitement et de me passer de cuivre et de souffre. Je n'ai pas décidé ça comme ça mais parce que j'ai acquis la conviction que la Création avait un équilibre et que cet équilibre était modifié par un traitement au cuivre ou au souffre.
Or, tout le monde m'a dit : il est impossible de se passer de cuivre et de souffre, c'est comme ça, c'est un fait scientifique. Pour ma part, je suis passé par dessus tous mes à priori, par dessus mes connaissances et j'ai appliqué le bon sens empirique : j'essaye, j'étudie, je compare et aujourd'hui, je n'utilise plus aucun produit à base de cuivre et de souffre sur mes arbres et ils se portent très bien !
Savez-vous ce qui m'a été répondu par des scientifiques ? Vous avez de la chance ! A partir du moment où j'attaque un dogme de base, j'ai forcément tort. J'ai beaucoup de chance puisque mon verger a aujourd'hui 14 ans
Eh oui, certains parlent de rigueur scientifique mais pour ma part j'ai testé la rigidité scientifique !
Tiens au passage, j'ai eu une hémiplégie et c'est tout seul (avec l'aide de ma mère) que nous avons trouvé l'origine de mon problème. Là encore, ils nous a fallu du temps, combattre certains milieux scientifiques mais nous avons trouvé la solution.
La Bible a raison, la clef de tout, c'est la modestie, accepter le fait qu'on ne connaisse rien, qu'on ne comprend rien, de tout remettre à plat, il n'y a que comme ça qu'on avance.

Je suis tombé sur le cul

Toujours à la pointe de l'argumentation, bravo