Religions du monde :: forum religion

Tu fais les sophistes en disant : "Non, non, un ordinateur ne peut pas être créé, c'est impossible."

Tu joues sur les mots, on pourrait dire avec toi : "Qui a transformé les choses pour que cela devienne un ordinateur"

Ce qui est intéressant en outre avec la doctrine bouddhique de l'interdépendance c'est que l'univers ne perd jamais d'énergie puisqu'il rien ne nait ou ne meurt en son sein , tout se transforme . Alors que la théorie d'un dieu extérieur ne pourrait expliquer comment ce dieu tire son énergie pour maintenir les planètes en orbite etc ....sans s'épuiser .

Cœur de loi a dit: "Qui a transformé les choses pour que cela devienne un ordinateur"

Dans le bouddhisme il n'y a pas de créateur 1er,tout est interdépendance , j'existe parce que je respire , parce que je mange , parce que je bois , etc.....
C'est un ensemble interdépendant et la transformation au sein de cette interdépendance qui créé , mais il est totalement impossible d'établir un soi qui crée séparé du maillon de la chaine parce que dans le bouddhisme il n'y a pas d'en soi aux choses fondamentalement .Cette absence "d'en soi" aux choses est la vacuité .

"Le signe de la vacuité qui n'a pas de localisation particulière , agit comme une dialectique perpétuelle de la négation : son mouvement ne connaît pas de terme car il n'a jamais commencé ; n'ayant jamais commencé il n'est jamais apparu ; n'ayant jamais apparu il fut toujours présent; étant toujours présent il est et demeure toujours non visible ; invisible dans sa visibilité il a son séjour dans le parfait silence" .

« Nagarjuna et la doctrine de la vacuité » Jean marc Vivenza .

Est-ce qu'un ordinateur a un créateur ?

On en revient toujours là avec les sophistes...

Coeur de Loi a écrit :Est-ce qu'un ordinateur a un créateur ?

On en revient toujours là avec les sophistes...

Personne ne crée jamais rien , tout se transforme nuance , personne ne peut créer un ordinateur , on effectue des transformations de choses déjà préexistantes qu'on assemble pour créer un Pc, la création au sens stricto senso ça n'existe pas , sauf dans le fantasme des créationnistes .

"Aucune chose existante ne vient à l'être ou ne périt (remarque perso ,même un pc) , parce que ce qui vient de l'être doit avoir son origine ou bien à partir de ce qui existe ou bien à partir de ce qui n'existe pas.Et les deux processus sont impossibles . Ce qui est ne devient pas parce qu 'il est déjà et rien ne pourrait venir de ce qui n'est pas ".ARISTOTE

Ok M. le sophiste, je vais faire l'effort de parler avec ta compréhension :

Est-ce qu'un ordinateur existe par une personne qui l'a transformé comme il est ou c'est le hasard qui l'a transformé comme il est ?

Cœur de loi dit : Est-ce qu'un ordinateur existe par une personne qui l'a transformé comme il est ou c'est le hasard qui l'a transformé comme il est ?

Est ce qu'une personne se transformant elle même perpétuellement à chaque instant possède un "en soi" qui pourrait transformer quelque chose ?

"Le signe de la vacuité qui n'a pas de localisation particulière , agit comme une dialectique perpétuelle de la négation : son mouvement ne connaît pas de terme car il n'a jamais commencé ; n'ayant jamais commencé il n'est jamais apparu ; n'ayant jamais apparu il fut toujours présent; étant toujours présent il est et demeure toujours non visible ; invisible dans sa visibilité il a son séjour dans le parfait silence" .

« Nagarjuna et la doctrine de la vacuité » Jean marc Vivenza .

Bon, pas de dialogue possible.

Pour info, c'est les humains qui ont fait les ordinateurs, pas les animaux et encore moins le hasard.

Coeur de Loi a écrit :Bon, pas de dialogue possible.

Pour info, c'est les humains qui ont fait les ordinateurs, pas les animaux et encore moins le hasard.

De toute façon tu es obligé d'admettre qu'il n'y a pas création , en aucune manière mais transformation de quelque chose et que la création n'existe pas sur terre , on transforme des éléments préexistants pour les assembler mais on ne créé rien stricto senso, c'est le principal .
Et donc ta thèse tombe à l'eau , essayer de démontrer la logique de la création en t'appuyant sur le fait qu'un pc serait créé par l'homme et que dans la nature tout doit être créé pour pouvoir exister c'est un leurre ,c'est une idée qui ne fonctionne pas , comme le créationnisme du reste qui est une fausse logique simplificatrice qui joue sur un abus du sens du mot " création" .On ne devrait du reste jamais employer le mot " création" parce que c'est un abus de langage mais le terme "transformation" .
Rien ne se créé jamais dans l'univers tout se transforme, nuance .
Quand à prétendre qu'il existe un "soi" qui fait l'ordinateur c'est très discutable d'un point de vue bouddhiste , mais je n'ai même pas besoin de pousser les choses si loin pour que ton raisonnement d'un créateur 1er reste caduque d'un point de vue du raisonnement que tu as choisi d'imaginer, celui d' un homme qui serait créateur et supposé servir de modèle pour la démonstration de ton fantasme du créationnisme .
J'aimerais juste rajouter quelque chose , on ne peut pas comme tu le fais se réclamer bouddhiste tout en refusant la "loi de transformation" et "l'anatman" ( non soi) .
Cœur de loi tu fais du synchrétisme incompatible en prétendant qu'on peut être chrétien et bouddhiste .Etre bouddhiste consiste à comprendre la voie du bouddha , pas à la déformer à sa guise afin de pouvoir l'associer à et la relier à n'importe quelle idée .
D'autres part Bouddha n'est pas resté si silencieux que ça sur l'histoire d'un dieu présupposé , dans différents soutras il a exprimé que croire en dieu conduisait à une paresse dans la pratique .
Et on voit tout à fait que dans le bouddhisme dieu est en aucune manière un objectif central ou prioritaire qu'il existe ou non montre en tous cas que le bouddhisme se différencie clairement du christianisme sur le fait qu'il ne fait jamais de la croyance en un dieu un objectif central et se désintéresse de cette idée , rien n'est centralisé sur dieu dans le bouddhisme alors que dans le christianisme c'est l'objectif central . Si Bouddha avait pensé que le christianisme ou l'hindouisme était une bonne méthode il aurait centralisé sa méthode sur dieu .

Juste sur le prétendu silence de bouddha à l'égard de dieu :


Dans plusieurs textes, les dieux ne sont en effet pas pris au sérieux, bien qu’évoqués fréquemment comme des accessoires. Il existe même des passages dans lesquels Gautama se moque d’eux. Ainsi, le Kevatta Sutta rapporte comment un moine qui méditait sur une question métaphysique s’adressa à plusieurs dieux et en arriva à interroger Brahmā directement, entouré de sa cour. Sa question était « Où les éléments cessent-ils d’exister et ne laissent plus aucune trace ? ». Ce à quoi Brahma répondit « Je suis le grand Brahma, le suprême, le tout-puissant, le seigneur de toute chose, le créateur, l’ancien, le père de tout ce qui fut et tout ce qui sera ». Le moine répondit alors « mais, je ne vous ai pas demandé si vous étiez tout ce que vous venez de déclarer, mon ami, mais où les éléments cessent d’exister et ne laissent plus aucune trace ». Alors, Brahma le prit par le bras et le tira à l’écart de sa suite pour lui dire : « Tous ces dieux pensent que je sais et que je comprends tout. Par conséquent, je ne donne aucune réponse en leur présence. Je ne connais pas la réponse à cette question, vous feriez mieux d’aller demander à Bouddha ».

Ou encore :

Dans le Tittha Sutta, Gautama déclare :

« Le fait de croire en la création du monde par un être suprême » conduit à un manque d’effort dans la pratique et à l’inaction".