Religions du monde :: forum religion

lys dor il existe sur le net plein de forum avec des apostats et des personnes remplis de haine envers les témoins de jehovah je pense que tu seras mieux avec eux car qui se ressemble s'assemble

Pour vous, ce qui est de la haine, c'est rechercher le vrai sens de la Bible.

Mais bon, ici, à chaque fois que l'on contre argumente, on est anti TJ...

Chrétien a écrit :Pour vous, ce qui est de la haine, c'est rechercher le vrai sens de la Bible.

Mais bon, ici, à chaque fois que l'on contre argumente, on est anti TJ...

tu lis stp tout les messages ouvert part cette personne et tu comprendras un peu mieux sont état d'esprit envers les tj.

Je l'ai lu, Médico...

Mais j'ai juste un truc à dire :

J'ai discuté avec Agecanonix, allez, disons, une petite soirée et je me suis fait traité de personnes qui n'est pas intelligente...

Si effectivement, cette personne a eu, en face d'elle, la même attitude, ne crois-tu pas que cela peut engendrer de la haine par CERTAINES personnes ?

Lorsque l'on dialogue avec une personne, le respect et l'écoute sont de mise, sinon, on en arrive à de tels extrêmes...D'autant plus que cette personne, vous ne la connaissez pas du tout...

Attend ne fais pas non plus une généralité.

Je le sais, Médico, je suis adulte et je fais la part des choses...

Certains sont des fanatiques, autant d'un côté que de l'autre...

Ce que je dis seulement (et sans amertume), c'est que la réaction de certains est la conséquence de l'attitude de certains TJ...

Mais tu as raison, il ne faut pas en faire une généralité...

Chrétien a écrit :Je l'ai lu, Médico...

Mais j'ai juste un truc à dire :

J'ai discuté avec Agecanonix, allez, disons, une petite soirée et je me suis fait traité de personnes qui n'est pas intelligente...

Si effectivement, cette personne a eu, en face d'elle, la même attitude, ne crois-tu pas que cela peut engendrer de la haine par CERTAINES personnes ?

Lorsque l'on dialogue avec une personne, le respect et l'écoute sont de mise, sinon, on en arrive à de tels extrêmes...D'autant plus que cette personne, vous ne la connaissez pas du tout...

La politesse demande aussi de lire les arguments des autres et de ne pas faire comme s'ils n'avaient rien dit.
Dire, comme tu me le dis souvent que je ne comprends rien c'est aussi me juger. C'est donc aussi de mon intelligence dont tu parles.
Par exemple, sur 607, tu as touché le fond. Quand c'est comme cela, je dis ce que je pense et j'arrête une discussion stérile puisque plus logique.

Si je t'ai offusqué désolé, mais avant de me reprocher une paille, prend un miroir..

agecanonix a écrit :
La politesse demande aussi de lire les arguments des autres et de ne pas faire comme s'ils n'avaient rien dit.

Si, et je dis bien si, je n'avais pas lu tes arguments, cela ne t'aurait pas empêché de me traiter de la sorte quand même...
Tes arguments, je les ai lu, seulement, au lieu de rester sur un argument et de continuer jusqu'au bout, tu as préféré me traiter de personnes sans intelligence et de trouver d'autres arguments afin de changer...

Dire, comme tu me le dis souvent que je ne comprends rien c'est aussi me juger. C'est donc aussi de mon intelligence dont tu parles.

Souvent ? je viens d'arriver... Et je te demanderais de me citer où exactement, je t'ai dit que tu ne comprenais rien...

Par exemple, sur 607, tu as touché le fond. Quand c'est comme cela, je dis ce que je pense et j'arrête une discussion stérile puisque plus logique.

Le fond ? Non, je ne vois pas où j'ai touché le fond. c'est toi qui change d'argument avant de traiter du suivant. C'est donc la preuve que c'est toi qui arrives au bout de tes arguments et tu préfères en changer plutôt que d'aller jusqu'au bout de peur de ne pas y arriver...

Mais bon, j'accepte cela, mais je n'accepte point que certains traitent les autres de sans intelligence parce que tu n'arrives pas à poursuivre...

La politesse, c'est de poursuivre le dialogue en étant serein...

Si je t'ai offusqué désolé, mais avant de me reprocher une paille, prend un miroir..

Je le répète, même si, et je dis bien si (ce qui n'est pas le cas), je n'avais pas lu tes arguments, cela ne t'autoriserais pas à traiter les autres comme tu le fais. Dans ce cas là, tu arrêtes l'échange et c'est tout...

Je t'explique pourquoi je réagis ainsi.

Je pense que tu es un certain Franck car tu développes les mêmes arguments auxquels j'ai répondu 1000 fois et qui ne se conduit pas en chrétien sur un autre forum.

Dans le doute, je préfère m'abstenir car rediscuter avec toi sur ce sujet ne sert à rien. Tu ne lis pas mes commentaires.

agecanonix a écrit :Je t'explique pourquoi je réagis ainsi.

Je pense que tu es un certain Franck car tu développes les mêmes arguments auxquels j'ai répondu 1000 fois et qui ne se conduit pas en chrétien sur un autre forum.

Dans le doute, je préfère m'abstenir car rediscuter avec toi sur ce sujet ne sert à rien. Tu ne lis pas mes commentaires.

Ben voilà, on retombe dans l'absurde... Qui est ce Franck ?

Et si je reprends les mêmes arguments que lui, qui te prouve que je suis lui ?

Chrétien a écrit : Ben voilà, on retombe dans l'absurde... Qui est ce Franck ?

Et si je reprends les mêmes arguments que lui, qui te prouve que je suis lui ?

Parce que ton hypothèse est ultra-minoritaire et que tu réagis exactement comme lui.

L'hypothèse la plus connue est que les 70 ans ont duré 50 ans. Mais pratiquement personne, sauf ce Franck, croit en ce que tu dis.

De plus tu réagis comme lui, exactement. Tu ignores les arguments.

Quand tu cites Zacharie, je commente et contredis ton argumentaire.

Quand je cite Esdras ou Jérémie, ou Daniel, tu zappes. Pour moi, c'est se moquer du monde et comme je veux rester poli, je laisse tomber.

agecanonix a écrit : Parce que ton hypothèse est ultra-minoritaire et que tu réagis exactement comme lui.

L'hypothèse la plus connue est que les 70 ans ont duré 50 ans. Mais pratiquement personne, sauf ce Franck, croit en ce que tu dis.

De plus tu réagis comme lui, exactement. Tu ignores les arguments.

Quand tu cites Zacharie, je commente et contredis ton argumentaire.

Quand je cite Esdras ou Jérémie, ou Daniel, tu zappes. Pour moi, c'est se moquer du monde et comme je veux rester poli, je laisse tomber.

Pourquoi votre attitude n'est-elle pas ultra minoritaire ?
Jésus n'était-il pas minoritaire ?

Tu n'as, en aucun contredit ma proposition sur Zacharie... Tu es passé à autre chose... Nuance...

Pour ma part, je ne crois pas aux 50 ans, mais aux 70 ans d'exil spirituel... Et d'autres sites internet parlent de cela. Tu peux dire qu'il n'y a que "Franck" qui croit à cela, je viens de te prouver que non.

Et Enfin, -587+70= -517 reconstruction du temple...

Encore une fois tu tombes dans l'absurde, car tu ne sais pas quoi répondre à mes propositions... Donc, la meilleure défense, c'est l'attaque.

stop le sujet n'est pas là.
réglé vos différents par mp.

Ok médico, pas de soucis...

Juste une dernière chose si tu le permets, je vais mettre un lien d'un site qui parle d'exil spirituel des Juifs.

Alors, je mets tout de suite d'équerre, ce n'est pas le mien, ni celui d'une personne que je connais...:

"Les 70 années débutent à la destruction du temple par le général Nébuzaradan en -586 et se terminent à la reconstruction du second temple en -516. La Bible confirme (Zacharie 1:12-16) : « Alors l'Ange de l'Éternel prit la parole et dit: Éternel des Armées, jusqu'à quand n'auras-tu pas compassion de Jérusalem et des villes de Juda, contre lesquelles tu es irrité depuis 70 ans?... C'est pourquoi ainsi parle l'Éternel: Je reviens à Jérusalem... ma maison y sera rebâtie.»
Ainsi lorsque cette prophétie fut adressée à Zacharie (entre -521-519 , je vous invite à vérifier quand cette parole a été donnée*), les 70 années n'étaient pas encore tout à fait écoulées et la promesse de Jérémie verrait son total accomplissement lorsque le temple lui-même serait restauré (en -516/517) et non en -537." - http://vitosem.blogspot.fr/2012/01/quan ... 07-ou.html

Juste pour répondre à Agécanonix que je ne suis pas le seul à croire à cela...

Curieux, c'est le même blog que Franck cite .