hello,
bah , oui , je l'ai lu ... et si je ne me suis pas pisser dessus en le parcourant c'est que j'étais navrée d'un tel niveau d'incompétence du Collège Central
rien que la tenue générale ... du truc, ils commencent en nous parlant de "création ou évolution" ... pour dès la page suivant nous parler ... d'abiogenèse ...
en nous expliquant que la Théorie de Darwin ne l'explique pas
comme si je demandais à Newton de m'expliquer les trous noirs et de conclure que puisque qu'il ne m'explique pas la précession de Mercure ... c'est que franchement la théorie de la relativité ne veux strictement rien dire.
où encore les enfoncement de porte ouverte comme "Les scientifiques ne peuvent que formuler des hypothèses sur les conditions qui régnaient sur
terre il y a des milliards d’années"
et oui le CC vient de découvrir ce qu'est la Science ... bon en même temps eux n'ont pas inventé le fil à couper l'eau chaude
Ou les mensonges ( je ne sais comment appeler cela ... mauvaise foi , ignorance ... mais c'est pire ) avec le "Selon eux, ces molécules auraient été capables de surgir spontanément de la matière inanimée et de se répliquer de façon autonome. Pourtant, les chercheurs n’ont trouvé aucune preuve que de telles molécules aient jamais existé et ils ne sont pas non plus parvenus à en créer en laboratoire."
Visiblement ils ne connaissent ni les ribozymes ni les travaux de Stuart Kauffman sur les systèmes auto-catalityques.
Après nous avons les arguments qui n'en sont pas ... surement pour remplir le papier qui restait desespérement vierge de tout arguments
style code génétique = logiciel d'ordinateur ou les arguments depuis belle lurettes des Théories de Behe et de Denton.
Plus amusant encore c'est le seconde morceau "Comment la vie s’est-elle développée ?"
L'argument l'évolution n'explique pas un mécanisme qu'étudie l'embriogénèse ... comme argument que la théorie c'est n'importe quoi
" Les scientifiques ont désormais pris conscience que, pour qu’une espèce animale évolue en une autre, il faudrait que des changements interviennent à l’intérieur même de la cellule, au niveau moléculaire. "
Où le CC découvre ce que Darwin savait ,lui déjà, ignorer et qui est venu avec Mendel ... à croire que le CC se réveil d'un sommeil de 2 siecles
en découvrant la génétique moléculaire.
et a nouveau des "mots" ... ( même pas des arguments) pour remplir les blancs
Avec la conclusion "profonde" dans le sens de creux
"CONCLUSION. Tandis que beaucoup voient l’évolution comme
l’origine indiscutable de la vie, d’autres ne sont pas satisfaits
par les explications que cette théorie fournit sur la façon dont
la vie est apparue puis s’est développée."
Et oui le CC, ne sais même pas de quoi il parle ... il reproche à la théorie de l'évolution .. c'est à dire comment les espèces évoluent ... de ne pas expliqué comment la vie est apparue ... autant reprocher à Darwin de ne pas nous expliquer l'effet photo-electrique ou la fusion thermonucléaire
pour en conclure que franchement Darwin n'était pas capable de fabriquer une montre suisse
Et sans se démonté les clowns ( il n'y a pas d'autre mots ) du Collège Central sans rougir nous font un "APRÈS avoir examiné les faits, beaucoup sont arrivés
à la conclusion que la vie est le produit d’une intelligence supérieure."
Alors qu'il n'y a pas l'ombre d'un argument dans ce qu'il conviendrait d'appeler un "torchon" scientifiquement parlant.
Ils nous citent des Flew et des Hertel ... comme si l'argument d'autorité était en fin de compte la seule chose dont ils soient vraiment capable ...
en même temps flew n'est pas devenu TJ mais Théiste dans un sens aristotélicien ce qui n'est pas tout à fait la même chose !
Mais pourtant le CC semble affirmer implicitement qu'ils seraient prochent des TJ "Comme Gerard Hertel l’a compris, les réponses
qu’offre la Bible méritent notre attention. Nous vous encourageons à les examiner par vous-même."
Alors qu'a aucun moment, la moindre référence vérifiable ne puis validé une telle conclusion concernant ni Hertel, ni Flew ...
Et puis le truc marrant aussi
"Par exemple, la Bible ne soutient pas le créationnisme." ... alors même que le CC prétend que le Créationniste ( la Création par Dieu de l'Univers et du Vivant ) est la seule réponse ... pas l'évolution
A nouveau en inventant une définition du Créationnisme , qui ne serait pas l'attitude du CC.
A mourrir de rire
Cordialement
... 
