Religions du monde :: forum religion

Ça c'est la question! Et la réponse, j'en sait rien du tout. Mais pourquoi attribuer ces lois à un vieux barbue que personne n'a jamais vu, mais seulement entendu parlé dans des livre écrit par des hommes? C'est un problème de logique! Ce n'est en rien une preuve. On est la dans le domaine de l’hypothèse. Tu suppose que ton Dieu a écrit tout ça, et si c'est vrai, alors il est le créateur du monde tel qu'on le connait grâce à ces loi. Mais à cette théorie s'oppose celle des multivers.

Et c'est là la chose que je reproche à ce topic. On soumet une seul et unique idée. Et ce genre de chose a un nom. L’obscurantisme. Ta vidéo utilise des extrait qui lui plait, virant ce qu'il n'aime pas.

Qui a raison? je m'en contre fout. Je vis ma vie comme je le sens. Et si un Dieu existe, et me refuse le paradis parce que je refuse de me soumette a lui, a lui faire des courbette régulièrement, à le supplier, alors je ne rate rien. En ce monde, on appel ça de la tyrannie.

Mais le résultat de tout ça après la mort, si jamais il y a un après, je le verrais bien de mes propre yeux. Et il se passera ce qu'il devra ce passé. En attendant, je considère que tout homme doit respecter ce que les autres crois. Et lorsque on me sort que je ne "raisonne" pas lorsque je met en doute une croyance, c'est pas franchement sympa.

Salam

Quand j'ai mis les versets il fallait les lires et comprendre

Quand je pose la question pourquoi il y a des lois qui te permette de dire que la terre tourne par ex et que ...........(n'oublie pas ce ne sont que des observations, après tu vois les conséquences....= La science)


J'aimerais bien que tu comprends que ce ne sont que des observations ...Maintenant tu peux répondre à ma questions soit en utilisant voilà il y a des lois je sais pas pourquoi il y a des lois ses complexes( et précises) qui nous permette la vie et que ces conditions ne le sont pas dans d'autres planètes....Je te réponds tu te moques de toi...Il faut pousser la réflexion alors tu me diras que voilà c'est le hasard , je te répond soit tu es un ignorant soit que tu veux pas accepter ,tout simplement la réalité d'un créateur.

Si tu utilises une suite logique de cause à effet tu dois revenir alors à la cause initiale le créateur.
et les gens qui posent toujours la question qui a créé Dieu?, je répond vous avez une erreur de formulation

Un créateur n'est pas créé

je reviens pour te répondre quand tu dis que s'il y a une vie après la mort...Je vais pas lister les preuves philosophiques, mais je te mets le verset suivant:

77. L'homme ne voit-il pas que Nous l'avons créé d'une goutte de sperme? Et le voilà [devenu] un adversaire déclaré!

78. Il cite pour Nous un exemple, tandis qu'il oublie sa propre création; il dit: ‹Qui va redonner la vie à des ossements une fois réduits en poussière?›

79. Dis: ‹Celui qui les a créés une première fois, leur redonnera la vie. Il Se connaît parfaitement à toute création;


sourate yassin


5. Ô hommes! Si vous doutez au sujet de la Résurrection, C'est Nous qui vous avons créés de terre, puis d'une goutte de sperme, puis d'une adhérence puis d'un embryon [normalement] formé aussi bien qu'informe pour vous montrer [Notre Omnipotence] et Nous déposerons dans les matrices ce que Nous voulons jusqu'à un terme fixé. Puis Nous vous en sortirons [à l'état] de bébé, pour qu'ensuite vous atteignez votre maturité. Il en est parmi vous qui meurent [jeunes] tandis que d'autres parviennent au plus vil de l'âge si bien qu'ils ne savent plus rien de ce qu'ils connaissaient auparavant. De même tu vois la terre desséchée: dès que Nous y faisons descendre de l'eau elle remue, se gonfle, et fait pousser toutes sortes de splendides couples de végétaux.

sourate AL HAJJ

Bragon, même si je ne voit pas entierement la chose de la même façon, ton idée est intéressante. Essaye peut être de dissocié ta façon de voir les chose, avec celle des athée en général. Je doute qu'on est tous le même cheminement de pensée

Kamal10, ce que tu fait est irrespectueux. Tu me fait dire des chose, alors que tu ne connait en rien mon cheminement de pensée. Déjà, pour ta gouverne, je suis pas athée. Je ne sais pas si Dieu existe, ou non. Et en vrai, ça n' pas d'importance à l'heure actuel pour moi. Je passerais sur le fait que tu me prend pour un imbécile pour gagner du temps.

Quand j'ai mis les versets il fallait les lires et comprendre

Je les ai lu, je les ai comprise (même si il est possible que ce ne soit pas de la même façon que toi, et n'est pas l’orgueil de penser à être le seul a savoir ), et je les rejet enfin. Car un chose me turlupine.

Qu'est qui te dit que ces livres sacrés n'ont pas était corrompu par des homme avide de pouvoir avec le temps? En quoi sont elle une preuve, si ma théorie est juste?

Je vais réécrire ton cheminement de penser:

-La terre tourne, et c'est donc de la science.
-Ce sont ces loi qui sont pour moi la base
-Tu me propose d'approfondir

Et c'est la que ça péché. Ou ai je dit que c’était du hasard? J'en sais rien moi. Les loi sont là, et c'est tout. la suite n'est que supposition.

Si tu utilises une suite logique de cause à effet tu dois revenir alors à la cause initiale le créateur.

Mais justement. Toi qui semble en savoir bien plus que moi, vu que tu affirme haut et fort que Dieu en est la cause initial, d’où le sait tu? Et si tu me dit que c'est écrit dans le Coran, alors retour a la question première. Qu'est qui te dit que ces livres sacrés n'ont pas était corrompu par des homme avide de pouvoir avec le temps? En quoi sont elle une preuve, si ma théorie est juste?

Ta croyance ce base sur une chose bancal. Peut-être vrai, comme peut-être fausse.

je reviens pour te répondre quand tu dis que s'il y a une vie après la mort...Je vais pas lister les preuves philosophiques, mais je te mets le verset suivant:

77. L'homme ne voit-il pas que Nous l'avons créé d'une goutte de sperme? Et le voilà [devenu] un adversaire déclaré!

78. Il cite pour Nous un exemple, tandis qu'il oublie sa propre création; il dit: ‹Qui va redonner la vie à des ossements une fois réduits en poussière?›

79. Dis: ‹Celui qui les a créés une première fois, leur redonnera la vie. Il Se connaît parfaitement à toute création;

Défaut de formulation ici. Une preuve philosophique, ça n'existe pas. La philosophie, c'est un cheminement de penser qui n'est en rien une preuve. En plus, la philosophie, c'est une grande famille dont la religion fait partie. Et on en reviens encore une fois a la question première, vu que tu me sort des versets du Coran (que j'ai lu au passage, bien qu'un peu en diagonal)

Qu'est qui te dit que ces livres sacrés n'ont pas était corrompu par des homme avide de pouvoir avec le temps? En quoi sont elle une preuve, si ma théorie est juste?

Ma seconde question est celle-ci: Comment peut tu affirmé une chose, sans avoir une base solide?

Ikarus à l'adresse de Kamal 10 : Mais justement. Toi qui semble en savoir bien plus que moi, vu que tu affirme haut et fort que Dieu en est la cause initial, d’où le sait tu? Et si tu me dit que c'est écrit dans le Coran, alors retour a la question première. Qu'est qui te dit que ces livres sacrés n'ont pas était corrompu par des homme avide de pouvoir avec le temps?

Je ne comprends pas ton raisonnement. Tu crois qu'en faisant abstraction de ces livres sacrés Dieu disparaitrait ?

Je ne comprends pas ton raisonnement. Tu crois qu'en faisant abstraction de ces livres sacrés Dieu disparaitrait ?

Uniquement sa parole. C'est bien ce que ces livres représente non? Et elle sont l'unique "preuve" de son existence. Et c'est la qu'est le hic. Elle ne sont en rien des preuves. On ne sait pas si les mots 'ont pas été changé, si le livre en soit a été écrit par Dieu. Soit dit en passant, si ce livre était vraiment de Dieu, ne l'aurait il pas rendu indestructible? Si oui, où est donc ce livre originel?

L'idée même de Dieu tel qu'il est, elle viens d'un livre dont rien n'est plus commun. Si je conçois facilement l'idée d'un Dieu, j'ai du mal a concevoir la façon dont il s'est présente. Sa parole devrait être capable de touché tout le monde, hors il y avait très peu de personne lettré avant, et il y a des analphabète encore aujourd’hui. Pourquoi avoir choisi un mode de communication que tout le monde peux comprendre, et dont le savoir ne serait pas limité à une fraction des hommes? C'est d’ailleurs le fait qu'une fraction des hommes pouvais comprendre ce qu'il y a d’écrit dans le livre qui le rend si vulnérable à la modification.

Les "conflit" entre religieux et athée sont uniquement ici. La religion est basé sur quelque chose qui peut-être faux ou modifié.

Bragon a écrit :Allah des croyants = Allah des athées + X

Moi je préfère parler de LOGOS et de cogito (je suis) en mettant l'accent sur le rapport de grandeur.

Je crois que Logos est plus relatif tant d'un point de vue astronomique qu' humain alors qu'Allah est quelque chose de plus absolue et arrêtée. Mais tu as raison, peu importe le nom, dieu est ce que nous voulons qu'il soit. C'est notre conscience collective.

Créationnisme ou pas, notre pulsion est évolutionniste et elle fait son chemin tant bien que mal. C'est la nature qui fait sa culture. On pourrait même dire que l'évolutionnisme est créatif mais pas que le créationnisme est évolutionniste. Tu vois?

Inti a écrit :................... Mais j'ai l'impression que tu restes très attaché à l'idée que la "spiritualité", le pouvoir spirituel de l'homme est étranger au monde de la matière. Voilà qu'allah ne se cache plus derrière un bouquet d'étoiles mais il serait maintenant au coeur de la MQ. Et on dit que c'est la science qui est en retard sur le mystique?

Il n’y a nul doute que l’homme est un produit de la nature, sa pensée un dérivé de la matière.
Sinon, objectivement, d’où voulez-vous qu’il provienne ?

Une nature surnaturelle, soit dit entre nous, qui a fait de l’homme un drôle de type, si vous voulez bien me passer cette expression triviale.
Une nature maligne, malicieuse, méfiante, prudente, plus rusée qu’un chacal, parfois cynique, d’autres fois burlesque.

Et elle a fait de l’homme un homme de la nature.
Un homme de la nature qui s’interroge sur la nature, doute, se crée des dieux pour nier sa nature. Une nature qui s’oublie et doute d’elle-même. Et, poète, se chante et se célèbre...

Nature elle a fait l’homme nature qui rit autant et mieux que la vache.

Une nature qui pense, doute de sa pensée, s’en méfie, la révise, la corrige, renie sa mère et se dit spirituelle.
Une nature qui étudie sa nature pour se découvrir...
Et tomber follement amoureuse d’elle-même. S’écoute pour entendre ses mélodies, se regarde pour s’admirer dans toute sa beauté.

Elle a voulu et fait l’homme vivant pour vivre en l’homme.
Une nature qui se veut pérenne. Alors elle se dote de mâchoires pour s’alimenter et de sexe pour se reproduire. Mais elle ne se fait pas confiance, elle se méfie d’elle-même, se dit que malgré toutes ses précautions elle pourrait oublier de se nourrir et de s’accoupler. Par précaution elle a alors fait les aliments savoureux et créé en elle-même le désir de s’accoupler à elle-même.
Sacrée nature !

Une nature qui a peur de succomber à la nature et qui se dote de l’instinct de conservation pour se fuir.
Une nature qui est à la fois prédatrice et proie de sa propre prédation.
Une nature qui plaisante, se moque d’elle-même, se nargue et se défie.

Et nous sommes là tout étonnés de la voir ressembler tant à l’homme. Etonnés parce que nous oublions que c’est l’homme, nature, qui est à l’image de la nature et qu’il n’y a donc rien d’étonnant de lui ressembler.

L’homme une nature libre qui s’est libérée d’elle-même pour être lui-même, se parler en tête-à-tête et lui parler, à l'autre, comme à un vis-à-vis.
C’est comme si l’homme s’était évadé, avait faussé compagnie à sa nature, s’en était libéré…. pour être homme.

Mais comme tout est étrange, comme tout est bizarre de voir une nature facétieuse et farceuse faire un homme nature qui pense et agit, sent, aspire et respire comme s'il était un souffle de Dieu !!!

C'est lyrique pas philosophique.

Bragon a écrit :C’est comme si l’homme s’était évadé, avait faussé compagnie à sa nature, s’en était libéré…. pour être homme.

Non ça c'est l'illusion qui le tue à petit feu.

Pour moi il n'existe que la nature , la nature est impersonnelle .
C'est l'homme qui a cherché à un caractère personnel à la nature à travers un dieu .
Ensuite la nature est neutre , c'est parce qu'elle est impersonnelle qu'elle est dénuée d'intention .
Comme je l'ai déjà dit , la nature dénuée d'intention n'a aucune raison de vouloir le bordel dans l'univers ou même l'ordre , c'est à partir de là que se dessine à travers le hasard des probabilités les combinaisons entre les éléments qu'on observe dans la nature qui tendent par la nature même du hasard vers une neutralité c'est à dire le zéro , la vacuité , le hasard étant par nature sans préférence ne préfère pas le mal .
Le hasard étant par nature sans préférence , voilà pourquoi la nature contient une composante de morale équilibrée naturellement entre bien et mal , loin de tout jugement passionnel .
Aucun dieu monothéïste n'est évidemment nécessaire dans la nature , dieu n'est pas naturel , c'est une invention humaine n'ayant d'ailleurs aucun intérêt pour le développement de l'être humain .
La naissance d'un dieu monothéiste a pris comme faux prétexte le déséquilibre de la nature et du hasard , c'est une méconnaissance du principe du hasard et de la relation naturelle de cause à effet que le hasard engendre tout à fait naturellement .
Le hasard est par nature l'équilibre entre les extrêmes puisqu'il n'a pas d'intention il ne fait pas le choix de tendre vers ceci plus que cela, le hasard globalement est plutôt sans passion .
Le hasard de la nature ressemble donc à s'y méprendre à la sagesse bien plus que ne pourrait l'être le dieu tyrannique décrit dans le coran par exemple .

vic a écrit :Aucun dieu monothéïste n'est évidemment nécessaire dans la nature , dieu n'est pas naturel , c'est une invention humaine n'ayant d'ailleurs aucun intérêt pour le développement de l'être humain .

Bah! Si dieu est une invention humaine, il est donc naturel... Tu vois qu'un mantra n'aide pas à réfléchir.

vic a écrit :Le hasard étant par nature sans préférence , voilà pourquoi la nature contient une composante de morale équilibrée naturellement entre bien et mal , loin de tout jugement passionnel

J'avais déjà lu le monde selon Garp. Je viens de lire le monde selon vic et sa généalogie de la morale.

Quand on s'oriente au hasard soit on est perdu soit on cherche la surprise.

Salam Ikarus

Et c'est la que ça péché. Ou ai je dit que c’était du hasard? J'en sais rien moi. Les loi sont là, et c'est tout. la suite n'est que suppositionMais justement. Toi qui semble en savoir bien plus que moi, vu que tu affirme haut et fort que Dieu en est la cause initial, d’où le sait tu? Et si tu me dit que c'est écrit dans le Coran, alors retour a la question première. Qu'est qui te dit que ces livres sacrés n'ont pas était corrompu par des homme avide de pouvoir avec le temps? En quoi sont elle une preuve, si ma théorie est juste?

Si je te dis une tablette apple s'est créé elle, je sais riens mais voilà il y a des options qui me permet de naviger, un appareil photo.......voilà ??!!! personne n'a "créé" cette machine?

L'univers, ton corps....La vie c'est encore plus compliqué ...Tu dois pas chercher le créateur?? l'ingénieur??
Pour les livres sacré, déjà il faut distingué entre les religions céleste et celle créé par les hommes,

moi je reconnais trois livres sacré, le Torah,évangile et le coran....Et puis c'est une autre preuve pour Dieu
Par exemple chez nous musulman, nous croyons aux même personnage chez les juifs et chrétiens (c'est vrai que nous sommes pas d'accord sur certain point surtout la divinité de jésus pour nous c'est un prophète et on se base sur notre livre et sur la bible pour le confirmer mais pour nos amis chrétiens c'est un Dieu parfois, un fils de Dieu, parfois 3 personnages en un...Mais pour ce problème, il faut revenir aux livres et après la vérité est facile il faut juste être objectif)

Pour les juifs , chrétiens et musulman il y a un seul créateur.
je suis musulman, nous avons un livre sacré pour toi écris par un homme depuis 1436 ans (pour moi c'est la parole de Dieu), mas peux tu me dire comment un livre sacré écris il y a plus de 14 siècles peut contenir ça:

Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide. Ensuite, Nous avons fait du sperme une alaqah (sangsue, chose suspendue, caillot de sang), et de la alaqah Nous avons créé une moudghah (substance mâchée)... 1 (Coran, 23:12-14)


{Ceux qui ont mécru, n’ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l’eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas.} [Sourate 21, verset 30]

{N’avons-Nous pas fait de la terre une couche? Et placé les montagnes comme des piquets?} [Sourate 78, Verset 6-7]

{L’homme, pense-t-il que Nous ne réunirons jamais ses os? Mais si! Nous sommes Capable de remettre à leur place les extrémités de ses doigts.} [Sourate 75, verset 3-4]

Ta croyance ce base sur une chose bancal. Peut-être vrai, comme peut-être fausse.
Défaut de formulation ici. Une preuve philosophique, ça n'existe pas. La philosophie, c'est un cheminement de penser qui n'est en rien une preuve. En plus, la philosophie, c'est une grande famille dont la religion fait partie. Et on en reviens encore une fois a la question première, vu que tu me sort des versets du Coran (que j'ai lu au passage, bien qu'un peu en diagonal)

Qu'est qui te dit que ces livres sacrés n'ont pas était corrompu par des homme avide de pouvoir avec le temps? En quoi sont elle une preuve, si ma théorie est juste?

Ma seconde question est celle-ci: Comment peut tu affirmé une chose, sans avoir une base solide?

Oui l'homme a mis la mains sur les livres sacrés...Mais lisez ses livres après tu verras la parole de Dieu et celle des hommes

Nous avons un seul coran, prends le temps pour le lire après on en parle...Mais n'écouter pas trop CNN,BBC....Pour juger le coran

kamal10 a écrit : Oui l'homme a mis la mains sur les livres sacrés...Mais lisez ses livres après tu verras la parole de Dieu et celle des hommes
Nous avons un seul coran, prends le temps pour le lire après on en parle...Mais n'écouter pas trop CNN,BBC....Pour juger le coran

Quand je lis le Coran que ce soit en arabe (on m'a même fait apprendre par coeur 1/4 de ce livre quand j'étais tout petit) ou en français, je m'aperçois tout de suite, sans la moindre difficulté, qu'il s'agit de blablas d'hommes du moyen âge.
Evidemment, pour s'en apercevoir il faut avoir un tout petit peu de lucidité et ne pas sombrer dans le coma à la moindre fumée des drogues entêtantes que diffuse le verbiage imbécile des Gros Chéikhs Ignares.

kamal10 a écrit : L'univers, ton corps....La vie c'est encore plus compliqué ...Tu dois pas chercher le créateur?? l'ingénieur??

A la seule différence que tu n'as jamais vu une tablette, ni une maison surgir de façon naturelle... Elles nécessitent une fabrication...
La vie c'est différent...elle se reproduit... Elle ne se fabrique pas...

Faut pas confondre fabrication et reproduction... Un objet fabriqué nécessite un créateur, la vie non...

Et puis, au sujet du hasard... Le hasard ça n'existe pas...ça n'a jamais existé et cela n'existera jamais...

Tu oublies les lois de l'univers "pour ne parler que de cela".

Qui dit loi, dit législateur !.

S'il n'y a pas de liberté sans loi, il ne peut y avoir de loi sans législateur !.

Arlitto 1 a écrit :Tu oublies les lois de l'univers "pour ne parler que de cela".

Qui dit loi, dit législateur !.

S'il n'y a pas de liberté sans loi, il ne peut y avoir de loi sans législateur !.

Sauf que tu mélanges lois et lois !

Celles de l'univers sont mathématiques tandis que celles du législateur sont juridiques (que ce soit du juridique profane ou religieux)

Les premières sont la manifestation de l'infime ordre dans le désordre ambiant, les secondes tentent juste d'empêcher le désordre social naturel...

Si je te dis une tablette apple s'est créé elle, je sais riens mais voilà il y a des options qui me permet de naviger, un appareil photo.......voilà ??!!!

Argument irrecevable. Tu compare des être organique (nous) a des objet minéraux (les tablettes).
Les être organique ont la faculté de s’adapter. De amélioré génération après génération. De ce reproduire. Bref, un multitude de chose que un simple objet ne peux pas faire.

Du coup, la question peux se poser. Nous à t'ont crée, ou nous somme nous crée avec le temps? Si Dieu nous a crée a son image, alors ressemble t'il a un homme moderne, ou a un australopithèque? Ça change tout hein?

moi je reconnais trois livres sacré, le Torah,évangile et le coran...

Ok. Pourquoi celle la? Pourquoi pas les écrit de Zeus, Odin, ou égyptien? En quoi sont elle plus "vrai"?

Par exemple chez nous musulman, nous croyons aux même personnage chez les juifs et chrétiens

En effet, les histoire se recoupe. Mais celle des égyptiens, des grecs, et des Romains aussi. Ainsi que celle des scandinaves. A l'époque, il y avais bien plus d'histoire, et de chose qui se recoupait.

Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide. Ensuite, Nous avons fait du sperme une alaqah (sangsue, chose suspendue, caillot de sang), et de la alaqah Nous avons créé une moudghah (substance mâchée)... 1 (Coran, 23:12-14)

Les pays arabe étaient les plus avancé en terme de médecine. Il était capable d’opéré des yeux au 15eme siècle. Je doute que ce genre de connaissance n’était pas a leurs portés. N'oublie pas de remettre les chose dans leur contexte. Le reste est dans la même optique.

Mais lisez ses livres après tu verras la parole de Dieu et celle des hommes

Je l'ai lu le Coran. Certes, un peu en diagonal par moment. Soucrate1:

1Au nom de Dieu le clément, le miséricordieux,
2louange a Dieu, seigneur de l'univers
3le clément, le miséricordieux
4C'est toi que nous adorons; c'est toi dont nous implorons le secours
5Souverain du jour du jugement
6Dirige nous dans le droit chemin
7le chemin de ceux que tu a comblé de bienfaits, non pas celui des égarés.

De mémoire, la premier soucrate, c'est ça. Et il faut la récité pas loin de 20 fois par jour! Juste ça, ça me tue. Si un autre être humain demandé ça, un tyran quelconque, on parlait immédiatement de bourrage de crane. Mais je vais continué (Attention, je fait ça de mémoire, donc mes soucrte risque de ne pas être les bonne, ou totalement mot a mot))

Soucrate 10; 40
Il en est de ceux qui croient, et il en est de ceux qui ne croient pas. Dieu connait parfaitement les corrupteurs.

Ici, directe, il crée la séparation des athée au religieux. Création d'un conflit.

Soucrate 26;

90Le paradis saura rapproché les homme qui le craigne
91La fournaise apparaitra aux coupables.

Bref, on en reviens a ce que je dit souvent. Tu lui est soumis, et donc tu est son esclave, tu a droit de vie éternellement, en tant qu'esclave.
Sinon, punition éternel.

J'ai du mal à croire que c'est un Dieu d'une grande bonté. Ça me rappel un peu l'esclavage des noir tiens. Fait ce que je te dit, fait toi tout petit face a moi, et tu évitera le fouet.

Mais je vais te montré que je sais moi aussi manipulé les sucrate a mon avantage:

Soucrate 44;11

Qui (une fumé visible)enveloppera les Homme: Voici un châtiment douloureux!

Cette fumée n'est rien d'autre que la pollution. Elle nous enveloppe dans les grand lieu pécheresse, comme les ville.
Si j’avais la réputation d'un religieux, qui irait mettre en doute mes paroles? Je ne cite que le livre, et je déduit ce qui est le plus logique de nos jour. Pourtant, le verset d'avant dit quelque chose du genre:

10Attendait donc le jour où le ciel laissera apparaitre une fumée visible.

Tout de suite, l'idée de la pollution est caduc. Elle ne viens pas du ciel.

En bref, prendre un livre, dont tout a manipulable, n'est pas une preuve. Vois la manipulation que j'en est faite! J'ai pu faire passé ton Dieu pour un créateur d'ennuis et un esclavagiste.
Et moi, j'ai du lire la version française, qui à elle aussi subit des changement.

Les livres sacré sont malheureusement facile à manipuler (d’où les guerre sainte). Il n'y a aucune preuve a l’intérieur. Mais il y a du réconfort, une philosophie de vie, des conseil, des connaissance...

Voila à quoi servent les religion selon moi. Elle transporte de nombreuse chose du genre. Et c'est aussi pourquoi elle disparaisse rapidement. Les connaissances qu'elles contiennent sont en retard. Donc, on recommence, on en refait une nouvelle, avec des chose plus poussé. Mais voila, elle sera toujours soumis à la manipulation par certain.