Religions du monde :: forum religion

Inti a écrit : Tout se récupère...les mots, les idées. La connaissance est humaine et relative. Toi tu parles d'absolu.

absolu....
je ne sais meme pas si dieu existe...alors pour l.'absolu

mais...quand il se revele... il nous influt de sa connaissance... et bien simplement ce que l' on peut saisir

indian a écrit :je ne sais meme pas si dieu existe...alors pour l.'absolu

mais...quand il se revele... il nous influt de sa connaissance... et bien simplement ce que l' on peut saisir

Tu ne sais pas si dieu existe mais tu sais qu'il se révèle et nous influe la connaissance. La connaissance s'acquiert. C'est un patrimoine humain. On s"auto organise...

Inti a écrit : Tu ne sais pas si dieu existe mais tu sais qu'il se révèle et nous influe la connaissance. La connaissance acquise est culturelle... alors dieu est une culture. Dieu est ta culture même religieuse.

Je ne fais que croire a ce qui me fait du sens... avec mes biens simples habiletés...

Si ''Chose là'' existe?... je crois que oui.... mais qu'en savons nous...
et moi quand je ne sais pas... je cherche...

Alors si je cherche une culture... ben peut être tant mieux...

Si Dieu nous permet d'acquérir notre culture par son influx de connaissance... ca me fait su sens

Tu crois que l'esprit nous est donné par la culture...bahaie, bouddhiste, juive, musulman, chrétienne, scientifique? Ne t'en fais pas... Tu es normal.

- 1°) À la base, tout est perçu de points de vues associés à des états déjà extrêmement organisés, simple constat.
- 2°) L'auto-organisation n'existe que de notre point de vue d'êtres ultra-structurés-organisés dont la perception elle-même est organisée en une succession temporelle.
- 3°) Observation: les phénomènes d'organisations que nous étudions, nécessitent un cadre d'au moins la taille de notre univers.

L'organisation comme processus est une apparence locale et temporelle témoignant d'une structure ou d'un ordre sous-jacent actuel, non local et non temporel.

Inti a écrit :Tu crois que l'esprit nous est donné par la culture...

Tu devrais changer ce mot culture.
Je ne l'ai jamais vu utilisé comme tu le fais et n'ai jamais compris quel sens tu lui donnes bien que j'en connaisse toutes les acceptions contemporaines et celles qu'il a pu acquérir au fil des siècles sous la plume des philosophes, des psychologues, des sociologues, des psychiatres, des agronomes, des astrologues et astronomes, des géomètres, des économistes, des juristes, des romanciers, des politiques et des poètes.
Encore une fois, tu appartiens à quelle tribu et d'où vient ce patois que vous parlez ?

Les scientifiques pensent bien plus logique le hasard comme à l'origine de l'univers pour cette raison ci :

Vic a dit : D'autres part l'absence d'intentionnalité ne dépense pas d'énergie , ce qui fait que l'univers ne perd pas d'énergie et n'en gagne pas non plus , conformément au lois de probabilité d'un système dirigé par le hasard non intentionnel .
A contrario , un système régie par la volonté d'un dieu architecte de l'univers tel que l'entendent les monothéistes devrait dépenser une énergie collosale pour maintenir de l'extérieur chacune des particules de l'univers dans l'ordre qu'il a choisi . D'où tire t'il cette énergie ?
On voit bien que le hasard tient bien mieux la route d'un point de vue de la logique c'est tout .

En effet il ne suffit pas d'imaginer un système encore faut il qu'il soit plausible d'un point de vue logique et le créationnisme ne l'est absolument pas , il est abracadabrant .
C'est un paradoxe mais l'univers s'auto organise parfaitement à travers la non intentionnalité , bref le hasard .
On imagine du reste la complexité des choix que devrait faire ce dieu concernant le mouvement de chaque particule de l'univers qu'il devrait animer par sa volonté dans l'instantané , cela reste du roman feuilleton .
Alors que la non intentionnalité n'a absolument rien à faire pour que tout se fasse parfaitement .
Pourquoi faire le choix de la solution la plus invraisemblable , le hasard est ce qu'il y a de plus vraisemblable.
Le hasard n'a pas d'intention , il est totalement faux d'argumenter que le hasard ferait le choix du désordre au détriment de l'ordre.
Pourtant cet argument est utilisé par les monothéistes pour ridiculiser la thèse du hasard malhonnêtement .
La question est pourquoi tiennent ils à utiliser et entretenir cette forme de malhonnêteté ?

Bragon a écrit :Ce système est Dieu.

Je ne pense pas. Dieu est un Etre, Il ne peut donc être ce système. Je dirais plutôt que Dieu est le programmateur de ce système qu'est l'auto-organisation. Car il y'a bien auto-organisation c'est indéniable, maintenant il vous faut des arguments en métal qui attesteront qu'elle est d'origine endogène à la matière.

Inti a écrit :Ah ben oui! C'est pour ça que je dis que dieu c'est le pouvoir d'organisation de la matière ET d'une société. Dieu est une culture scientifique ET philosophique. C'est un "système de cohérence essentiel".

Dieu n'est rien de tout ce que tu as cité. Je t'encourage néanmoins à perséverer dans tes recherches, tu n'es pas loin des indices qui t'aideront à Le définir.
a+

Inti a écrit :Tu crois que l'esprit nous est donné par la culture...bahaie, bouddhiste, juive, musulman, chrétienne, scientifique? Ne t'en fais pas... Tu es normal.

Mais non pas par la culture... pas par la religion... par Dieu!!!

7 archange a écrit : Car il y'a bien auto-organisation c'est indéniable, maintenant il vous faut des arguments en métal qui attesteront qu'elle est d'origine endogène à la matière.

Eh! Tu reprends de mes arguments. Mais les preuves ne seront ni en métal ni en béton mais systémique et holistique.

indian a écrit :Mais non pas par la culture... pas par la religion... par Dieu!

Mais une religion est une culture religieuse issue des hommes... C'est pour cette raison que je dis que tu es normal en croyant que l'esprit nous est donné par la religion. Bragon ne comprend pas cette subtilité entre nature et culture. Par exemple, pour l'esprit religieux il y a des êtres vivants et des êtres spirituels, nous. Cette vision est devenue une culture philosophique. Il ne faut pas sous estimer le pouvoir philosophique d'une religion et le conditionnement spirituel...

Inti a écrit :Mais une religion est une culture religieuse issue des hommes... C'est pour cette raison que je dis que tu es normal en croyant que l'esprit nous est donné par la religion. Bragon ne comprend pas cette subtilité entre nature et culture. Par exemple, pour l'esprit religieux il y a des êtres vivants et des êtres spirituels, nous. Cette vision est devenue une culture philosophique. Il ne faut pas sous estimer le pouvoir philosophique d'une religion et le conditionnement spirituel...

La ''religion'' est un message de Dieu... une révélation d'un message... la manifestation de Dieu qui nous dit...

La culture religieuse et ce que les pseudo savants de ces religions font pas la suite... dans mon livre à moi... c'est plutôt une ''tradition culturelle''...

L'esprit... pas donné par la religion... donné par Dieu... un don!!!

Le don qu'il n'a pas donner à l'arbre... ou au caillou...
Qu'y a t'il de si différents entre l'atome, le caillou, le brin d'herbe, le singe et nous... si ce n'est que le spirituel???

indian a écrit :La ''religion'' est un message de Dieu.

Y a pas de messages sans hommerie indian. Y a pas de messages sans mains pour l'écrire. Je n'ai rien contre ta foi indian et tu viens ici pour discuter. Mais dire que la religion est un message de dieu ferme le questionnement... Cela devient une certitude absolue.

Une fois ceci dit, il ne sert à rien de se relancer.

Inti a écrit : La ''religion'' est un message de Dieu
Y a pas de messages sans hommerie indian. Y a pas de messages sans mains pour l'écrire. Je n'ai rien contre ta foi indian et tu viens ici pour discuter. Mais dire que la religion est un message de dieu ferme le questionnement... Cela devient une certitude absolue.

Une fois ceci dit, il ne sert à rien de se relancer.

Désolépour mes excès de ma ''foi''... Des fois la foi ...


Y'a des messages sans humain...mais pas de religion sans humain...
Pis y'a Dieu sans message si y'a pas d'humain!!!

Mais je ne crois pas à l'histoire de ''y'a pas d'humain sans message, et pas de nu-mains sans mains ni sans avec pas de message''...

Dire ceci... dire cela... ''c'est pas moi qui l'a dit en premier , c'est lui qui a commencer''...
ce n'est pas moi qui l'écirt...je ne fais répéter et ''copier'' ce qu'un autre dit et écrit...
Bon... parce que je crois que ce qu'il me dis, me fait du sens... et me semble vrai... à force de chercher si c'est vrai...
À moins qu'il soit un menteur... ... ben jusqu'ici la`...j'y crois...


Distinguons svp... ''message de Dieu''... et ''rites ou pratiques religieux''...
Culture religieuse, endoctrinement, tradition, actes, le moyen... le contenant... la vie ici... le ''physico-matério'', le corps...
Et le contenu... les valeurs, le propos, les sens, la spirituailité... l'esprit...

Bonne fin de journée...
Je blague..parfois ...mais là...sérieusement ...merci Inti de nous m'aider à réfléchir... ta contribution est pour ma part toujours appréciable.
Tant mieux si tu est ''spécifique'' à toi...et moi de même...ensemble on couvre un spectre plus large.. imaginons tous ensemble.. Wow...quel spectre nous pourrions couvrir!!!

vic a écrit :En effet il ne suffit pas d'imaginer un système encore faut il qu'il soit plausible d'un point de vue logique et le créationnisme ne l'est absolument pas , il est abracadabrant .

En effet.. et s'il nous paraît plausible d'un point de vue logique, là seulement il aura des chances de l'être en vrai.

vic a écrit :C'est un paradoxe mais l'univers s'auto organise parfaitement à travers la non intentionnalité , bref le hasard .
On imagine du reste la complexité des choix que devrait faire ce dieu concernant le mouvement de chaque particule de l'univers qu'il devrait animer par sa volonté dans l'instantané , cela reste du roman feuilleton .
Alors que la non intentionnalité n'a absolument rien à faire pour que tout se fasse parfaitement .
Pourquoi faire le choix de la solution la plus invraisemblable , le hasard est ce qu'il y a de plus vraisemblable.
Le hasard n'a pas d'intention , il est totalement faux d'argumenter que le hasard ferait le choix du désordre au détriment de l'ordre.
Pourtant cet argument est utilisé par les monothéistes pour ridiculiser la thèse du hasard malhonnêtement .
La question est pourquoi tiennent ils à utiliser et entretenir cette forme de malhonnêteté ?

Je ne parle pour ma part de 'hasard' que pour qualifier des événements qui ne nous sont abordables que par les mathématiques probabilistes. Parler de hasard pour autre chose est source de confusion.

Je te suis dans ce que tu dis, mais je remplacerais le mot "hasard" par: "champ du possible".

Bragon a écrit :Ce système est Dieu.

7 archange a écrit :Je ne pense pas. Dieu est un Etre, Il ne peut donc être ce système. Je dirais plutôt que Dieu est le programmateur de ce système qu'est l'auto-organisation. Car il y'a bien auto-organisation c'est indéniable, maintenant il vous faut des arguments en métal qui attesteront qu'elle est d'origine endogène à la matière.

Si 'Dieu' était un être, il ne pourrait être qu'un fruit du champ du possible. Parce que que pour être, il n'est besoin que d'être possible - et parce que pour être possible, il n'est point besoin du décret d'un 'Dieu'.

Donc si 'Dieu personnel' il y a, et si ce 'Dieu' se doit lui-même avant tout d'être possible comme il l'a été montré, le champ du possible sera forcément toujours premier à ce 'Dieu'.
- Il est aussi à noter que le champ du possible le dépassera infiniment.


Concernant maintenant l'auto-organisation, celle-ci étant d'évidence un aspect de la cohérence de ce champ - [ car forcément ce qui est possible se doit d'être un minimum cohérent.. ] -, celle-ci ne pourra également que lui préexister, si bien sûr 'Dieu' il y a, et si ce 'Dieu' est bien comme le dit 7 Archange...



Par contre, s'il n'est pas obligé que 'Dieu' soit premièrement un être ou une personne - [ et si nous souhaitons quand-même garder l'usage du mot ] -, il faudra le définir comme étant le champ du possible lui-même, il n'aura ainsi de 'personnel' que les êtres personnels qui y trouvent leur place.