Religions du monde :: forum religion

@Ptitech : un exemple ?

@BenFis : De ce que tu dis, c'est le manque d'applications pratiques qui conduisent certains croyants à rejeter la théorie de l'évolution. Si j'ai bien compris ça revient à :

"Les avions volent et s'écrasent rarement " ====> "Les théories scientifiques sous-jacentes à sa conception doivent donc être justes".

Donc on valide les théories scientifiques par la statistique ?

la théorie des cordes, me semble-t-il, en est encore au stade d'hypothèse, contrairement à la théorie de l'évolution.

Ptitech a écrit :Il y a des théories qui relèvent plus de l'hypothèse que de la théorie.

Effectivement...

Mais celle de l'évolution, de la gravitation ou de la photosynthèse, n'en font pas partie...

la théorie des cordes c'est plus discutable...

la théorie M, par contre là, c'est clair...

la différence : les cordes n'ont jamais été considérées comme un fait établi par la communauté scientifique!

coalize a écrit :Effectivement...

Mais celle de l'évolution, de la gravitation ou de la photosynthèse, n'en font pas partie...

la théorie des cordes c'est plus discutable...

la théorie M, par contre là, c'est clair...

la différence : les cordes n'ont jamais été considérées comme un fait établi par la communauté scientifique!

On avait aussi la théorie de l'éther luminescent, celle de l'immuabilité du temps, de l'univers statique… jusqu'au jour où elles ont été remisées au placard.
Il fallait donc bien quelqu'un pour les mette en doute (sérieusement) avant qu'elles finissent ainsi.

Mais évidemment, mettre en doute l'évolution pour lui préférer la théorie de la création, n'entre pas du tout dans le cadre de la science; et en est même sorti depuis longtemps.

C'est une bonne réponse, mais je ne pense pas que la science appliquée soit possible sans théorie scientifique sous-jacente. Je me suis sans doute mal exprimé, ce que je voulais dire c'est qu'étant donné que la construction de l'avion repose sur des théories scientifiques, en prenant l'avion, tu "admets" en quelque sorte ces théories. Si tu es d'accord avec ça, dis moi pourquoi tu n'admets pas la théorie de l'évolution (si c'est ton cas ?).

J'aurais peut-être dut répondre à ça, je n'avais pas bien lu la question, c'est en repassant ici que j'ai constaté l'erreur.

La science qui se cache derrière l'aérodynamique n'est pas plus scientifique que la science dans un crash de bagnole. C'est pas une science basé sur la théorie, mais sur l'application réelle de phénomènes mécaniques, qui sont porté seulement après sur des équations. L'aérodynamique est une branche de la mécanique, et toutes les sciences ne se valent pas. Les avions sont essentiellement conçut par des ingénieurs selon des modèles qu'ils n'explorent plus beaucoup. C'est comme l'architecture, il est rare de trouver deux bâtiments qui soient réellement différents à l’intérieur. L'architecture est beaucoup plus fiable et documenté que la théorie de l'évolution, qui n'est pas - contrairement à ce qu'on veut faire croire ici - une science similaire à celle de l'avion. On ne peut pas observer une évolution, on ne peut pas toucher l'évolution, on ne peut qu'en faire la projection selon des traces visibles.

Dans le cas de l'évolution on va du résultat vers la théorie, dans l'histoire de l'aviation, c'était des tests, et des tests, et des tests, puis quelqu'un a fait les premières équations, puis encore des test, puis encore des équations. Je sais comment sa se passe puisque je suis moi même dans la recherche scientifique dans un domaines non documenté, donc c'est tests, tests, tests, tests, et lorsqu'une théorie émerge, c'est repartit pour des tests.

Effectivement...
Mais celle de l'évolution, de la gravitation ou de la photosynthèse, n'en font pas partie...

Non, je penses pas que l'évolution soit une science aussi solide que la gravitation.

Espilon a écrit : Non, je penses pas que l'évolution soit une science aussi solide que la gravitation.

Ah moi non plus! Mais c'est toujours beaucoup plus solide que certains veulent le faire croire!

Assez solide maintenant dans nos petites tête pour que cette science soit comprise...

Assez de sens quand on y raisonne ...pour que dieu lui-même... nous le disent... sans paraboles, sans histoires de la pomme...mais avec toute la science et la connaissance de notre époque...

Mais c'est vrai que certians...ne veulent pas faire le constat évident... que les temps changent...

Ptitech a écrit :la théorie des cordes, me semble-t-il, en est encore au stade d'hypothèse, contrairement à la théorie de l'évolution.

La "théorie des cordes" n'a d'une théorie scientifique que le nom.

C'est de l’esbroufe.

BenFis a écrit :On avait aussi la théorie de l'éther luminescent, celle de l'immuabilité du temps, de l'univers statique… jusqu'au jour où elles ont été remisées au placard.
Il fallait donc bien quelqu'un pour les mette en doute (sérieusement) avant qu'elles finissent ainsi.

Ce n'était pas pas des théories scientifiques, elles n'avaient de scientifique que leur statut d'hypothèses.

BenFis a écrit :Mais évidemment, mettre en doute l'évolution pour lui préférer la théorie de la création, n'entre pas du tout dans le cadre de la science; et en est même sorti depuis longtemps.

Pour les raisons que j'ai dites.

Bon,

Ceux qui ont des doutes sur la réalité de l'évolution regardez cette vidéo:

https://www.youtube.com/watch?v=X6HLbIk ... 8EB868BBFF

Des doutes sur la réalité de l'évolution...


En évacuant la connaissance de l'équation... probablement possible...

BenFis a écrit : On avait aussi la théorie de l'éther luminescent, celle de l'immuabilité du temps, de l'univers statique… jusqu'au jour où elles ont été remisées au placard.
.

Je reconnais platement que la plus grande confusion sur le sens de "théorie", vient du fait, que pour se faire mousser, certains scientifiques, qui pètent plus haut que leur cul, nomment théorie des choses qui ne sont que de hypothèses...

Toutes ces "théories", ont néanmoins un point commun : elles n'ont jamais fait consensus, ni mis en ébullition la communauté scientifique... C'est un peu un critère de tri...

J'm'interroge a écrit :Bon,

Ceux qui ont des doutes sur la réalité de l'évolution regardez cette vidéo:

https://www.youtube.com/watch?v=X6HLbIk ... 8EB868BBFF

En ce qui me concerne, je n'ai aucun doute sur l'évolution, mais j'ai quand même jeté un coup d'oeil à la video.
C'est franchement intéressant.
On peut néanmoins noter en passant que les chimpanzés et les gorilles possèdent un (ou plusieurs?) rétrovirus qui n'existe pas (ou plus) chez l'homme.

John Difool a écrit :C'est une bonne réponse, mais je ne pense pas que la science appliquée soit possible sans théorie scientifique sous-jacente. Je me suis sans doute mal exprimé, ce que je voulais dire c'est qu'étant donné que la construction de l'avion repose sur des théories scientifiques, en prenant l'avion, tu "admets" en quelque sorte ces théories. Si tu es d'accord avec ça, dis moi pourquoi tu n'admets pas la théorie de l'évolution (si c'est ton cas ?).

Espilon a écrit : J'aurais peut-être dut répondre à ça, je n'avais pas bien lu la question, c'est en repassant ici que j'ai constaté l'erreur.

La science qui se cache derrière l'aérodynamique n'est pas plus scientifique que la science dans un crash de bagnole. C'est pas une science basé sur la théorie, mais sur l'application réelle de phénomènes mécaniques, qui sont porté seulement après sur des équations. L'aérodynamique est une branche de la mécanique, et toutes les sciences ne se valent pas. Les avions sont essentiellement conçut par des ingénieurs selon des modèles qu'ils n'explorent plus beaucoup. C'est comme l'architecture, il est rare de trouver deux bâtiments qui soient réellement différents à l’intérieur.

N'as-tu pas entendu la volonté d'Airbus de passer au "tout numérique" et d'arrêter les tests en soufflerie ? Cela m'étonnerait que ce soit fait sans des modèles cohérents, précis et rigoureux... Le premier avion n'a rien à voir avec les avions d'aujourd'hui, et il me semble que la plupart sciences sous-jacentes au fait qu'il puisse voler sont rattachées à la physique fondamentale. (gravitation, méca flux, etc...).

Espilon a écrit : L'architecture est beaucoup plus fiable et documenté que la théorie de l'évolution, qui n'est pas - contrairement à ce qu'on veut faire croire ici - une science similaire à celle de l'avion. On ne peut pas observer une évolution, on ne peut pas toucher l'évolution, on ne peut qu'en faire la projection selon des traces visibles.

Dans le cas de l'évolution on va du résultat vers la théorie, dans l'histoire de l'aviation, c'était des tests, et des tests, et des tests, puis quelqu'un a fait les premières équations, puis encore des test, puis encore des équations. Je sais comment sa se passe puisque je suis moi même dans la recherche scientifique dans un domaines non documenté, donc c'est tests, tests, tests, tests, et lorsqu'une théorie émerge, c'est repartit pour des tests.

J'ai l'impression que tu considères qu'il n'y a pas de "tests" ou de résultats expérimentaux qui viennent étayer la théorie de l'évolution... Qu'est ce qui te permet de penser ça ?
En quoi est-ce différent d'un théorie de la physique ? On émet une théorie qui est cohérente avec les faits, qui fait des prédictions, et on cherche à vérifier les prédictions par l'expérience.

La théorie de l'évolution prétend elle être autre chose qu'une théorie qui explique au mieux l'évolution des espèces ? (qui est un fait). Quand je parlais de "rejeter la théorie de l'évolution", ça sous entend que l'on a une meilleure explication à proposer. Si ce n'est pas le cas je ne comprends toujours pas ce qui permet d'avoir des doutes ; AU SENS OU IL S'AGIT D'UNE VERITE SCIENTIFIQUE ET NON PAS ABSOLUE ET QUI EXPLIQUE AU MIEUX. Ou alors ces doutes sont plus une réserve qui est la même que ceux de tous les évolutionnistes : "cette théorie est juste tant qu'il n'y a pas un fait qui viendrait la contredire sans aucun doute possible".

N'as-tu pas entendu la volonté d'Airbus de passer au "tout numérique" et d'arrêter les tests en soufflerie ?

C'est parce-que cette science est si fiable que nous en connaissons toutes les équations sans nous en référer à l'expérimentation. C'est ainsi que nous sommes capable de produire des simulateurs de vol absolument fiable. Je ne penses pas par contre qu'on soit capable de construire un "simulateur d'évolution" fiable et fidèle à la réalité.

(gravitation, méca flux, etc...).

Toutes ces sciences sont des disciplines expérimentales, donc mon argumentation est validé puisque j'affirme que la théorie de l'évolution ne l'est pas. Il faudrait me prouver que je me trompe.

J'ai l'impression que tu considères qu'il n'y a pas de "tests" ou de résultats expérimentaux qui viennent étayer la théorie de l'évolution... Qu'est ce qui te permet de penser ça ?

En effet, je n'ai jamais entendu parler d'une expérience ayant mené à observer un poisson évoluer en reptile.

En quoi est-ce différent d'un théorie de la physique ? On émet une théorie qui est cohérente avec les faits, qui fait des prédictions, et on cherche à vérifier les prédictions par l'expérience.

Dans le domaine de l'évolution il n'y a que des observations, pas d’expérience. Si je me trompe, j'aimerais bien qu'on me prouve le contraire, parce-que je n'en ai pas entendu parler. Les observations ne sont utile que pour les tester. De la théorie à l'observation, c'est très mauvais car les observations sont très souvent trompeuses dans la recherche.

La théorie de l'évolution prétend elle être autre chose qu'une théorie qui explique au mieux l'évolution des espèces ? (qui est un fait)

Cette parenthèse n'est pas très scientifique. Si tu faisais de la recherche, tu saurais que cette phrase est la fin de la science et le début de l'obscurantisme.

"cette théorie est juste tant qu'il n'y a pas un fait qui viendrait la contredire sans aucun doute possible".

Rectification, cette théorie est fausse tant qu'on a pas prouvé qu'elle est vrai.

C'est quoi ton background scientifique ?