Je ne me permet de critiquer les autres, car je suis d'abord très critique envers mes propres opinions. Et j'ai remarqué, que toi aussi, tu poussais très loin l'idée de justice, quitte à être plus sévère (dans le sens de leur demander plus de rigueur, plus d'exemplarité) envers tes coreligionnaires qu'envers les autres... Je pense vraiment que c'est la façon optimale de faire... car cela permet de rester lucide et d'être le premier rempart contre toutes les dérives communautaristes.Estrabolio a écrit : Je remarque avec plaisir que tu ajoutes le fondamentalisme athée et je te donne entièrement raison.
Je ne pense pas que ce soit chrétien pour un chrétien de s'allouer le droit de juger qui que ce soit. Il peut juger une action, un comportement, une phrase, une opinion de la personne en question. Mais juger la personne est déjà, je pense dépasser les limites que le christ a posé dans les évangiles.Par contre, je ne suis pas d'accord avec toi sur un point, c'est que les chrétiens n'ont pas à juger les autres ! Ils ne jugent que ceux qui se disent avoir la même foi qu'eux !
Il faut reconnaître deux choses : Oui le christianisme a eu ses illuminés et ses djihadistes, et il est important de condamner et de dire que le christianisme aujourd'hui ce n'est plus ça! Mais pourquoi je dis aujourd'hui? Pas hier? Non! Et cela amène le second point : paradoxalement, sans ces illuminés et ces djihadistes, le christianisme ne serait plus, et on n'en parlerait pasaujourd'hui puisqu'il aurait disparu comme tant d'autres cultes aussi pacifiques qu’éphémère.Par exemple les Amish, les Quaker, les Témoins de Jéhovah ne cherchent pas à prendre le pouvoir ou à juger du comportement que devraient avoir ceux qui n'ont pas leur foi. C'est là un principe fondamental du christianisme battu en brèche par des illuminés qui à toute époque ont prétendu imposer par la force et à l'ensemble de la société leur valeur.
Ce n'est pas les musulmans qui ont inventé le djihad! Ce sont les chrétiens, lors du basculement du monde romain vers le monothéisme. A la différence des paganismes qu'il a évincés, le christianisme s'est tout de suite donné comme credo d'être une religion révèlée, jalouse et exclusive. Il a affirmé, pour la première fois dans l'histoire des religions, un dogme intangible et une vérité intouchable.
C'est ce concept de vérité une et indivisible doublé de la parure de la religion d'amour, qui est le paradoxe fondateur du christiannisme. Fondateur, car sans ce paradoxe, le christianisme aurait disparu... paradoxal, car pour se fonder il a fallu dans un premier temps éradiquer tous ceux qui n'adhéraient pas à la religion d'amour. Et oui, trivialement, si tu ne veux pas adhérer à une religion d'amour c'est que tu dois être haïssable, forcément... (On rejoint ici mon commentaire précédent et on entrevoit une des raisons qui me conduisent à insister sur le fait pour un chrétien de se permettre de juger est contraire à l'esprit du christ)
Oui, tu as raison, mais en même temps pas tout à fait! La MPT, c'est typiquement du fondamentalisme mais appliqué à la société et non à l'individu : cela s'appelle le fondamentalisme collectif, c'est une variante du fondamentalisme individuel dont on parle quand on parle de fondamentalisme tout court. C'est à dire, que l'on ne se pose pas la question si en tant qu'individu je plaît aux normes divines, mais qu'on extrapole et que l'on se pose la question de savoir si nous, collectif sociétal, plaisons aux normes de dieu... C'est pas si non-chrétien que cela, finalement...Par exemple, à mon avis, il ne peut y avoir de fondamentalistes chrétiens dans le mouvement anti-mariage pour tous, car la base du christianisme c'est la liberté et la responsabilité individuelle.
Mais un fondamentaliste, cherche toujours a imposer ses vues, par amour (selon sa grille de lecture)... Etant donné qu'il est convaincu d'être sur le chemin de la vie, il va tout faire pour "sauver" (toujours selon sa grille de lecture). Du moins, les plus tendres d'entre eux.... Les autres...Encore une fois Coalize, un fondamentaliste chrétien cherche la pureté du christianisme originel. Toute personne donc qui n'aime pas TOUS les humains, n'est pas un fondamentaliste chrétien mais une personne qui cherche à imposer ses vues !
Le christianisme comme le taoïsme est basé sur la non violence, la tolérance, le respect des autres, le non interventionnisme.
Toute personne cherchant à stigmatiser ceux qui ne partagent pas ses vues n'est donc pas chrétienne mais raisonne selon la nature humaine imparfaite qui pousse beaucoup à vouloir faire admettre aux autres qu'ils ont tort.
Je suis un ultra fondamentaliste mais les règles que je suis, je ne prétends les imposer à personne car je n'ai pas la prétention de décider pour les autres. Encore une fois, c'est là le christianisme pur, laisser la responsabilité à chacun de décider ce qu'il doit faire ou non.[/quote]
Si tu es dans une recherche personnelle et non prosélyte, alors là ce n'est plus du fondamentalisme (qui implique forcément d'imposer aux autres, d'une façon ou d'une autre son point de vue, la plupart du temps par le biais du prosélytisme), c'est ce que l'on appelle plutôt de l'orthodoxie (au sens étymologique, pas au sens de l'Eglise orthodoxe)
Tu présentes comme problématiques des concepts auxquels tu ne crois pas... Mais, par lucidité, tu devrais admettre qu'il y a aussi des concepts auquels tu crois, qui peuvent être rangés dans ces catégories de dangereuse... l'abstinence du sang par exemple...Maintenant question intéressante qui a été soulevée, l'espoir peut-il pousser quelqu'un à devenir intolérant. Autrement dit, si X estime que la vraie vie est après, cela ne le pousse t'il pas à ne pas vivre sa vie présente et à être près aux pires excès religieux. C'est une remarque en effet frappée au coin du bon sens !
Si on me promet une vie merveilleuse, sans misère, sans souffrance dans l'au delà, pourquoi hésiterais-je à me faire exploser si je crois que c'est la volonté de tel ou tel dieu ?
Il y a là, mais ce n'est que mon opinion, deux circonstances aggravantes :
La croyance en l'immortalité de l'âme qui donne à la personne un sentiment d'invulnérabilité
La croyance en une punition éternelle pour les "méchants" qui déculpabilise l'auteur de toute cruauté sur cette terre.
Nous avons un excellent exemple avec Marie la Catholique qui disait que puisque les hérétiques allaient griller en enfer, elle ne faisait rien de mal en les faisant brûler vifs !
Donc, à coup sûr, la croyance en l'immortalité de l'âme et/ou en une punition pour les "méchants" favorise des comportement violents et intolérants.
Je ne confond pas, par contre toi tu confonds fondamentalisme et idéalisme.Enfin, il ne faut pas oublier que dans les fondamentalistes, nous avons aussi des personnes comme Jésus, Gandhi, Jaures et tant d'autres qui ont refusé de se départir de leur idéal jusqu'au bout.
Il ne faudrait donc pas confondre fondamentalisme et extrémisme.
Et présenter Jésus comme un fondamentaliste, excuse moi, mais c'est un peu faux. Voire complètement faux. Pour deux raison.
1) Etant à l'origine de la foi chrétienne, il ne peut en aucun cas être quelqu'un qui cherche à retourner à l'origine. Le fondateur d'une foi n'est jamais un fondamentaliste si on refléchit à la définition
2) Et je ne vais pas m'étendre, mais on ne peut l'accuser non plus d'être un fondamentaliste juif, vu qu'il n'a eu de cesse de critiquer les juifs qui avaient plus de considération pour la lettere que pour l'esprit.
D'ailleurs, c'est un autre indice de fondamentalisme : celui qui s'arrête strictement à ce qui est écrit souvent de façon a-historique(la lettre) et ne cherche pas le moindre à comprendre et à contextualiser (l'esprit)
Ce n'est pas du courage. J'ai juste remarqué que les sujets se répétaient, tournaient en rond.... Beaucoup se plaignent que l'on aborde encore et toujours les mêmes sujets ou que des sujets polémiques. Alors je me suis dit : Essayons d'en proposer des nouveaux, de nouveaux angles... Bon faut être honnête, ceux qui se plaignent de tourner en rond sur toujours les mêmes sujets, sont pas là...je te trouve bien courageux de présenter un fil aussi intéressant sur un forum ou l'intolérance est une valeur de base et ou la majorité des participants n'ont qu'un seul but : faire rendre gorge à leur interlocuteur et se convaincre ainsi qu'ils ont raison.
Non, ce n'est pas tant la sensation de peur d'avoir tort qui les meut, plutôt la sensation d'importance d'avoir raison... Du moins, je le vois comme cela... Si ce n'était que la peur d'avoir tort, cela ne deviendrait jamais aussi violent...Tiens, c'est peut être là la clef, est-ce qu'au final, ce n'est pas la peur d'avoir tort qui pousse ces gens à chercher à imposer leurs vues ?
Tu sais, c'est comme à l'école où celui qui est d'une intelligence moyenne (pour pas dire moins) passe son temps à traiter les autres d'imbéciles pour se convaincre qu'il ne l'est pas !
Celui qui est intelligent lui n'a besoin de rien prouver, ni à lui, ni aux autres.
C'est peut être la même chose avec toute pensée humaine....
En tout cas, bonne soirée à tous
Pierre
