Religions du monde :: forum religion

Salut,

Aujourd'hui, à part des fondamentalistes,il n'y a plus un chrétien sérieux pour confondre Bible et science.
La science s'occupede cequi est à partir de données ^précises. Ell eput induire et déduire, bien sûr, mais toujours à partir de faits vérifiables. lesmodèles mathématiques existent aussi.
Bref, la Lumière existait bien avant la terre.
Attention car la Bible est anthropocentrique: le summum de le la Création est l'Homme car c'est une vision mythologique partagée par l'ensemble du monde antique. La Bible ne rend donc compte que d'une vision particulière etnon scientifique. Les deux poèmes de la Créations sont donc des "poèmes"(au sens grec).
Lire la science dans la Bible, c'est tomber dans un piège créationniste absolument profond. Les deux discours ne se concurencent pas du tout, ilsparlent d'autres choses.
L'origine de la terre està étudier par la science des astres (astronomie) pour commencer, ensuite, si l'on se pensche sur la terre elle-même, la géologie (simple étude de la terre en soi); mais le pourquoi de la terre (pas le comment!) est d'un ordre différent: il s'agit alors de donner du sens à l'Histoire, aux hommes, aux choses... et cela c'est du domaine de la théologie. L'affirmation première du théologien est de dire: Au commencement Dieu créa. Car ilpose Dieu comme absolu premier. Dieu le Premier Moteru de l'Hisoire.
La science ne pose pas Dieu comme premier. Elle se fonde sur ce qui est déjà là et se questionne toujours sur les choses, sur leur comment (non sur le pourquoi). Si 'l'Univers a une direction, n'est-il pas scientifique de poursuivre la direction dans les deux sens pour savoir d'où provient cet univers et où il va (direction) ? Tandis que le théologien se pose la question du sens autrement; d'où vient la terre (de Dieu) et où elle se dirige (vers le Jugement dernier).
Faire se correspondre comme certains ont été tenté de le faire et le font encore aujourd'hui (les créationistes) est une tentation permanente qui confond les deux ordres du sens. C'est un petit jeu propre à amuser tout au plus les enfants, mais pas des adultes instruits de la réalité des choses.
Je peux concevoir que pour certains ilest nécessaire d'avoir une lecture de ce type,maisje ne l'admets pas pour moi-même.
Bonsoir à tous.

Aujourd'hui, à part des fondamentalistes,il n'y a plus un chrétien sérieux pour confondre Bible et science.

Pasteur Patrick, Tu fait la démarque d’un manque de sérieux a ceux qui vont croire en la création énuméré dans la Bible? Cette idée que tu évoques proviens de ceux qui portent une honte des propos bibliques et évoque ainsi librement des possibilités pour la disgracier. Tu na pas a faire ça vue quel porte le respect de bien des personnes de science! Parler de la Bible comme étant un poème pour moi ne signifie rien d’autres que de vouloir l’excuser, et quand tu entend parlé de Jésus ses tu aussi un poèmes idéalisé sur des comportements fétiche a suivre?

Laquestion du respect desuns et des autres n'est pas en cause. C'est la méthode et les a priori théologiques que je vise. Les fondame,ntalistes, je dis bien tous, ont le même a priori. Leurs grilles de lecture diffèrent entre elles et c'est cela qui est amusant car ceci prouve que même en lisant littéralement la Bible, il n'est pas possible d'en faire une lecture unique. Malheureusement, les fondamentalistes, à l'intérieur de leur système institutionnel, sont incapables de comprendre autrement la Bible et n'acceptent jamais les interprétations des autres. Il suffit de connaitre un peu la théologie du XIXème siècle pour s'en convaincre. Combien d'anathèmes ? Combien de mouvements religieux sont nés à partir des interprétations d'un "réveillé" (revival du XIXème siècle)?

Laissons la Bible pour ce qu'elle est: une oeuvre humaine à travers laquelle Dieu nous parle. En soi et pour soi, elle n'est qu'un "monument littéraire" qui fonde notre civilisation. Mais elle est bien plus que cela, sans pour autant être "divine" en soi. Dieu parle par les Ecritures ne signifie pas que chaque mot, comme prétendent les fondamentalistes, ait été inspiré. Est-ce d'ailleurs le mot ou le concept dont le mot n'est que le signe ? La question est essentielle.
Les mouvments protestants ont insisté sur la valeur morale et religieuse de la Bible, mais la Bible, si elle doit être lue enprivé, l'est aussi de manière communautaire, càd en Eglise. C'est une ds raisons d'ailleurs pour laquelle je suis toujours inte"rvenu pour dire qu'on n'est jamais chrétien robinson, on l'est toujours en Eglise, en communauté. L'isolement ne peut être qu'involontaire ou passager. Nous avons besoin des uns et des autres: cela s'appelle la communion des saints.Le rapport à l'autre marque au fond notre socialisation religieuse et spirituelle. On apprend avec l'autre, par l'autre aussi et nos découvertes religieuses peuvent être tempérées par l'autre ou enrichie par sa saine confrontation à l'autre. La lecture "protestante" n'est donc pas si différente de celle du monde catholique romain. Simplement, la priorité dans l'ordre des valeurs est inversée: la Bible comme fondement vient en premier, ensuite l'Eglise. tandis que dans le monde catholique romain, la Bible se lit en eglise d'où elle reçoit son sens.
Bonsoir

Cher pasteur je ne puis te donné raison ici, cette discutions est tout autre en passant. Je me considère personnellement comme étant fondamentaliste, mais non radicale. Attention le mot fondamentaliste pour moi n’est pas à rebaptiser ou à libre interprétation. Ceux qui vont aller re-définir ce mots ne concordera pas avec ma signification personnel et je refuserait cette n’étiquette attribué.
Amicalement

Salut Eliqim,
C'est toi qui utilises le terme de fondamentaliste pour toi-même. Moi, je parle en termes de généralité et je n'accusais personne en particulier.
Maintenant, si tu veux nous expliquer cette bizarrerie de "fondamentaliste non radical" ? Par définition le fondamentaliste est radical. .. sinon on peut se demander en quoi iulosrait enore "fondamentaliste. Les deux termes sont quasi synonymes. Le fondamentalisme parle du "fondement" des choses",càd de leurs racines (d'où le mot "radical" est issu). Etre radical ou fondamentaliste, chercez la différence, s'il en existe, moi je n'en vois pas, Eliaqim, au niverau du sens des mots, mais libre à toi de te définir comme tu l'entends, bien évidemment.
Il n'y a pas de honte à être fondamentaliste, je crois. Il faut assumer les mots et ce qu'ils signifient. On l'est ou on ne l'est pas. Mais attention, le contraire de fondamentaliste, n'est pas nécessairement "libéral". Ne mélangeons pas tout.Je connais par exemple, des foindamentalistesqui ne sont pas "créationnistes" et sont acusés de "libéralisme théologique" par certainsrfadicaux créationnistes. Allez comprendre. Querelle de chapelles, comme on dit.
Bonsoir.

Je suis fondamentaliste vu les écritures, mais pas radical de sorte que je peux les laissez en suspens assez longuement. A son fondement dans nos croyances il y a le fondamentaliste de suivre une chose avec son exactitude. Je pense que radicale ne signifie pas une même chose que fondamental, sinon on ne dirais que fondamental et le mot employer [radical] perdrais tout son sens. Le [radical] pour moi soulignera le caractère de l’esprit plus directe a ne pas voire claire pour cause de son drastique. Ben-laden pour moi est un exemple distinct de fondamentaliste radical. Selon moi cela n’est pas une bizarrerie mais une distinction spécifier.

En français, cela s'appelle une redondance.
Le fondamentaliste est déjà "radical" par nature, en employant les deux temres, on procède à une inflation de vocabulaire comme c'est de plus en plus le cas dans notre société. C'est le sens de l'exagération.
Salut