Religions du monde :: forum religion

megaaabolt a écrit : donc si tu te fou de la réponse, a quoi bon t’intéresser à la question

coalize a écrit :Un peu comme un match de foot... tu supportes une équipe, tu es passionné par une équipe, mais au final, qu'elle gagne ou qu'elle perde n'a pas une importance vitale...

megaaabolt a écrit :Oui, c'est que t'en a rien à faire effectivement de l'équipe de foot, comme de la question

HumanaFragilita a écrit :En ce qui me concerne, je suis à 6,99. Autant arrondir à 7. Et vous ?

HumanaFragilita a écrit :L'intérêt de cette échelle, c'est qu'elle montre que l'agnosticisme est une position boiteuse et très difficilement défendable.

Pour la défendre, il faut partir du postulat qu'il y a exactement autant de chance pour que Dieu existe que pour qu'il n'existe pas. Mais quand on examine froidement la question, que ce soit sous l'angle de la logique froide ou du ressenti subjectif, on s'aperçoit que ce n'est jamais le cas.

Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas prouver l'existence ou l'absence de Dieu que cela rend les deux propositions équivalentes. L'agnosticisme est le refus de prendre position, mais il se fend toujours si l'on s'exerce à creuser la question.

Veloth a dit :Donc pour moi, cette échelle montre juste qu'il faudrait arrêter d'employer les mots « agnostique » et « athée » sans préciser à chaque fois la définition qu'on leur donne.

J'm'interroge a écrit :Cela dit, je suis à 7 pour ce qui est du Allah du Coran.

J'm'interroge a écrit :Cela dit, je suis à 7 pour ce qui est du Allah du Coran.

BenFis a écrit : Là tu te mouilles pas beaucoup!

BenFis a écrit :Clore une question qui n'a pas de réponse (Dieu existe-t-il?)...

BenFis a écrit :..par l'affirmation «je sais» équivaut à une croyance. Selon cette définition, prétendre 'savoir' que Dieu existe (1) ou n’existe pas (7) est une croyance.

BenFis a écrit :Ce que Dawkins appelle l’ « agnosticisme pur » est en réalité synonyme d’ « incertitude totale ». Celui qui n’a pas de croyance se situerait donc plutôt au niveau (4) – ce qui est mon cas.

J'm'interroge a écrit :...
Ah bon? Je dis carrément que l'Allah du Coran c'est un 'Dieu' pour les ignares qui manquent de cervelle et que ce 'Dieu' n'existe pas. Si ça ce n'est pas se mouiller, je ne sais ps ce qu'il te faut!!

...
Qu'est-ce qui te dit qu'elle n'a pas de réponse?

Et je ne clos rien du tout, je reste ouvert à une définition objective de 'Dieu'... J'attends...

...
Je sais que jusqu'à présent aucune preuve objective de 'Dieu' n'a jamais été fournie. Jamais! Ce n'est pas une croyance, c'est une certitude objective mon ami!

Je sais que 'Dieu' n'est pas un fait objectif du fait qu' 'Il' n'est pas une connaissance objective.

Je m'explique:

Si 'Dieu' n'est pas une connaissance objective, c'est qu'aucune preuve factuelles n'en a été donnée.

Or, si aucune preuve factuelle n'en a été donnée c'est qu''Il' n'est qu'une croyance.

Et s''Il' n'est qu'une croyance, il est clair qu'il n'y a aucune raison d'en parler comme un être potentiellement existant.

=> Cela n'aurait en effet de sens que chez des fous qui prennent leurs fantasmes pour des réalités..... N'est-ce pas?



...
Dawkins distingue deux agnosticismes: le dogmatique définitif par principe qui pose l'impossibiliter de savoir si 'Dieu' existe ou non et le provisoire en pratique qui lui est plus prudent.

La plupart des athées sont agnostiques dans le deuxième sens.

Moi je le suis dans dans le sens où je n'y crois pas, ce qui ne fait pas de moi quelqu'un qui le nierait, mais plutôt quelqu'un qui se passe sainement de cette 'notion' fantaisiste pour construire sa compréhension objective du monde et de la réalité en général.

Je n'affirme que ce que je suis en droit d'affirmer objectivement.

Ma position est saine, rationnelle, objective, prudente, humble et tout-à-fait ouverte.