Religions du monde :: forum religion

@Inti :
Je patine ?
Bah si pour toi la réalité n'est que matérielle que dois-je dire ?

C'est vrai que toutes ces lois qui nous gouverne ne sont pas réelles ... Ou bien elles sont matérielles ?

Bon bah merci pour ton partage en tout cas. La pensée précède donc la création, c'est bien ce que je disais !
J'te taquine hein !

A plus !

Navam a écrit :C'est vrai que toutes ces lois qui nous gouverne ne sont pas réelles ... Ou bien elles sont matérielles ?

Le seul qui oppose les deux...idée et matière c'est toi. Je dis la matière porte l'idéel. Possible que tes hautes vibrations te trompent. La pensée ne crée pas la réalité...elle la perçoit et agit sur elle.

Possible que tes basses vibrations te trompes mon ami ... Facile hein ?

Sauf que tu poses beaucoup de questions, jugeant la pertinence du commentaires et de l'expérience vécue sans rien avancer d'autre que ta croyance en une conscience supérieure à l'origine du cosmos. Une foi d'apôtres, sans plus.

Désolè Inti si mes questions te sont dérangeantes ou déroutantes ...
Je ne peux me basé sur mes expériences oui et donc ce n'est en rien une fois d'apôtres !
La foi d'apôtres c'est celui qui lit quelque chose, compare et décide d'adhérer ou non ... Sans même passé par l'expérience ...
Donc j'ai plus une démarche scientifique.

Y'a la théorie ... Et la pratique ...

Navam a écrit :Désolè Inti si mes questions te sont dérangeantes ou déroutantes

J'ai vu pire.

Navam a écrit : La foi d'apôtres c'est celui qui lit quelque chose, compare et décide d'adhérer ou non ... Sans même passé par l'expérience ...
Donc j'ai plus une démarche scientifique.

Y'a la théorie ... Et la pratique ...

Dire que l'univers a eu besoin d'être pensé pour être est un énoncé culturel auquel tu adhères. Rien à voir avec une démarche scientifique.

Si si je te parles de mes expériences ! Je suis prêt à en parler je n'ai pas de problèmes avec ça !

C'est d'ailleurs là où j'essaie de t'emmener, à savoir quelles sont tes expériences qui t'ont fait dire tout ça ! Rien de plus, sans chercher à juger tes expériences ... Mais tu ne veux pas répondre.

Donc je vois que la discussion n'avance plus trop en fait !

Alors bonne nuit et merci !

Navam a écrit :C'est d'ailleurs là où j'essaie de t'emmener,

Alors laisse les questions de côté et raconte. Très différent de se contenter d'écrire que la pensée crée la réalité et d'en faire la démonstration selon ses "expériences". Vas-y!

Navam a écrit :Y'a la théorie ... Et la pratique ...

La pratique yogi?

Inti a écrit : Alors laisse les questions de côté et raconte. Très différent de se contenter d'écrire que la pensée crée la réalité et d'en faire la démonstration selon ses "expériences". Vas-y!

Concernant la pensée qui précède la création je crois que ce post et l'histoire du début l'illustre parfaitement !
Crois-tu que cette histoire est apparue sur ce site et qu'en suite j'en ai eu les pensées ?

C'est bien pour cela qu'étant donné que tu contredis ce fait je te demande des exemples de ta vie qui démontre le contraire.

Mais pour montrer la bonne foi je vais donner un deuxième exemple.
Je viens de créer un mouvement de mon corps par la pensée. La pensée de dormir dans un bon lit m'a fait levé mes petites fesses ...

Si tu as des exemples maintenant qui te font dire le contraire. En attendant bonne nuit peut-être ou à plus !

PS : pas compris pour pratique yogi désolé !

Navam a écrit :Concernant la pensée qui précède la création je crois que ce post et l'histoire du début l'illustre parfaitement !
Crois-tu que cette histoire est apparue sur ce site et qu'en suite j'en ai eu les pensées

J'ai déjà répondu mais tu n'entends pas. Je réessaie. Tu prouves seulement que la pensée humaine est créative et non pas que la pensée, divine ou humaine, a crée le Logos.

L'univers a crée la pensée humaine, peu importe le débat sur le hasard et le déterminisme. C'est prouvé. Nous en sommes une preuve.

Maintenant prouve moi que la pensée, humaine ou divine, a crée l'univers. Où sont les preuves? Par conséquent et jusqu'à preuve du contraire la seule affirmation recevable est que la matérialisation de l'univers a permis la pensée et non pas que la pensée a permis la matérialisation de l'univers.

Et habituellement c'est ici qu'on invoque l'insondable.

Salut Inti,

Inti a écrit : J'ai déjà répondu mais tu n'entends pas. Je réessaie. Tu prouves seulement que la pensée humaine est créative

Bah oui, tu me demandes de te prouver que la pensée précède la création, chose que j'ai faite.

Inti a écrit : et non pas que la pensée, divine ou humaine, a crée le Logos.

Mais je ne peux parler que de ma condition d'être humain. Certain se permettent de parler au nom d'un gorille, d'un soleil ou de l'univers ... de Dieu même ...

Inti a écrit : L'univers a crée la pensée humaine, peu importe le débat sur le hasard et le déterminisme. C'est prouvé. Nous en sommes une preuve.

La pensée humaine ? Mais une pensée est une pensée ... Et tu ne prouves rien en disant ça. Puisque je te dis que c'est l'esprit qui précède la création, la matière ... Comme dans le texte que je t'avais copié/collé. Serais-tu un adepte de la neuromythologie ?

Inti a écrit : Maintenant prouve moi que la pensée, humaine ou divine, a crée l'univers. Où sont les preuves? Par conséquent et jusqu'à preuve du contraire la seule affirmation recevable est que la matérialisation de l'univers a permis la pensée et non pas que la pensée a permis la matérialisation de l'univers.

Et habituellement c'est ici qu'on invoque l'insondable.

Je ne suis pas là pour apporter des preuves de quoi que se soit. Maintenant puisque tu ne sembles pas vraiment comprendre ce que je veux dire. Je vais t'exposer l'une de mes expériences et j'aimerai que tu me donnes des explications du phénomène si tu veux bien ?

As-tu déjà essayé de communiquer avec des esprits justement ? Des entités sans corps, sans enveloppe matérielle ?

Alors imaginons maintenant que je te dise que depuis mon enfance j'ai vécu ce genre d'expérience. Sans parlé d'esprit dans ce cas. Comment pourrais-tu me donner des explications sur ce phénomène.
Comment une personne ne participant pas à l'expérience de part ses convictions, se retrouve à pleurer tout d'un tout car "l'esprit" a dit quelque chose dont seule elle était au courant et connaissait la réponse ? Si ce n'était pas un esprit, chose que j'envisage tout à fait, qu'est ce que cela aurait pu être ? Un pouvoir psychique de cette personne même ? Une transmission de pensée ?

A plus !

Navam a écrit : Comment aurais-je pu te dire que tu ne réponds pas à une de mes questions alors que c'est mon premier message pour toi ?

ton premier message à mon endroit est : C'est une citation de Gandhi. Si elle ne te parle pas ce n'est pas bien grave. Si tu veux parler de la vérité il y a des posts qui en parle je veux bien te rejoindre. Par contre pour ne pas partir dans tous les sens essayons de rester centrer sur le sujet. La pensée créatrice et l'histoire du rectangle le démontre bien.
Désolé d'insister je ne vois aucune question dans ce message !!!!

Un dialogue, des relations, et pleins d'autres choses se sont créés autour d'une histoire qui est partie d'une pensée ...

tu dois vouloir dire d'une capacité à imaginer , je pense .
amicalement

Navam a écrit :Mais je ne peux parler que de ma condition d'être humain. Certain se permettent de parler au nom d'un gorille, d'un soleil ou de l'univers ... de Dieu même ...

Tu aimerais limité mon champ de réflexion? Pourquoi? C'est souvent ce que font les gourous dans leur gourouland.

Navam a écrit :Puisque je te dis que c'est l'esprit qui précède la création, la matière ... Comme dans le texte que je t'avais copié/collé. Serais-tu un adepte de la neuromythologie ?

Neuromythologie? Commence par répondre au post que j'ai édité.

Pour le reste, tu passes vite de ton nombril à l'univers pour extrapoler ton pouvoir de création. Le complexe de dieu?

Je répète. La seule chose qu'on peut constater est que la matérialisation universelle a permis l'émergence de la pensée. C'est scientifique et philosophique. Par contre l'idée que l'esprit a devancé la matérialisation est théologique mais non scientifiquement prouvée. Le fait que tu sois capable de créer reflète tout simplement les attributs portés par la matière. Il est donc prouvé que la matière porte l'idéel et non que de l'idéel (esprit) a émergé la matière. Mais ne t'en fais pas Navam, ta métaphysique-psychosomatique n'est pas prête d'être délogée en tant que prisme philosophique.

Navam a écrit :As-tu déjà essayé de communiquer avec des esprits justement ? Des entités sans corps, sans enveloppe matérielle ?

Alors imaginons maintenant que je te dise que depuis mon enfance j'ai vécu ce genre d'expérience. Sans parlé d'esprit dans ce cas. Comment pourrais-tu me donner des explications sur ce phénomène.

Trop peu de détails sur la dynamique de la séance pour juger. Mais quand on parle d'esprit ou de spiritisme on parle d'esprit ayant vécu, qui serait né et mort. Tu confirmes donc que pour qu'il y ait esprit il doit y avoir eu matérialisation.

Maintenant concernant le spiritisme tout ce que je peux dire est qu'il y a la matière et ses manifestations et que nous sommes encore loin d'avoir compris (démystifié) tous les effets de la matière. Alors faisant preuve d'ouverture je dis que si tes esprits existent c'est qu'il y a eu avant tout conception et naissance (matérialité). Donc la matière précède l'esprit. Tu vois même en respectant ton approche mystique je prouve mon point.

Bonjour dan26,

dan26 a écrit : ton premier message à mon endroit est : C'est une citation de Gandhi. Si elle ne te parle pas ce n'est pas bien grave. Si tu veux parler de la vérité il y a des posts qui en parle je veux bien te rejoindre. Par contre pour ne pas partir dans tous les sens essayons de rester centrer sur le sujet. La pensée créatrice et l'histoire du rectangle le démontre bien.
Désolé d'insister je ne vois aucune question dans ce message !!!!

Tu me parles d'une réponse que j'ai donné à Inti. As-tu remarqué qu'il y avait une personne du nom de Inti avec qui je discute également ? Étant donné que l'on ne peut plus faire deux messages à la suite, j'ai donc du répondre à Inti et à toi dans le même message !
Donc ce dont tu me parles ne te concerne pas puisque regarde bien je te recolle ici ce que je disais : (cela s'adresse à Inti par le @Inti)
@Inti

Ne t'attardes pas trop sur ce petit jeu de mot.

Ok tu exposes nos deux interprétations !
Par contre je t'ai posé une question, si tu veux bien répondre ?

A plus !

dan26 a écrit :tu dois vouloir dire d'une capacité à imaginer , je pense .

Non non ! La pensée a permis tout ce que je dis. La preuve notre discussion à toi et moi est partie d'une pensée à la base ...

Au plaisir !

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Salut Inti,

Bon je passe toutes tes allusions sur gourouland et compagnie, complexe de Dieu et j'en passe ... Je sais qu'arrivé à un certain niveau de la discussion c'est bien souvent comme ceci que tu réagis ... Bref passons ! Je compatis en tout cas mon ami.

Inti a écrit :Trop peu de détails sur la dynamique de la séance pour juger. Mais quand on parle d'esprit ou de spiritisme on parle d'esprit ayant vécu, qui serait né et mort. Tu confirmes donc que pour qu'il y ait esprit il doit y avoir eu matérialisation.

Je ne confirme rien du tout si ce n'est qu'un esprit sans matière peut interagir avec ...

Inti a écrit :Maintenant concernant le spiritisme tout ce que je peux dire est qu'il y a la matière et ses manifestations et que nous sommes encore loin d'avoir compris (démystifié) tout les effets de la matière. Alors faisant preuve d'ouverture je dis que si tes esprits existent c'est qu'il y a eu avant tout conception et naissance (matérialité). Donc la matière précède l'esprit. Tu vois même en respectant ton approche mystique je prouve mon point.

Pas vraiment en fait ! Car rien n'indique que cet esprit n'avait pas un autre corps avant ... voir pas du tout !

Mais si tu t'intéresse à tout ceci je suppose que tu as déjà expérimenté ce genre de phénomène non ?

A plus !

Navam c'est bien beau de parler du rectangle ABCD sans se donner la peine de le définir formellement:

... donne nous la definition de ce rectangle et lorsque ce sera fait dit nous clairement pourquoi il appartiens à la définition du non néant de Inti , son lien ici Définition du non néant et non pas à ton imagination et de ce fait par conséquent ton argumentation est nulle et non avenue

je rappelle la définition formelle d'un rectangle ABCD ci-dessous

définition de base d'un rectangle ABCD (ou rectangle de l'espace affine euclidien ) soient A,B,C,D quatres points de l'espace affine euclidien (de dimension quelconque fini ou pas, mais si il est de dimension un on obtiendra pas les conditions données ci-dessous) celui ci est donc munie d'une forme bilinéaire symétrique nommée produit scalaire euclidien et s'ecrivant ainsi <V,W> où V et W sont des vecteurs de l'espace vectoriel euclidien (espace de dimension quelconque fini ou pas), alors A,B,C,D forment un rectangle de cet espace si et seulement si

soit alors uniquement

d'une part <AB,AB>.<AC,AC>-(<AB,AC>)^2 n'est pas égal à zero

d'autre part <AB,AC> = 0

de plus <DC,DC>.<DB,DB>-(<DC,DB>)^2 n'est pas égal à zero

et enfin <DC,DB> = 0

soit alors uniquement

d'une part <AD,AD>.<AC,AC>-(<AD,AC>)^2 n'est pas égal à zero

d'autre part <AD,AC> = 0

de plus <BC,BC>.<BD,BD>-(<BC,BD>)^2 n'est pas égal à zero

et enfin <BC,BD> = 0

et donc ce rectangle tel que définit ici (et c'est la seule définition correcte ) est un pur objet appartenant au support totalement rationnel

il ne necessite aucune justification d'existence autre le fait qu'il existe et selon le credit que l'on donne accordé aux axiomes (ceux de Zermelo)

alors à moins de nier la possibilité qu'un tel rectangle existe on est obligé de dire de lui qu'il existe tel quel et sans justification et encore moins provenant d'une création quelconque