Religions du monde :: forum religion

Je me suis posée la question comme toi.

Alors au départ, j'ai arrêté de croire en Dieu (celui de ma famille catholique) au même moment que j'ai compris que le Père Noël n'existait pas. J'ai mis tout le monde imaginaire dans le même sac, et la religion en faisait partie. Je suis devenue athée au sens strict.
Il s'est passé beaucoup de choses, j'ai étudié à l'école, j'ai fait une carrière scientifique, et maintenant, à 30 ans, je reviens un peu là-dessus, parce que juste "ne pas croire en Dieu", ça ne me suffit plus comme vie spirituelle.

Lorsque j'étudie la science, que je me promène dans certains endroits jolis, que je regarde un truc particulier (une belle photo par exemple), que j'écoute une belle musique, il se passe un truc. Je suis émue. Quand je me rends compte que la gravitation universelle est un cas particulier de la relativité, ou que je fais la connexion entre les maladies génétiques et le mécanisme de l'évolution, je trouve ça beau. Je ne sais pas trop ce qui se passe, parce que c'est tellement compliqué que sur l'instant je n'analyse pas, mais il y a un truc. On peut distinguer des indices (les lignes convergentes sur les photos, tout le monde trouve ça joli par exemple), et je suis sûre qu'il y a une explication rationnelle, mais elle est tellement compliquée que ça court-circuite notre raison pour accéder directement à l'émotion. Pour moi c'est notre connexion au monde qui provoque cela: une interaction entre nos sens et le monde, qui fait qu'on est émus.

Je n'adhère pas à un dogme, et je pense ne jamais le faire. Mais j'ai quand même glissé vers le panthéisme, qui définit Dieu comme étant immanent au monde. C'est plus un concept philosophique qu'une foi. Mais j'y trouve, je pense, le truc qui me manquait lorsque j'étais juste athée: reconnaître l'existence du "truc" qu'on ressent face au monde. Je crois que l'apport d'une religion, c'est principalement ça.

Zouzou67 a écrit : Mais j'y trouve, je pense, le truc qui me manquait lorsque j'étais juste athée: reconnaître l'existence du "truc" qu'on ressent face au monde. Je crois que l'apport d'une religion, c'est principalement ça.

Un certain amour de la nature, à commencer par la sienne.

zouzou:
"Lorsque j'étudie la science, que je me promène dans certains endroits jolis, que je regarde un truc particulier (une belle photo par exemple), que j'écoute une belle musique, il se passe un truc. Je suis émue."

Pourquoi le constat de ton caractère émotif t'amènes à un sentiment du divin ? Tout le monde est émotif, plus ou moins selon les stimulations, c'est dans notre nature animale. Beaucoup d'animaux le sont également.
Tu as le sentiment d'être plus à l'aise avec tes émotions en les attribuant à une présence surnaturelle. Pourquoi pas ?
Je n'ai pas cette réaction. Je jouis d'émotions comme tout un chacun et je me satisfais de les vivre sans les attribuer à des causes surnaturelles. La nature propose de très belles chose, la créativité des hommes aussi...et j'en suis ravi.

megaaabolt:
"convaincu ? Qu'est ce qui peut bien te convaincre de ça ? ou plutôt qui ?"

J'ai déjà dit que ma conviction vient de ce que j'ai trouvé en histoire: toutes les religions ont des hommes à l'origine. Certains prétendent parler au nom de leur dieu et leur entourage a envie de les croire. Au cours de l'histoire des religions naissent, vivent et meurent et leurs dieux sont rangés dans les mythologies: leur origine humaine est reconnue. Je ne vois aucune raison pour que les religions actuellement en usage soient de nature différente.

On dirait une blague à la Fernand Raynaud, comique des années 1960.

J'avoue que je ne me suis jamais posé la question...
Je vais dire que c'est nature, on me rétorquera que rien n'est naturel.

Je vais dire que cela fait partie intime de ma pauvre vie, sans avoir rien demandé, et on rétorquera autre chose à laquelle je ne vais pas plus savoir quoi répondre.

Alors, quand votre boussole interne vous renvoie sur le pôle Nord systématiquement, naturellement, est-ce que c'est l'aiguille de la boussole qui crée ce pôle qui, sur une planète ronde, pourrait effectivement être partout ailleurs ? Ou bien y a-t-il un processus qui nous échappe et qui, pour ma part, est aussi simple que de dormir en paix ?

Il y a des gens qui passent des nuits entières, des vies, à essayer de comprendre pourquoi.

Et moi, pendant ce temps là, je dors et je vis heu-reux !

Mais ça n'a rien de surnaturel, justement. Je ne crois pas en un mec sur un petit nuage, ou à une dame qui ressemble à un arbre, qui déciderait de ce que l'on est ou de ce que l'on fait, et qui aurait crée le monde. Pour moi, ce sont des croyances, comme de croire au Père Noël.

Et mes émotions, hé bien elles résultent de lois physiques. Je ne les attribue pas à des causes surnaturelles. Elles sont explicables scientifiquement (c'est juste un peu compliqué pour nos petits cerveaux). Mais ça n'empêche pas qu'elles existent, et que je les relie non pas à du surnaturel, mais à la somme d'interactions complexes entre des atomes.

Pour moi, Dieu, c'est l'empilement des lois physiques qui définissent la nature. C'est un concept, pas un truc surnaturel. Un concept philosophique. Quand je constate comment ces lois interagissent entre elles pour faire prendre forme au monde tel qu'on connaît, j'appelle ça Dieu. En fait c'est ma définition du mot "Dieu" qui n'est pas la même que la définition traditionnelle.

@Marmhonie: Oui, mais si on ne se demandait jamais pourquoi, on ne serait plus humains Et on aurait jamais écrit de bouquins avec des dieux dedans

Zouzou67 a écrit :
Pour moi, Dieu, c'est l'empilement des lois physiques qui définissent la nature. C'est un concept, pas un truc surnaturel. Un concept philosophique. Quand je constate comment ces lois interagissent entre elles pour faire prendre forme au monde tel qu'on connaît, j'appelle ça Dieu. En fait c'est ma définition du mot "Dieu" qui n'est pas la même que la définition traditionnelle.

@Marmhonie: Oui, mais si on ne se demandait jamais pourquoi, on ne serait plus humains Et on aurait jamais écrit de bouquins avec des dieux dedans

''Dieu'' et votre définition perso, tel que ''Limité à nos connaissances'' de ce moment...oui...
Avec uniquement les mots que nous connaissons actuellement pour comprend, être conscient de ces lois...ces sciences...

Tu crois que ce sont des hommes ''ordinaires'' qui ont dits les ''concepts'' les ''idées'' derrières les mots de ces temps...dans ces Livres?
Des livres qui répondraient à ''Pourquoi? et ces réponses qui te ferasint du sesn avec toutes la science moderne et ton bon jugements et bonne foi?

Et si demain matin... un homme ''ordinaire à tes yeux'' écrivait à ''renouveau''... des livres en quantité incommensurables, en qualité, en complexité et raffinement jamais lu, ni écrit, ni dit..., en un renouveau telle que tu ne pourrais concevoir qu'un homme ordinaire ait pu les écrire???


J'imagine que nous le crucifierions? Non?
Trop tard... Done, check.


David

Pour qu'il ait culture, même religieuse, il doit y avoir à priori "esprit humain". Donc toute culture est le produit de l'esprit humain. La nature fait sa culture et la dote d'un esprit, le sien. Une écriture reste l'expression d'un esprit pensant. Le reste n'est que fantaisie.

Inti a écrit :Pour qu'il ait culture, même religieuse, il doit y avoir à priori "esprit humain". Donc toute culture est le produit de l'esprit humain. La nature fait sa culture et la dote d'un esprit, le sien. Une écriture reste l'expression d'un esprit pensant. Le reste n'est que fantaisie.

Le reste n'est que fantaisie...fantasme

Vic ,sortez de ce corps

Mais sérieusement... faite comme si vous pouviez croire
Admettons qu'un dieu existerait vraiment... pure hypothèse fantaisiste ici rappelions le...
...
Dans ce cas farfelu,... pourrions nous ''concevoir, ''créer consciemment l'idée'' que ce ''CE'' présumé existant, (je vous le rappelle vous jouer au jeu du croyant )... serait 'CE'' qui a révélé la ''science-conscience-connaissance'' à l'homme, chaque fois un peu plus? ... ''CE'' qui fait bondir dans son état de conscience...... à quelques reprise dans la mise ne pace chaque fois des plus grandes civilisations?

Je sais pur fantasme

mais je sais, pour y avoir cru moi aussi... ... que ceux qui ne croit pas en une telle hypothèse diront que c'est l'évolution culturelle hasardeuse de l'homme...

Mais jouons le jeu des scientifiques, les vrais... mettons toutes les hypothèses sur la table... ou lieu de les exclure sans savoir...


David

Cher indian j'ai bien conscience que l'idée de dieu n'est pas un caprice et qu'il est non seulement important dans la vie des gens mais vital. Derrière la foi il y a des gens convaincus. Le but de mon propos n'est pas de déconvertir mais de jouir de mon droit de réflexion et d'expression au même titre que les autres. Mais je sais que la foi est parfois frileuse et qu'elle est tolérante tant qu'elle ne se sent pas menacée.

Inti a écrit :Cher indian j'ai bien conscience que l'idée de dieu n'est pas un caprice et qu'il est non seulement important dans la vie des gens mais vital. Derrière la foi il y a des gens convaincus. Le but de mon propos n'est pas de déconvertir mais de jouir de mon droit de réflexion et d'expression au même titre que les autres. Mais je sais que la foi est parfois frileuse et qu'elle est tolérante tant qu'elle ne se sent pas menacée.

Init,
Vital aux croyants??? Tu crois?
Vital aux extrémistes?... probable...que...oui...

L'intolérance est propre aux ''croyeux''? Et ben , si j'avais su, je ne me serais pas forcé pour être tolérant...

Les athées qui n'ont pas froid (qui ne sont pas frileux, ceux du Sud? ) Ceux athées...qui se sentent menacés...
Ils sont tolérants?

Je jouis que vous jouissiez de votre droit de réflexion et d'expression...
Moi la consultation... c'est propre à ma foi... donc tu sera toujours le bienvenu...
Même si parfois les idées qui sortent de ma tite-tête de noix ne semble pas toujours le faire ''sentir''
Si c'est la cas, vous me voyez bien triste mais surtout désolé

Amitié

David

indian a écrit :Vital

Inti a écrit :Un certain amour de la nature, à commencer par la sienne.

Inti a écrit :Vital

Un certain amour de la nature, à commencer par la sienne.

Vital...essentiel
Mais si ma foi débute par l'Amour de la nature l'autre? Que l'autre est vital a l'amour de ma Vie?

ma foi, vital?

indian a écrit : ma foi, vital?

C'est toi qui sait. Je connais des gens pour qui c'est le cas...que j'aime et respecte.

zouzou:
"Mais j'y trouve, je pense, le truc qui me manquait lorsque j'étais juste athée: reconnaître l'existence du "truc" qu'on ressent face au monde. Je crois que l'apport d'une religion, c'est principalement ça."

As-tu besoin d'une religion ou du panthéisme pour t'émouvoir devant les merveilles de la nature ?
Je vois dans la nature tout l'éventail des valeurs, des choses les plus belles, parfaites mêmes, jusqu'aux pires horreurs...Je jouis en admirant les unes et m'attriste en découvrant les autres...mais je ne vois rien de religieux dans ces émotions.

Hé bien... Oui! Lorsque j'étais athée, c'était parce que je n'avais pas encore assez étudié la science. J'avais des raisonnements scientifiques, la logique était là, mais je n'avais pas encore assez de données brutes. Je connaissais l'existence de ces données, comment elles s'enchaînaient, sans les connaître elles-même. Donc je ne voyais pas combien c'était beau. Et ma vision du monde était un peu... trop sèche, du coup. Elle rejetait toute forme de spiritualité. Je faisais avec, mais il y avait un manque. Et pis j'ai ingurgité des tas de formules (mon savoir passe surtout par le vivant, la biochimie, toussa), et je me suis dit que la beauté du monde, en elle-même, était la spiritualité qui me manquait. Même si mon émotion était crée chimiquement, et explicable, elle existait, et méritait reconnaissance pour ce qu'elle était. Donc oui, ma "religion" est liée à mon amour des choses de la nature.

En fait c'est un peu le contraire de ce que tu dis. Ce n'est pas que j'ai besoin d'une religion pour m'émouvoir devant les merveilles du monde. C'est mon émerveillement devant le monde qui me conduit à adopter une vie spirituelle.

Et peut-être que c'est ce que trouvent les gens qui ont une religion "classique". Je les trouve très incohérentes, mais elles reconnaissent ce genre d'émotions, tout en les attribuant à du surnaturel. Et lorsque tu essaies de regarder l'athéisme, vu de l'autre côté, tu as l'impression que ces émotions ne sont pas reconnues, alors qu'elles existent. Ils ont l'impression qu'ils vont les perdre (alors qu'au final, je les ai mises de côté, c'est vrai, mais jamais perdues, c'était pour mieux les retrouver!)... Et préfèrent une religion à ce qu'ils voient comme une absence de vie spirituelle.