Religions du monde :: forum religion

Saint Glinglin a écrit :Votez pour me mettre à la modération : je suis neutre, poli, et cultivé.

je vote pour

Saint Glinglin a écrit :Votez pour me mettre à la modération : je suis neutre, poli, et cultivé.

Et hors sujet !

Chrétien a écrit :J'en ai parlé à Eliaqim qui me dit d'attendre la nouvelle charte... pour ma part, un tel modérateur ne devrait pas pouvoir sanctionner...alors que la consigne actuelle est de supprimer les messages et de donner la raison.

Je peut comprendre qu'il serait difficile pour un modérateur de prendre le temps de motiver tous les messages supprimer, en particulier sur une dérive auquel plusieurs y en ajoute.

Il faut toujours considéré l’investissement d'un message hors sujet et devoir prioriser la ré-expédier.

Je ne pense pas qu'il faut prévenir sur toute sortes de contributions hors sujet. Si qu'elle constitue une véritable dérive interagie par plusieurs, et de plus obligatoirement inscrire une notification de modération a chacune d'entre-elle. Sauf si les occasions se présente, qu'en parti d'un texte correspond sans doute d'être corrigible. Il est nécessaire d'en donner une courte raison dans cette zone de prévu et de ré-expédier la zone censurer, comme estimation et référence de censure.

Premièrement citer la zone pour prévenir en MP de cette suppression, les suivantes devront être supprimer, s'il s'ensuivre a des participation plutôt courte, donc du semblable. Si le comportement persévère, ensuite le contingent s'imposera rapidement. Au-moins selon le dispositif contingent, il reste possible de désapprouver pour l'une des raisons inscrite au menu. Cela évite d'autres qui va de suite répondre et envenimer un sujet nettement identifier.

• Mais les raisons d'une désapprobation est t-elle clair pour la faire comprendre?
• Le modérateur s'exprime t-il suffisamment au départ pour être compris?

Cordialement

Pour ma part, je pense qu'il y a un outil qui s'appelle 'signaler un message'. Il déclenche automatiquement une alerte 'administration'. C'est comme un service de ticket aux support dans les jeux vidéos.

Il serait peut-être intéressant d'indiquer que si l'on veut qu'une 'alerte administration' soit traiter efficacement, il serait bien d'y ajouter les éléments à charges. Comme au tribunal, de sorte que sous l'avalanche des signalements qui arrive tous les jours, un modérateur ne gère en priorité que ceux qui lui permettent de gagner du temps tout en restant efficace, pragmatique et objectif.

Ce que j'essaie de dire, c'est que si l'on veut qu'un modo soit efficace, il faut aussi l'aider à l'être. Tout signalement non motivée avec précision sera traité en dernier voir pas du tout en fonction des exigences de travail vis-à-vis des disponibilités de chacun des modérateur et de l'administrateur et du nombre de 'tickets' à gérer quotidiennement en conséquence. Un modérateur, c'est pas lui l'ouvrier et vous le patron. Son patron, sera toujours celui qui l'a nommé, l'admin, il est dieu sur ce forum, il doit tout savoir. Il doit pouvoir répondre à quelqu'un qui lui demande 'pourquoi mon message a été supprimé?' or là, à l'heure actuelle, il ne le peut pas lui-même. Déjà cela, c'est complètement anormal car c'est la porte ouverte à l'absence de contrôle et aux dérives. Ce qui n'a jamais été le but premier d'un forum.

Cela s'applique, et surtout, pour tout signalement visant une partie d'un message et non l'intégralité. Au vu des pavés que certains écrivent, et plus particulièrement dans la section Enseignement, non seulement cela représente ni plus ni moins qu'un enseignement venant effacer l'enseignement initial d'une part mais une somme de travail conséquente pour trouver où, POUR VOUS, quelque chose à heurter votre sensibilité d'autre part. Ce n'est pas au modérateur de savoir ce qu'il y a dans notre tête et dans notre ressenti, c'est à nous de le lui dire en lui montrant précisément où cela se trouve dans le texte en question.

EDIT
Exemple de 'ticket étant précis' à traiter en priorité haute voire élevée et aux membres à envoyer s'ils souhaitent obtenir réparation:



EDIT2: Il va de soi également que la personne qui signale s'engage à ne pas réagir vis-à-vis de la personne qu'elle signale. Si elle veut que sa demande soit traitée avec justesse, elle se doit d'être irréprochable en ne commettant pas, justement, la même infraction que l'autre.

A retenir aussi, que si le forum n'est pas un lieu où l'on débat des membres, peu importe leur fonction, il en est de même avec la boîte à MP. Ce n'est pas une boîte à commérages, la décision d'un modérateur est irrévocable, elle ne fait l'objet d'aucun débat, ni publique, ni privé si ce n'est qu'à informer le membre incriminé de sa sanction s'il y a l'objet d'en appliquer une. Partant de ce principe, un modérateur n'a aucun droit à l'initiative personnelle. Il ne traite que les 'signalements' effectué par le biais du canal prévu à cet effet. Il n'a aucun droit d'initiative personnelle de suppression car lui-même est soumis à la même règle que tout membre, la justification du délit auprès de l'autorité compétente à savoir la modération, ses collègues.

Lui non plus n'a aucun droit de faire justice lui-même. Il signale comme tout le monde et il attend, comme tout le monde. Et si rien arrive, c'est qu'il ne doit rien arriver sinon, cela ce serait déjà produit. De cette façon, il est possible d'empêcher et de sanctionner toutes décisions arbitraires de la part d'un modérateur qui aurait malencontreusement oublié, ça arrive, ils ne sont pas infaillibles, lui-aussi que dieu sur un forum, c'est l'administrateur.

EDIT4: à propos de l'EDIT initial.
Est considéré 'tickets étant précis' à priorité 'moyenne ou haute', 'l'ensemble des signalements traitant de posts courts, ou de portions sur-abondantes, simplement cités dans le 'ticket' et/ou sans renvoi vers la page url, alourdissant inutilement le travail d'enquête d'un modérateur. Les simples signalements, sans citation ni renvoi à la page url ne seront tout simplement pas traité car ils impliquent, indéniablement, une masse de temps supplémentaire excessive, qui contribue à amoindrir l'efficacité et l'impartialité du modérateur qui reçoit le-dit 'signalement' en l'incitant, de par le nombre total de signalements qu'il reçoit quotidiennement et personnellement, à prendre des décisions rapides et parfois très mal-adaptées aux circonstances. Il doit toujours s'assurer des circonstances en prenant le temps de vérifier que l'infraction potentielle indiquée soit ou bien 'spontanée', gratuite, ou bien 'provoquée par' et surtout, et en premier lieu, par l'auteur du signalement lui-même qui va, comme tout le monde, par principe, toujours tenter d'éviter de se dénoncer lui-même, toujours tenter de se défausser de sa propres culpabilité s'il s'avère qu'elle aussi, est avérée dans le cadre d'une infraction potentielle. Un membre est humain lui aussi, il n'est pas infaillible et peut, comme tout le monde, tenter de tirer la couverture vers lui.

Un modérateur est un 'enquêteur' avant tout, (gestion et traitements des signalements), un 'pédagogue' (information aux membres de la raison de sa sanction en rappelant la règle de la charte caractérisant l'infraction) ensuite et un 'bourreau' (contingence, demande particulièrement motivée de bannissement d'un membre à l'administrateur) pour finir.

En ce cas précis, d'infraction 'provoquée par', un modérateur veillera donc toujours à sanctionner l'ensemble des coupables d'une même infraction au sein d'un même sujet, exactement de la même façon sous peine de se voir automatiquement tancée de partialité et de voir sa propre crédibilité remise en question. Un modérateur qui sanctionne de son propre chef est un modérateur qui doit être averti d'abord, ré-averti ensuite et plus lourdement sanctionné à la fin, s'il persiste à récidiver, par ses collègues qui recevront, de leur côté, si chacun respecte sa part de 'travail' en utilisant prioritairement l'outil 'signaler' et aucun autre canal de communication (existe même pour signaler les MP reçus), inévitablement des signalements indiquant clairement l'abus de pouvoir d'un modérateur en particulier.

A l'inverse des membres, un modérateur est soumis à des règles supplémentaires qui le contraignent fortement dans ses libertés d'actions. Il doit également rendre des comptes à sa hiérarchie de tout ce qu'il fait ou a entreprit de faire. Si l'attention de l'administrateur est attirée vers des cas de 'suppression arbitraire' aux nombres anormalement élevés du fait d'un ou plusieurs modérateurs, une même rigueur sera appliqué dans le processus d'enquête de l'administrateur (signalement précis par l'outil 'signaler' avec éléments à charge, indispensable au déclenchement d'une enquête, même interne) qui le conduiront à agir avec la plus grande fermeté ou au contraire à ne rien faire.

C'est-à-dire de la même façon que doit le faire tous les modérateurs après lui à l'égard des membres, à savoir 1. Avertissement, 2. perte des privilèges de modération, 3. contingence ou encore, 4. exclusion définitive du forum pour multiples infractions manifestes et répétées qui sont, en dernier recours, évaluées par le nombre de tickets 'traités' et non par le nombre de tickets 'reçus.' excluant d'office tout 'ticket' ayant été classé sans suite ou n'ayant pas donné lieu à émettre une sanction et incluant d'emblée tout 'ticket' traité pour 'harcèlement'

EDIT5 (à développer):
Un modérateur n'a aucun devoir de justification auprès de l'auteur d'un signalement sauf dans le cas express ou l'auteur du-dit signalement s'est rendu, lui aussi, coupable de la même infraction ou d'une autre en tentant de 'régler le problème lui-même'. Auquel cas, il devra également lui rappeler la règle de la charte enfreinte en lui précisant de veiller à éviter à l'avenir tout comportement destinée à 'faire justice soi-même' aussi bien par l'utilisation des outils de communications privées que par ceux à usage publique.
En cas de contestations de la décision, un membre peut être amener à demander à un autre modérateur d'émettre un jugement contraire sur l'affaire en question, notamment dans les cas où, le demandeur s'estime lésé quand à l'absence de prise de sanctions dont il estime, pourtant, en toute bonne foi ou non, l'absolu nécessité et/ou pertinence. Pour les cas de doutes sur la justesse d'une décision préalablement prise incluant uniquement l'absence de doute sur la sincérité du demandeur pour ce qui concerne les motivations de sa demande, le cas devrait être traité au sein de l'équipe de modération qui devra, par conséquent, soumettre collectivement la sienne à un vote dit à 'mains levé' en interne, au sein d'un espace parallèle dont l'accès est strictement réservée à l'administrateur et à ses modérateurs, qu'il soit visible, par transparence, ou complètement opaque, par souci de préservation d'une image d'équipe soudée. (l'un n'excluant pas l'autre mais simplement les droits de participation aux débats en les limitant à l'équipe et à aucun autre membre). Les dossiers comportant les "éléments à charge" constitué en cas d'application d'une sanction seront, en revanche, tenu dans le secret absolu.

Voilà, à suivre (...ou pas, c'est votre choix, perso, ça me dérange pas de parler tout seul :p )

Kerridween, penses-tu normal que ce soit le modérateur accusé qui modère le rapport contre lui ?

Chrétien a écrit :Kerridween, penses-tu normal que ce soit le modérateur accusé qui modère le rapport contre lui ?

Kerridween a écrit :En cas de contestations de la décision, un membre peut être amener à demander à un autre modérateur d'émettre un jugement contraire sur l'affaire en question, notamment dans les cas où, le demandeur s'estime lésé quand à l'absence de prise de sanctions dont il estime, pourtant, en toute bonne foi ou non, l'absolu nécessité et/ou pertinence.

Chrétien a écrit :Kerridween, penses-tu normal que ce soit le modérateur accusé qui modère le rapport contre lui ?

Kerridween a écrit :En cas de contestations de la décision, un membre peut être amener à demander à un autre modérateur d'émettre un jugement contraire sur l'affaire en question, notamment dans les cas où, le demandeur s'estime lésé quand à l'absence de prise de sanctions dont il estime, pourtant, en toute bonne foi ou non, l'absolu nécessité et/ou pertinence.

Et dans le cas où cela n'est pas respecté par le modérateur ?

Chrétien a écrit :Et dans le cas où cela n'est pas respecté par le modérateur ?

Quoi qu'est pas respecté par le modérateur? Comprends pas la question.

Si on dépose un rapport de plainte contre un modérateur qui est géré par le modérateur lui-même... ?

Chrétien a écrit :Si on dépose un rapport de plainte contre un modérateur qui est géré par le modérateur lui-même... ?

Je ne connais pas le déroulement en interne et même si je le connaissais, les clauses de confidentialités m'interdiraient de te le dire.

oui, c'est ce que je pensais...

Chrétien a écrit :oui, c'est ce que je pensais...

Cela dit, toute suggestion est la bienvenue La critique constructive, c'est pas mal aussi Tu dresses un problème. Existe-t-il? Aucune idée mais rien n'empêche de proposer une solution. Je pense d'ailleurs que c'est un peu le but de cette section.

Énoncer des problèmes tout en proposant une solution. Ça pourrait être sympa, notamment pour les membres puisque ce sont les premiers concernés D'un autre côté, ça permet d'évacuer la tension. A condition bien sûr de rester constructif

Tu es en train de sous entendre que je suis en train de mentir pour poser un problème...

Or, pas plus tard qu'hier, mon sujet a été supprimé pour motif que la section n'est pas une section de dénigrement.

Bizarre, je n'ai fait que citer les TG et RV et j'ai fait exprès de ne citer aucun commentaire... = > sujet supprimé !

Faut pas me la faire hein ?

Chrétien a écrit :Tu es en train de sous entendre que je suis en train de mentir pour poser un problème...

Non, c'est pas ce que j'ai voulu dire. Tu noteras que j'ai changé de couleur depuis hier Bon, j'ai peut-être mal formulé ce que je voulais dire la première fois. alors on va remplacer par 'quelque soit le problème'. Voilà, on appelle ça un feedback, c'est-à-dire qu'il suffit pas de venir dénoncer une chose et de hurler, il pourrait être bien de nous proposer aussi une solution en supplément.

Quelque soit le problème ou la suggestion! C'est mieux si c'est dit comme ça?
L'utilité de la chose, c'est bien évidemment que nous de notre côté, si nous voyons une idée proposée intéressante, elle sera étudiée. Ma démarche n'a rien d'officielle, elle est personnelle parce que tu vois, je vois un problème ici. Ça pleure, ça crie, ça râle, ça revendique, ça critique.

Mais ça propose rien!

Là, je propose un truc. Un nouveau principe. Celui où, en plus de râler, des propositions d'améliorations sont faites, des soucis signalé. Tout ça dans le respect de la charte, bien évidemment.
Nous ne sommes pas des chiens, nous ne sommes pas à votre service, nous ne sommes pas des machines, nous sommes des humains bénévoles qui prenons de notre temps libre. Merci d'y penser parce que nous, on pense pas à tout et toutes idées ou suggestions d'améliorations pourrait être la bienvenue.

Après c'est là, c'est écrit, c'est proposé. C'est à la vue de tout le monde. C'est au choix de chacun.

Kerridween a écrit :Nous ne sommes pas des chiens, nous ne sommes pas à votre service, nous ne sommes pas des machines, nous sommes des humains bénévoles qui prenons de notre temps libre.

Non mais arrête ! Il est patent que ce forum ne manque pas de modérateurs partiaux et imbus d'eux-mêmes utilisant leur pouvoir pour censurer les arguments auxquels ils ne savent pas répondre.

Maintenant, ce sont ceux qui dénoncent qui doivent apporter aussi la solution ?

Et vous, vous allez sous les cocotiers avec un verre de cocktails dans les mains ?