Pourquoi démontrer ça ?7 archange a écrit :démontrer qu'un Dieu créateur n'existe pas.
Un dieu créateur n'est qu'une hypothèse sans intérêt. On peut simplement l'ignorer, pas besoin de démonstration.
Pourquoi démontrer ça ?7 archange a écrit :démontrer qu'un Dieu créateur n'existe pas.
C'est ton point de vue.TheWild a écrit :Pourquoi démontrer ça ?
Un dieu créateur n'est qu'une hypothèse sans intérêt.
Ce n'est pas la démonstration qui est sans intérêt, c'est l'hypothèse.7 archange a écrit :Maintenant si tu n'as rien à foudre de cette démonstration que tu trouves sans intérêt, merci de rester bien calme dans ton coin.
A quoi est liée la démonstration si ce n'est à l'hypothèse ?TheWild a écrit :Ce n'est pas la démonstration qui est sans intérêt, c'est l'hypothèse.
Si tu avais bien lu le sujet tu te serais abstenu de ta première intervention. Dans ce topic il est question de démontrer par le surnaturel l'existence de Dieu.TheWild a écrit :Merci de cesser ce ton condescendant, je ne pense pas avoir eu de propos insultant ni déplacé.
Admettons, alors disons que la démonstration est inutile plutôt que sans intérêt.7 archange a écrit :A quoi est liée la démonstration si ce n'est à l'hypothèse ?
Et bien c'est tout à fait dans le sujet. Si démontrer l'existence de dieu est une chose qui semble vous préoccupe, ça ne veut pas dire que démontrer son inexistence doive préoccuper les non croyants.Si tu avais bien lu le sujet tu te serais abstenu de ta première intervention. Dans ce topic il est question de démontrer par le surnaturel l'existence de Dieu.
Et toi tu n'apportes rien au sujet quand tu sors de nulle part pour nous dire que "l'hypothèse" Dieu t'est sans intérêt.
Laissons l'auteur du topic en juger. OK ?TheWild a écrit :Admettons, alors disons que la démonstration est inutile plutôt que sans intérêt.
Je te rappelle que l'auteur du topic est athée.TheWild a écrit :Si démontrer l'existence de dieu est une chose qui semble vous préoccupe
Ben non. Ta réponse était inappropriée. Car si on devait te suivre on fermerait ce topic. Tu vois donc que le ton condescendant n'était pas si inapproprié que ça.Thewild a écrit :Ma réponse me semble tout à fait appropriée, le ton condescendant beaucoup moins.
thewild a écrit :Ce n'est pas la démonstration qui est sans intérêt, c'est l'hypothèse.
Excellent.Indian a écrit :Quand on rejette et réfute une hypothèse dès le départ, c'est vrai que la démonstration est fort peu utile.
Je ne réfute absolument pas l'hypothèse.indian a écrit :Quand on rejette et réfute une hypothèse dès le départ, c'est vrai que la démonstration est fort peu utile.
Merci pour cette intervention tout à fait dans le sujet qui a grandement fait avancer le débat.7 archange a écrit :Excellent.
Pas de problème, c'est souvent un peu difficile de se comprendre surce forum.indian a écrit :Un dieu créateur n'est qu'une hypothèse sans intérêt. On peut simplement l'ignorer, pas besoin de démonstration.
Désolé, je croyais que cette phrase ci haut était dans le sens d'une réfutation.
Moi un hypothèse sans intérêt, c'est une hypothèse sans intérêt. Qui ne m'intéresse pas, à la quelle je ne donne aucune valeur, que je ne considère pas. D'où mon impression de refus.
Désolé pour ma mauvais compréhension
Utilisateurs parcourant ce forum : Bing et 2 invités