Religions du monde :: forum religion

La question concerne la notion d'union entre de choses: y a t-il une seule ou plusieurs facon par laquelle 2 choses peuvent être dites unies? La réponse classique en occident est oui. Que ce soit en physique ou en théologie.

ChristianK a écrit :La question concerne la notion d'union entre de choses: y a t-il une seule ou plusieurs facon par laquelle 2 choses peuvent être dites unies? La réponse classique en occident est oui. Que ce soit en physique ou en théologie.

De quoi tu parles? Du naturel et du spirituel? Ben suis mon doigt
...le naturel est physique et le culturel métaphysique. On situe la culture au dessus de la nature parce qu intemporelle. Elle dépasse les générations. Aristote et Platon peuvent passer go et réclamer 200$.

ChristianK a écrit :La question concerne la notion d'union entre de choses: y a t-il une seule ou plusieurs facon par laquelle 2 choses peuvent être dites unies? La réponse classique en occident est oui. Que ce soit en physique ou en théologie.

Non la réponse est non . Pour s'unir il faut ne faire qu'un point barre .
Tu confonds partage et union .
La religion chrétienne est un partage avec dieu , pas une union puisque dieu reste toujours en dehors de la nature et de l'homme .

Puisque les mots sont conventionnels on peut dire qu'il n'y a que l'union de faire un. Les couples humains ne sont donc pas unis. Et il n'y a pas union avec Dieu, mais communication, disons. Pas de problème.

vic a écrit : Non la réponse est non

Tu es dans ta phase négative vic.

Non dans ma phase réaliste , une union n'est pas un partage , c'est tout, c'est faire un avec quelque chose ou un phénomène .
Partager c'est une union très partielle , si on peut parler d'union parce qu'un partage n'est pas une union .
Hors la forme chrétienne est un partage avec dieu , pas une union appelons un chat un chat .
L'immanentisme oui peut permettre l'union mais pas le monothéisme créationniste .

christina k a dit :Puisque les mots sont conventionnels on peut dire qu'il n'y a que l'union de faire un. Les couples humains ne sont donc pas unis. Et il n'y a pas union avec Dieu, mais communication, disons. Pas de problème.

Oui c'est ça .
Mais on peut faire un avec l'autre , mais pas dans le sens chrétien , dans le sens de la vacuité immanentiste puisque tout est vacuité .

vic a écrit :Hors la forme chrétienne est un partage avec dieu , pas une union

Tu parles d union avec dieu et non de partage. Tu es croyant?

Non, la croyance implique un fantasme , là il est simplement question de voir les choses telles qu'elles sont .
Un immanentiste n'est pas un croyant .
Dieu n'existe pas comme les croyants le disent , seul existe la vacuité qui résulte de cette union avec l'univers .
Maintenant tu peux appeler ça dieu par convention si tu le souhaites , mais ça n'a plus rien à voir avec ton dieu chrétien .
Dieu est ton vocabulaire , je m'adapte à ton vocabulaire c'est tout .
Mais il est clair qu'un croyant peut communiquer avec son dieu mais jamais s'unir à lui , comme je l'ai expliqué .
Hors communiquer n'est pas une vision complète , ça condamne le croyant à imaginer son dieu et donc à fantasmer un max .
L'immanentisme est une vision directe de l'essence des phénomènes .

vic a écrit :Dieu est ton vocabulaire , je m'adapte à ton vocabulaire c'est tout

Mon fantasmes n est pas chrétien ni c-r-é-t-i-n
Le tiens est bouddhiste. Ton idole.

Pas besoin d'être bouddhiste pour pratiquer la méditation de la pleine conscience , ni d'idole , la méthode MBSR appliquée dans 750 hôpitaux aux usa et qui s'inspire des méthodes de méditation bouddhiste sur la pleine conscience ne rend pas utile de croire en bouddha et en ce qu'il disait , l'expérience et directe et non livresque .C'est toute la différence entre le bouddhisme et une religion , c'est directe ,tu peux t'essuyer le cul avec les textes si tu veux et pisser sur le bouddha si ça te chante .
Ca n'a rien à voir avec une idolaterie, je ne possède aucune statue de bouddha chez moi , aucun intêret .

vic a écrit :Pas besoin d'être bouddhiste pour pratiquer la méditation de la pleine conscience , ni d'idole , la méthode MBSR appliquée dans 750 hôpitaux aux usa et qui s'inspire des méthodes de méditation bouddhiste sur la pleine conscience ne rend pas utile de croire en bouddha et en ce qu'il disait , l'expérience et directe et non livresque .

Je te parle pas de méditaton , ton obsession, d'autres se frappent la tête sur les murs de pierre, je te parles de naturel et de spirituel

Méditer est naturel ,c'est travailler à la pleine conscience , je ne vois pas en quoi cela ne le serait pas , c'est être pleinement conscient de tes sensations dans l'instant présent , pour être pleinement conscient cela demande un entrainement , mais entrainement ne veut pas dire non naturel . Un oisillon qui apprend à voler s'entraine , c'est tout à fait naturel de s'entrainer pour bien pratiquer quelque chose .
Il existe plusieurs techniques avec un niveau avancé on peut les unir , une technique consiste à observer le va et vient des pensées , une autre de prendre pleinement conscience des sensations du corps , on peut combiner l'ensemble en un une fois bien entrainé .

Comme je te dis certains se frappent la tête contre un mur et d'autres s'inclinent sur un tapis. Toi tu t'assoies en fermant les yeux tout en parlant d'éveil.

Inti a écrit :Comme je te dis certains se frappent la tête contre un mur et d'autres s'inclinent sur un tapis. Toi tu t'assoies en fermant les yeux tout en parlant d'éveil.

Non je m'entraine à la pleine conscience , et je ne ferme pas les yeux en méditant , les yeux sont demi clos parfois mais il n'est pas conseillé de fermer les yeux sinon tu t'endors .D'autres part la méditation ne se pratique pas qu'assis , la pratique en marchant est importante , tu te bases sur ta connaissance d'apriori devant ta télé .Toutes les sessions méditative sont une alternance de méditation assise et de méditation en marchant .

vic a écrit :Non je m'entraine à la pleine conscience

La pleine conscience du vide. Tu meurs de faim?