Religions du monde :: forum religion

aimer la poésie est-ce rationnel ?
L'athéisme exclut-il l'irrationnel ?

Boemboy a écrit :aimer la poésie est-ce rationnel ?
L'athéisme exclut-il l'irrationnel ?

C'est le rôle de la philo. Trouver la voie de la raison balottée entre le rationnel et l'irrationel. Est-il rationnel ou irrationnel de permettre l'assistance médicale en fin de vie? Était-il rationnel au temps fort de la colonisation d'expatrier enchainés des africains dans les colonies outre atlantique? Était-il rationnel de peindre Darwin en singe?
Était-il rationnel d'empêcher le vote des femmes?

Ce qui était rationnel hier ne l'est plus aujourd'hui. On a pas fini de raisonner sur notre essence et notre destin..

Qu'est ce que l'athéisme
L’athéisme n’est que le fruit de l’égarement collectif de l’Homme (Égrégore ) depuis le début de sont existence causé par la peur de l’inconnue d’une vérité qui nous fait vivre une insécurité inacceptable.

Tu parles de la croyance, là. C'est elle qui prospère sur la peur.

L'athéisme?
Qu'une autre manière de voir le monde.

Quand on considère qu'il y a 9 milliards d'humains... il peut bien y avoir 10-12 noms pour définir ce que nous croyons être vrai...

C'est le rôle de la philo. Trouver la voie de la raison balottée entre le rationnel et l'irrationel. Est-il rationnel ou irrationnel de permettre l'assistance médicale en fin de vie? Était-il rationnel au temps fort de la colonisation d'expatrier enchainés des africains dans les colonies outre atlantique? Était-il rationnel de peindre Darwin en singe?
Était-il rationnel d'empêcher le vote des femmes?

Ce qui était rationnel hier ne l'est plus aujourd'hui. On a pas fini de raisonner sur notre essence et notre destin.. [/quote]

Ne confonds-tu pas "rationnel" et "raisonnable" ?
Tes exemples concernent des choix rationnels, résultants de l'usage de la raison. Si les résultats diffèrent selon les individus cela tient aux critères utilisés pour raisonner. Il ne s'agit pas ici de choix irrationnels comme des choix d'artistes.

Boemboy a écrit : Ne confonds-tu pas "rationnel" et "raisonnable" ?
Tes exemples concernent des choix rationnels, résultants de l'usage de la raison. Si les résultats diffèrent selon les individus cela tient aux critères utilisés pour raisonner. Il ne s'agit pas ici de choix irrationnels comme des choix d'artistes.

Rebonjoru Boemboy

Raisonner rationnellement

On ne peut pas malheureusement en faire plus. C'est notre grosse limitation
Il faut utiliser toutes la connaissance et les vérités du jour pour raisonner. Il faut considérer ce qui est raisonnable de considérer comme vrai pour l'heure.

Comme nous n'avons pas touts la même connaissance, éducation, endoctrinement, terreau et jardinier... comment concevoir que nous raisonnons de la même manière?

Rationnel et Raisonnable? Ne sont-il pas synonymes ou similaires, voir identique dans un certain sens relatif???
Pas dans l'absolue on s'entend , ni de par le le nombre de lettre de chaque mot

Simple 'Avis'' ...bien que peut être plus une simple idée raisonnée...

Ciao
David

Boemboy a écrit :Ne confonds-tu pas "rationnel" et "raisonnable" ?
Tes exemples concernent des choix rationnels, résultants de l'usage de la raison.

Dans certains pays on trouve raisonnable d'infliger mille coups de fouet et 14 ans de prison à un dissident pour avoir blasphèmé. Est-ce rationnel? Ça se fait quand même.

Inti a écrit : Dans certains pays on trouve raisonnable d'infliger mille coups de fouet et 14 ans de prison à un dissident pour avoir blasphèmé. Est-ce rationnel? Ça se fait quand même.

Est-ce rationnel?

Probablement que oui.
Quand tu raisonne avec peu... tu ne peux que croire qu'à peu.

Quand tu ne mange que des patates frites... tu te dis que c'est ce qui a de meilleurs les patates frites.
Alors que les patates au lait quand tu les connais... c'est tellement plus raisonnable pour le cholestérol...
Mais si tu le sais pas Tu ne peux y croire.

Je suis croyant...croyant des bienfaits des pommes de terre sous toutes ses formes...
Mais athée... Athée des champignons ...magiques...
Bien que si je me souviens... ou pas ... il me semblait que cette magie... j'y ai cru... un certain soir de '94

A+

indian a écrit :Est-ce rationnel?

Probablement que oui

Pas pour moi indian.

Inti a écrit :Est-ce rationnel?

Probablement que oui

Pas pour moi indian.

Ni pour moi, ca ne me fait aucun sens comme reflexion dans ma tite tete...avec mon raisonnement, mon rationnel... mes connaisssnaces...

Mais pour ceux qui y ont réfléchi... ca doit en faire du sens?.

Karlo a écrit :


L'athéisme est ici présenté comme le fait de ne pas avoir recours au surnaturel pour expliquer le monde.
Et je crois bien que c'est ce que ca devrait être.
Mais ce que je constate, c'est que ca n'est pas le cas : l'athéisme n'est en général perçu que dans son strict sens étymologique a-thée -> sans dieu.

.

Je crois que le terme surnaturel est trop ambigu pour être utile. Le terme transcendant est plus précis. Mais même là le Dieu de Spinoza nèst pas surnaturel ni absolument transcendant. Cèst le panthéisme, ce serait surnaturel ou non?
Ensuite des entités immatérielles comme les esprits (les esprits humains même, si on veut, ou les entités mathématiques) , si elles existent, font partie de la nature, à moins que la nature ne soit définie en termes physicalistes-matérialistes. Pas clair.
Alors il est bien mieux et précis de dire: athéisme=affirmation d`inexistence de Dieu. le reste est distinct

ChristianK a écrit :Je crois que le terme surnaturel est trop ambigu pour être utile. Le terme transcendant est plus précis. Mais même là le Dieu de Spinoza nèst pas surnaturel ni absolument transcendant. Cèst le panthéisme, ce serait surnaturel ou non?

Non, ce n'est pas surnaturel. Ce n'est absolument pas transcendant d'ailleurs.
Le dieu de Spinoza n'existe pas. Spinoza est de son époque, et on ne pouvait à cette époque philosopher sans parler de dieu.
Aujourd'hui, dire la nature c'est dieu semble risible. Autant reprendre Laplace : "nul besoin de cette hypothèse". La nature est la nature, c'est tout.

Non car pour spinoza la nature-dieu est plus large que "notre" nature, qui n'est qu'uatrribut ou mode ou qualité de la première.
Dans le jargon le dieu spinoziste n'est pas transcendant ontologiquement mais il l'est phénoménologiquement (du point de vue de son apparaitre-acessibilité.

Par contre pour un marxiste ordinaire tu aurais raison: la matière est l'être absolu mais on ne gagne rien à l'appeler dieu.ce serait superflu.