Religions du monde :: forum religion

ostervald a écrit :As tu entendu parler de certaines espèces qui sont soit mâle soit femelle dans la nature ?

Genèse 1:21 Dieu donc créa les grandes baleines et tous les animaux se mouvant, lesquels les eaux produisirent en toute abondance, selon leur espèce; il créa aussi tout oiseau ayant des ailes, selon son espèce; et Dieu vit que cela était bon.

Genèse 1:24 Puis Dieu dit: Que la terre produise des animaux selon leur espèce, le bétail, les reptiles, et les bêtes de la terre selon leur espèce; et il fut ainsi.

Dans génèse Dieu explique bien que les animaux sont créés selon leur espèce, cela n'inclut il pas les espèces hermaphrodites?

Genèse 1:27 Dieu donc créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il les créa mâle et femelle.

Là Dieu distingue bien l'Homme de l'animal, Il aurai pu dire: " Dieu créa l'homme selon son espèce" ce qui n'est pas le cas, Il précise bien: il les créa mâle et femelle.

A+

C'est très bien!
Oui il y a distinction selon l'enseignement de Dieu. Les contradictions du darwinisme nous sont implantées depuis notre enfance: elles n'ont pas eu prises dans l'esprit de tous, heureusement! Mais elles ont prise souvent encore dans l'esprit même de chrétiens ou de gens parfois brillants qui ont de la difficulté à reconnaître l'origine véridique (spécifique) de chaque chose (individu).

Deux choses sont à distinguer.

La réalité scientifique et les paraboles religieuses.

La genèse référée dans la Bible a été écrite bien longtemps après que l'homme soit sur terre et tout ce qui l'entoure et écrite pour que les gens de l'époque comprennent quelque chose à la CREATION mettant bien entendu en avant le pouvoir divin, dans un esprit d'influencer positivement les actions humaines, les soumettant à cette puissance.

Si vous voulez pour être plus clair, on peut attribuer a une force, une entité ou à un Dieu ou Allah la création de l'Univers.

Mais l'on ne peut mettre en doute le fait que tout n'est pas sorti comme un lapin d'un chapeau, tout beau, tout propre et le poil lissé et parfumé.

Darwin est une base, une direction de travail qui a bien eu des prolongements depuis. Elle n'est pas en contradiction non plus avec une création divine, mais en contradiction avec le lapin qui sort du chapeau et l'immobilisme d'une création soi disant faite une fois pour toutes.

Le lien que je donne sur l'évolution de la population en termes de sexe masculin-feminin est une réalité de l'évolution.

Expliquez moi les découvertes de fossiles, expliquez moi la découverte des squelettes de nos ancètres, cro-magnon et autres Lucy, les animaux pré-historiques, sans parler des disparitions d'espèces entières sans raisons connues à ce jour.

L'actualité est toute fraiche d'un "déluge" , la glissade des plaques tectoniques n'est pas une théorie..., pourquoi en Afrique il y a des zèbres et en Islande des chevaux... comme dit bien le Coran "il a là des signes pour ceux qui réfléchissent"....

Bien sûr mes croyances sont personnelles...

Mais bien entendu, admettre une évolution met en cause toute religion judéo-chrétien-musulmane dont les bases sont la création d'Adam..et sa femme à partir d'une côte.

Avec des nuances, type péché originel ....

Simplement moi a écrit :----------------------------------------

Mais l'on ne peut mettre en doute le fait que tout n'est pas sorti comme un lapin d'un chapeau, tout beau, tout propre et le poil lissé et parfumé.
-----------------------------

Expliquez moi les découvertes de fossiles, expliquez moi la découverte des squelettes de nos ancètres, cro-magnon et autres Lucy[/color], les animaux pré-historiques, sans parler des disparitions d'espèces entières sans raisons connues à ce jour.

L'actualité est toute fraîche d'un "déluge" , la glissade des plaques tectoniques n'est pas une théorie..., pourquoi en Afrique il y a des zèbres et en Islande des chevaux... comme dit bien le Coran "il a là des signes pour ceux qui réfléchissent"....

Bien sûr mes croyances sont personnelles...

Mais bien entendu, admettre une évolution met en cause toute religion judéo-chrétien-musulmane dont les bases sont la création d'Adam..et sa femme à partir d'une côte.

Avec des nuances, type péché originel ....

Je vois que tu hésites entre croire à la création issue directement de Dieu et une évolution (SI ÉVOLUTION IL Y A).
Le débât est déjà lancé dans LES THÉORIES DE DATATION DE LA TERRE.
La réponse que je donnerai ici irait bien là mais je dirais très bien ici aussi.

Depuis 1974 que Lucy nous a tous surpris. Mais elle rejoint les canulars: elle vient d'être rejetée. Elle n'est qu'un singe. On se demande qui (dans la catégorie des scientifiques) crient victoire avant que d'avoir prouvé... Pourquoi veut-on tellement que l'homme descende du singe? En tout cas de plus en plus de scientifiques se réveillent face aux empressements (je dirais suspects) de certains de leurs confrères...

Lucy avait été présentée au monde comme un chaînon manquant, intermédiaire entre l'homme et le singe, avant même que la démonstration soit prouvée. POURQUOI? On en parlait à l'époque comme une preuve, en tout cas, l'effet produit ajoutait et renforçait la croyance matérialiste de l'origine de l'homme. C'est vraiment incroyable! Elle fut même présentée comme vraie, avant que la nouvelle de sa découverte soit publiée et avant de recevoir un nom d'espèce (cf Science et Avenir(/i) fév. 2000, p 18).

Lucy était le candidat par excellence "prouvant" le chaînon intermédiaire entre le singe et l'homme. Lord Solly Zuckerman, qui étudia pendant 15 ans Lucy, en conclut qu'elle est une guenon incontestablement.

Ci-dessous reconstitution à partir de supposition:

Mais le Dr Charles Oxnard qui étudia plus à fond l'anatomie de Lucy sur ordinateur découvrit qu'elle ne se tenait pas debout.

Pendant plus d'un quart de siècle, les étudiants de par le monde entier ont été OBLIGÉS d'accepter le fait que Lucy était presque humaine, sous la pression, une fois de plus, des meneurs scientifiques qui détiennent les pouvoirs académiques.

Claudine Cohen, Chercheur scientifique, diplômée de l'école des Hautes Études en sciences sociales, disait: <<La fiction est rendue nécessaire en préhistoire par la nature fragmentaire des preuves.>> [L'homme des origines p19]. Et à la p22,23 : <<La paléontologie et la préhistoire n'échappent pas à ces critiques... Elles font rêver et passionnent, mais leurs découvertes sont rares, et aléatoires, et leur histoire peut être lue comme une succession de DOGMES contradictoires...>>
<<La question scientifique de l'origine humaine reste aujourd'hui chargée de mythes...>> [ibid].

Et nous voyons des millions de gens continuer à y croire par manque d'information. Tout le monde n'est plus à la même heure devant cette submersion incontrôlée et incontrôlable d'affirmations qui ne sont plus valables et qui ne l'ont jamais été.

Je crois que je ne parlais pas "que" de Lucy ni "que" de l'homme.

On ne peut, à partir d'une éventuelle erreur sur Lucy, ecarter d'un geste le reste.

Juste deux exemples: un pygmée ressemble en quoi à un suédois ?
Un esquimeau ressemble en quoi à un Massaï ?

Ce sont des hommes effectivement, égaux en humanité et si l'on suit les textes, descendants d'Adam....mais nul ne peut nier leur évolution ...

Simplement moi a écrit :Je crois que je ne parlais pas "que" de Lucy ni "que" de l'homme.

On ne peut, à partir d'une éventuelle erreur sur Lucy, ecarter d'un geste le reste.

Juste deux exemples: un pygmée ressemble en quoi à un suédois ?
Un esquimeau ressemble en quoi à un Massaï ?

Ce sont des hommes effectivement, égaux en humanité et si l'on suit les textes, descendants d'Adam....mais nul ne peut nier leur évolution ...

Il faudrait dans ce cas définir le mot "évolution". Si tu explores un peu le sujet "LES THÉORIES DE DATATION", le débat se porte sur "L'évolutionnisme" face au CRÉATIONNISME", où beaucoup de scientifiques sont en désaccord parce que les uns nient que Dieu a à faire dans la création et affirment que le hasard devient créateur... Tandis que les autres tentent de démontrer que rien n'est laissé au hasard.
Je tente pour ma part de démontrer que les tenants évolutionnistes n'ont pas démontrer que le hasard soit créateur et que beaucoup d'avancées ont été réfutées par la suite de leurs allégations par d'autres SCIENTIFIQUES.
Ce qui me stupéfait c'est les scientifiques eux-mêmes sont loin de faire l'unanimité et que des milliers de scientifiques sont de plus en plus en désaccord avec la THÉORIE évolutionniste...

Petit à petit j'amène des constatations que j'observe depuis quelques années, ce qui me concientise de plus en plus et de mieux en mieux en faveur du créationisme. La dernière intervention était sur l'île de Surtsey, specimen de lieu qui fut "créé" en 40 ans de progression, parce que avant 1963 cet île n'existait pas. Elle est aujourd'hui habitée: un écosysthème où les plantes sont très diversifiées et les espèces d'oiseaux nombreuses... Un endroit qui naît comme ça en l'espace non pas de millions d'années, ni même de milliers d'années, mais moins de 100 ans...

Alors qu'avec les créationnistes tout est basée sur des millions d'années parce que le but premier de la négation des évolutionnistes au 18è siècle et par la suite (ceux gagnés à l'idée matérialiste de l'homme) avait été de prouver que la création dépassait les dates inscrites dans la Genèse, et cela afin de nier la fiabilité des Saintes Écritures. Mais ils l'affirmaient sans rien avoir préalablement prouvé. Ils ont affirmé gratuitement... Mais bien des constatations depuis viennent démontrer que les DATATIONS évolutionnistes sont exagérées et de beaucoup... Si tu as de la patience vois ce que j'essaie de démontrer (dans le sujet LES THÉORIES DE DATATION...) en me servant de références de SCIENTIFIQUES: ce sont des scientifiques qui ont retenu mon attention là dessus. Et non pas seulement des céationnistes... La science objective existe et je lui dis merci (les scientifiques qui osent tenir tête à leurs confrères malgré ce qu'ils risquent).

Concernant la progression d'adaptabilité je la distincgue de l'évolution comme tel pour ne pas confondre avec tout ce que cela comporte d'être évolutionniste. On peut donner au mot évolution le sens de progression (et vice et versa), mais faudrait savoir et être mis au courant sur ce qu'ont trop vite affirmé les tenants de l'évolution.

(P.S. Si on veut être honnête intellectuellement Lucy a quand même été un leurre. Il y en a beaucoup d'autres (sur différents approches comme SURTSEY) et c'est ce que des scientifiques me racontent au cours de mes enquêtes dorénavant: DES SCIENTIFIQUES faut pas oublier, sinin je n'aurais jamais prêter attention probablement)...

Je n'ai aucun besoin de références scientifiques savantes car pour pouvoir

- les comprendre

- les interpréter

il faut être scientifique et du même "rayon" si j'ose dire.

Chacun .. tout comme en religion

prêche pour sa paroisse.

Je reviens à des simples choses bien terre à terre à la portée de chacun.

Quand ton Dieu "créationiste" fabrique un mamouth il fait quoi ? un essai d'éléphant ?

Quand les continents se déplacent c'est une erreur de computation ?

Quand en Amérique Latine on a des déserts, on n'a pas de chameaux ni de dromadaires pour les puristes, mais des lamas qui eux ne servent pas à la même chose.

Pour une création parfaite ... il y a quand même plein d'imperfections.

C'est en cela que le créationisme est contradictoire.

Quant aux savants et autres spécialistes évolution ou création, ce sont des hommes, soumis à leurs inclinaisons et chacun complètera ses réflexions par rapport à celles-ci.

Les gens qui ont les mêmes sensibilités citeront les uns, et vice-versa.

xiavier a écrit : Lucy était le candidat par excellence "prouvant" le chaînon intermédiaire entre le singe et l'homme. Lord Solly Zuckerman, qui étudia pendant 15 ans Lucy, en conclut qu'elle est une guenon incontestablement.

Mais le Dr Charles Oxnard qui étudia plus à fond l'anatomie de Lucy sur ordinateur découvrit qu'elle ne se tenait pas debout.

Franchement, tu devrais changer de sources.
Lord Solly Zuckerman a pris sa retraite en 1971.
Lucy a été découverte en 1974.

Explique moi donc, comment il a pu l'étudier pendant 15 ans?

Ensuite je me permet une petite citation du Dr Charles Oxnard

[...]They may have been bipedal in a way that is no longer seen[...]

le "they" est pour les australopithèques mais cela a aussi été écrit avant la découverte de Lucy.
Et en outre, il dit qu'ils peuvent être bipède, mais d'une manière différente.
http://assets.cambridge.org/052181/1074 ... xcerpt.pdf

ostervald a écrit :As tu entendu parler de certaines espèces qui sont soit mâle soit femelle dans la nature ?

Genèse 1:21 Dieu donc créa les grandes baleines et tous les animaux se mouvant, lesquels les eaux produisirent en toute abondance, selon leur espèce; il créa aussi tout oiseau ayant des ailes, selon son espèce; et Dieu vit que cela était bon.

Genèse 1:24 Puis Dieu dit: Que la terre produise des animaux selon leur espèce, le bétail, les reptiles, et les bêtes de la terre selon leur espèce; et il fut ainsi.

Dans génèse Dieu explique bien que les animaux sont créés selon leur espèce, cela n'inclut il pas les espèces hermaphrodites?

Genèse 1:27 Dieu donc créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il les créa mâle et femelle.

Là Dieu distingue bien l'Homme de l'animal, Il aurai pu dire: " Dieu créa l'homme selon son espèce" ce qui n'est pas le cas, Il précise bien: il les créa mâle et femelle.

A+

As tu entendu parler des enfants humains qui naissent hermaphrodites?
Alors qu'est ce q'il a fait Dieu dans ce cas?

xiavier a écrit : Je vois que tu hésites entre croire à la création issue directement de Dieu et une évolution (SI ÉVOLUTION IL Y A).
Le débât est déjà lancé dans LES THÉORIES DE DATATION DE LA TERRE.
La réponse que je donnerai ici irait bien là mais je dirais très bien ici aussi.

Depuis 1974 que Lucy nous a tous surpris. Mais elle rejoint les canulars: elle vient d'être rejetée. Elle n'est qu'un singe. On se demande qui (dans la catégorie des scientifiques) crient victoire avant que d'avoir prouvé... Pourquoi veut-on tellement que l'homme descende du singe? En tout cas de plus en plus de scientifiques se réveillent face aux empressements (je dirais suspects) de certains de leurs confrères...

Lucy avait été présentée au monde comme un chaînon manquant, intermédiaire entre l'homme et le singe, avant même que la démonstration soit prouvée. POURQUOI? On en parlait à l'époque comme une preuve, en tout cas, l'effet produit ajoutait et renforçait la croyance matérialiste de l'origine de l'homme. C'est vraiment incroyable! Elle fut même présentée comme vraie, avant que la nouvelle de sa découverte soit publiée et avant de recevoir un nom d'espèce (cf Science et Avenir(/i) fév. 2000, p 18).

Lucy était le candidat par excellence "prouvant" le chaînon intermédiaire entre le singe et l'homme. Lord Solly Zuckerman, qui étudia pendant 15 ans Lucy, en conclut qu'elle est une guenon incontestablement.

Ci-dessous reconstitution à partir de supposition:

Mais le Dr Charles Oxnard qui étudia plus à fond l'anatomie de Lucy sur ordinateur découvrit qu'elle ne se tenait pas debout.

Pendant plus d'un quart de siècle, les étudiants de par le monde entier ont été OBLIGÉS d'accepter le fait que Lucy était presque humaine, sous la pression, une fois de plus, des meneurs scientifiques qui détiennent les pouvoirs académiques.

Claudine Cohen, Chercheur scientifique, diplômée de l'école des Hautes Études en sciences sociales, disait: <<La fiction est rendue nécessaire en préhistoire par la nature fragmentaire des preuves.>> [L'homme des origines p19]. Et à la p22,23 : <<La paléontologie et la préhistoire n'échappent pas à ces critiques... Elles font rêver et passionnent, mais leurs découvertes sont rares, et aléatoires, et leur histoire peut être lue comme une succession de DOGMES contradictoires...>>
<<La question scientifique de l'origine humaine reste aujourd'hui chargée de mythes...>> [ibid].
Et nous voyons des millions de gens continuer à y croire par manque d'information. Tout le monde n'est plus à la même heure devant cette submersion incontrôlée et incontrôlable d'affirmations qui ne sont plus valables et qui ne l'ont jamais été.

ca c'est ce qui s'appelle sortir un texte de son contexte. De plus, a ma connaissance les sciences sociales ne comprennent aucune des sciences se rapportant a la paleontologie, l'anatomie, la physique des particules, ...etc
Pour ce qui est de l"ile de Surtsey, essaye tu de nous faire croire que la faune et la flore qui s'y sont developes ont ete crees de toute piece par Dieu. Tu n'a jamais entendu parler des oiseaux qui transportent tout un tas de choses dans leur plumes.
La remarque de Seth montre une chose interessante. Les creationistes ont leur propre litterature et c'est cette litterature que Xiavier utilise pour allimenter ses arguments, seulement il prends la litterature sans faire quelques verifications au paravant. Voila un excellent exemple de la maniere avec laquelle les creationistes propagent leur idees, Sans le moindre soucis de la verite intellectuelle.

desertdweller a écrit :-----
ca c'est ce qui s'appelle sortir un texte de son contexte. De plus, a ma connaissance les sciences sociales ne comprennent aucune des sciences se rapportant a la paleontologie, l'anatomie, la physique des particules, ...etc
Pour ce qui est de l"ile de Surtsey, essaye tu de nous faire croire que la faune et la flore qui s'y sont developes ont ete crees de toute piece par Dieu. Tu n'a jamais entendu parler des oiseaux qui transportent tout un tas de choses dans leur plumes.
La remarque de Seth montre une chose interessante. Les creationistes ont leur propre litterature et c'est cette litterature que Xiavier utilise pour allimenter ses arguments, seulement il prends la litterature sans faire quelques verifications au paravant. Voila un excellent exemple de la maniere avec laquelle les creationistes propagent leur idees, Sans le moindre soucis de la verite intellectuelle.

C'est vrai que toi tu n'a pas à apprendre puisque tu sais tout. Mais qu'importe, moi je crois que ces gens qui ont étudié et dont les études leur permettent d'affirmer ce dont ils avancent sont dignes de la meilleure crédibilité.
Sur la formation de l'île de Surtsey, si tu restais tout simplement dans la question au lieu de faire toujours dévier, tu comprendrais que je parlais de la datation et de la formation de la terre. Un mini écosysthème comme sur l'île mentionnée démontre que l'organisation de la terre n'a pas eu à attendre des millions d'années pour se tramer. Les oiseaux des débuts avaient le même rôle que nous leur reconnaissons aujourd'hui, ainsi que la migration des semences par les vents et les espèces animales qui jouèrent leurs rôles. De plus les mêmes méthodes de datation utilisées aujourd"hui, les plus en vogue, fournissent des estimés de millions d'années pour des roches qui n'ont même pas cent ans. Ce qui contrarie beaucoup les évolutionnistes qui doivent abandonner à tout jamais leur théorie darwiniste qui est basée sur la longévité de la formation de la terre et qui ont nié pour cela le déluge.
Ils devraient suivre l'avis de Darwin qui a la fin de sa vie ne croyait même plus à sa propre théorie.

À SUIVRE

Il convient de lire les liens de ce site

http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre

et celui-ci

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/accueil.html

seth a écrit : Franchement, tu devrais changer de sources.
Lord Solly Zuckerman a pris sa retraite en 1971.
Lucy a été découverte en 1974.

Explique moi donc, comment il a pu l'étudier pendant 15 ans?

Ensuite je me permet une petite citation du Dr Charles Oxnard le "they" est pour les australopithèques mais cela a aussi été écrit avant la découverte de Lucy.
Et en outre, il dit qu'ils peuvent être bipède, mais d'une manière différente.
http://assets.cambridge.org/052181/1074 ... xcerpt.pdf

N'empêche qu'à sa retraite un individu est toujours et plus que jamais au sommet de ses connaissances.
Ne cherchez plus jamais le chaînon manquant. Il n'a jamais existé. On le voulait à tout prix (qui? et pourquoi?) pour tromper l'homme (ceux qui l'ont accepté sans critiquer) sur ses origines divines.

J'aurai d'autres constatations bientôt pour RÉFLÉCHIR (ici ou dans l'autre sujet (LES THÉORIES DE DATATION?). Mon but c'est de réfléchir et de partager ce que d'autres ont partagé avec moi. C'est intéressant tout simplement. Et les scientifiques qui sont de retour au créatinnisme se comptent désormais par milliers et ils ne sont pas tous de l'Église "évangélique" [cela dit pour Desertdweller].

xiavier a écrit : J'aurai d'autres constatations bientôt pour RÉFLÉCHIR (ici ou dans l'autre sujet (LES THÉORIES DE DATATION?). Mon but c'est de réfléchir et de partager ce que d'autres ont partagé avec moi. C'est intéressant tout simplement. Et les scientifiques qui sont de retour au créatinnisme se comptent désormais par milliers et ils ne sont pas tous de l'Église "évangélique" [cela dit pour Desertdweller].

Bon, tu comprendras que comme tu ne mets pas de sources, c'est donc toi qui raconte n'importe quoi
Encore une preuve:

According to Newsweek in 1987, "By one count there are some 700 scientists with respectable academic credentials (out of a total of 480,000 U.S. earth and life scientists) who give credence to creation-science..." That would make the support for creation science among those branches of science who deal with the earth and its life forms at about 0.14% 5 However, the American public thinks very differently.
http://www.religioustolerance.org/ev_publi.htm

et pour un sondage de cette année (mais il faut s'inscrire, c'est gratuit pour un mois)
http://www.gallup.com/poll/content/defa ... x?ci=14107

Sur la même page, tu comprendras que les catholiques ne pensent pas comme des protestants fondamentalistes. Et donc que les créationnistes sont "évangéliques".

C'est simple, il faut que tu comprennes que tes sources d'informations sont fausses. Nous te l'avons assez démontré.
Tu me fais penser à quelqu'un qui voudrait se renseigner sur l'holocauste et qui ne lit que la la littérature négationniste ou néo-nazie.
Tu comprendras que cette personne auras une vision pour le moins marginal de la situation. Même si sa démarche est louable

seth a écrit : Bon, tu comprendras que comme tu ne mets pas de sources, c'est donc toi qui raconte n'importe quoi
Encore une preuve:

According to Newsweek in 1987, "By one count there are some 700 scientists with respectable academic credentials (out of a total of 480,000 U.S. earth and life scientists) who give credence to creation-science..." That would make the support for creation science among those branches of science who deal with the earth and its life forms at about 0.14% 5 However, the American public thinks very differently.
http://www.religioustolerance.org/ev_publi.htm

et pour un sondage de cette année (mais il faut s'inscrire, c'est gratuit pour un mois)
http://www.gallup.com/poll/content/defa ... x?ci=14107

Sur la même page, tu comprendras que les catholiques ne pensent pas comme des protestants fondamentalistes. Et donc que les créationnistes sont "évangéliques".

C'est simple, il faut que tu comprennes que tes sources d'informations sont fausses. Nous te l'avons assez démontré.
Tu me fais penser à quelqu'un qui voudrait se renseigner sur l'holocauste et qui ne lit que la la littérature négationniste ou néo-nazie.
Tu comprendras que cette personne auras une vision pour le moins marginal de la situation. Même si sa démarche est louable

Je pourrais te donner 2000 références de sites: tu les nierais de toute façon. Mes études ne se sont pas faites avec internet. Mais j'essaie beaucoup de voir certains sites dignes de mention. Je n'accepte pas le premier site qui se présenterait: il faut plus d'appronfondissement que ça avant de voir ce que chaque site vaut. J'ai trouvé beaucoup de site qui ne sont pas dignes de mention. Mais les bons sites existent, j'en suis convaincu, et en temps et lieu je t'en nommerai, comme je l'ai déjà fait ...

Quant aux références et les citations que je fais tu as peut-être besoin d'un bon optométriste si tu ne les as pas vues.
Pour ce qui concerne que tous les créationnistes sont "évangéliques" là tu te tromperais: tous les "évangéliques" sont peut-être créationnistes, c'est fort probable, je ne sais pas. Je connais au moins un évangélique" qui, lui, essaie de savoir ce que ça vaut. Quant au vaste ensemble, il faudrait voir.

Sur ma prise de position véritable, je te gage que tu ne la connais pas exactement.

xiavier a écrit : C'est vrai que toi tu n'a pas à apprendre puisque tu sais tout. Mais qu'importe, moi je crois que ces gens qui ont étudié et dont les études leur permettent d'affirmer ce dont ils avancent sont dignes de la meilleure crédibilité.
Sur la formation de l'île de Surtsey, si tu restais tout simplement dans la question au lieu de faire toujours dévier, tu comprendrais que je parlais de la datation et de la formation de la terre. Un mini écosysthème comme sur l'île mentionnée démontre que l'organisation de la terre n'a pas eu à attendre des millions d'années pour se tramer. Les oiseaux des débuts avaient le même rôle que nous leur reconnaissons aujourd'hui, ainsi que la migration des semences par les vents et les espèces animales qui jouèrent leurs rôles. De plus les mêmes méthodes de datation utilisées aujourd"hui, les plus en vogue, fournissent des estimés de millions d'années pour des roches qui n'ont même pas cent ans. Ce qui contrarie beaucoup les évolutionnistes qui doivent abandonner à tout jamais leur théorie darwiniste qui est basée sur la longévité de la formation de la terre et qui ont nié pour cela le déluge.
Ils devraient suivre l'avis de Darwin qui a la fin de sa vie ne croyait même plus à sa propre théorie.

À SUIVRE

Voila un bel exemple de sophisme scientifique, pris sur le vif.
C'est l'ile qui a moins de cent ans, pas les roches qui la composent.

Tout le reste est bien entendu du meme accabit.
La tres grande majorite de evangeliques est creationiste. A ca il fait ajouter les fideles d'autre denominations comme les TJ.
Les fondamentalistes juifs et les musulmans sont aussi creationistes.
Au fond vous etes en bonne compagnie.
Pour etre creationiste il faut deux conditions
1. Avoir un livre saint (Bible, Coran, Thora font tres bien l'affaire)
2. Avoir une lecture litterale du meme livre saint.
La meilleure que j'ai entendue venait d'un collegues de travail qui pretendait que les fossiles avaient ete enterres par Dieu pour tenter les hommes a douter de lui.

Religions du monde :: forum religion

Imposture à l'Académie des sciences