Religions du monde :: forum religion

Inti a écrit : Des preuves que dieu existent? Si c'était vrai il n'y aurait plus de contentieux. Auschwitz a existé physiquement. C'est un lieu réel, observée et observable. Là on parle d'une thèse ( affirmation) non prouvée qui a malgré tout le statut d'une théorie de la connaissance. Si on croit en cette théorie on est théiste, sinon on est athée. Si on doute on est agnostique. Une théorie reste un énoncé culturel réfutable et perfectible. L'existence de dieu est lié à une assertion philosophique.

Auschwitz ici= la thèse philosophique que auschwitz est un mal moral ( ou un bien). Ta position signifierait qu`il n`y a pas de preuves en philo , alors tu serait (dogmatiquement) sceptique.
Il y a aussi, bien sur , des preuves que Dieu n`existe pas qui ont été présentées. Il y a aussi des preuves probabilistes.
-------------

Théiste gnostique=théiste catégorique
théiste agnostique= théiste probabiliste (en philo)

C`est plus clair pcq normalement un agnostique se distingue des athées et des théistes.

ChristianK a écrit :Auschwitz ici= la thèse philosophique que auschwitz est un mal moral ( ou un bien). Ta position signifierait qu`il n`y a pas de preuves en philo , alors tu serait (dogmatiquement) sceptique.
Il y a aussi, bien sur , des preuves que Dieu n`existe pas qui ont été présentées. Il y a aussi des preuves probabilistes.

On ne parle pas de savoir si l'existence de l univers est bien ou mal. Alors pour Auschwitz ( un exemple lourd de sens) il s'agit de l'existence d'un fait humain et historique.

Tant qu aux preuves probalistes de dieu elles n'impliquent aucun fait objectif, observé et observable. L'univers est et dieu existe ne sont pas équivalents. Dieu existe est une probalité sur une probalité. Tout n'est que subjectif sans retour sur l'objectif.

Non, il ne s'agit pas d'Auschwitz comme fait, mais comme réalité morale. Le jugement moral sur auschwitz est une réalité culturelle humaine. Ca n'empêche pas des preuves en philo morale. Idem pour toute question de philo.

Inti a écrit : Tant qu aux preuves probalistes de dieu elles n'impliquent aucun fait objectif, observé et observable. L'univers est et dieu existe ne sont pas équivalents. Dieu existe est une probalité sur une probalité. Tout n'est que subjectif sans retour sur l'objectif.

Oui, l'univers est et dieu existe ne sont pas équivalents.
L'univers n'a pas toujours existé tandis que Dieu, oui.

A partir du moment où le dossier sur dieu et son existence sont vides de preuve , tout comme dire l'univers serait né d'une fraise des bois est vide de preuve , on ne voit pas comment un athée pourrait croire en quoi que ce soit . Pas de preuve pas de dieu c'est tout .
Ca n'est pas une croyance , c'est de l'objectivité .On n'a aucune raison de croire en quelque chose dont on ne peut avoir la preuve .Ca c'est très tranché .
Se dire qu'on ne sait pas n'est pas une forme de croyance , sans preuve on ne sait pas et ça n'est même pas intéressant d'en discuter puisque sans preuve en discuter c'est faire du vent .
Après prétendre que le type n'ayant pas de preuve serait agnostique c'est malhonnête , l'agnostique pense qu'il est possible que dieu puisse exister et il n'en est pas certain , alors que le athée ne croit pas du tout qu'une fraise des bois soit à l'origine de l'univers , pas plus que dieu créateur type christianisme ne serait à l'origine de l'univers .En gros pour le athée penser que la fraise des bois aurait crée l'univers lui semble au même niveau de probabilité que dieu puisse exister , c'est à dire le sans preuve .
Après postuler que par là le athée serait un croyant est un moyen de défense malhonnête du croyant qui veut faire entrer tout le monde dans l'absurdité de la croyance et ainsi se sentir moins idiot tout seul de croire comme un imbécile une histoire de conte et légendes .

XYZ a dit :L'univers n'a pas toujours existé tandis que Dieu, oui.

Exactement le genre d'idée bidon balancée sans preuve . Moi du sans preuve je t'en fais aussi , dieu serait une fraise des bois aHHHHHHHH.
Dieu serait amoureux d'adriana karambeux , dieu me l'a dit , je suis un prophète , démontres moi que je ne suis pas le seul vrai prophète .
Ca devient n'importe quoi quand on croit sans preuve vois tu , on peut se faire passer pour un prophète avoir des fidèles , mais du vent reste toujours du vent c'est sans preuve les religions .

vic a écrit :démontres moi que je ne suis pas le seul vrai prophète .
.

Simple...
Simplement en goutant les fruits qui sont portés
Clair comme de l'eau de roche.
D'une évidence.

Voilà la seule preuve que tu as se sont tes croyances rien de plus .
Des prophète que tu n'as pas connu et des idées que tu apprécies d'après des choses et des paramètres subjectifs à tes fantasmes .
Voilà les preuves de ta vérité divine, voilà ce que tu prônes comme des évidences .

vic a écrit : Exactement le genre d'idée bidon balancée sans preuve . Moi du sans preuve je t'en fais aussi , dieu serait une fraise des bois aHHHHHHHH.
Dieu serait amoureux d'adriana karambeux , dieu me l'a dit , je suis un prophète , démontres moi que je ne suis pas le seul vrai prophète .
Ca devient n'importe quoi quand on croit sans preuve vois tu , on peut se faire passer pour un prophète avoir des fidèles , mais du vent reste toujours du vent c'est sans preuve les religions .

Et en quoi le fait de dire que Dieu n'existe pas est une preuve ?
En quoi ce n'est pas bidon !
Finalement il y a du vent partout.

vic a écrit :Voilà la seule preuve que tu as se sont tes croyances rien de plus .
Des prophète que tu n'as pas connu et des idées que tu apprécies d'après des choses et des paramètres subjectifs à tes fantasmes .
Voilà les preuves de ta vérité divine, voilà ce que tu prônes comme des évidences .

Oh non, ce n'est pas de mes croyances, c'est de ce qui est écrits et vrai.
De ce qui c'est rééllement passé.
Je ne me fis qu'aux preuves historiques, scientifiques, vérifiées et confirmées pour croire.
Ma croyance, ma foi, ma confiance, c'est la conséquence. Elle vient des faits. Pas des fantasmes ou de la subjectivité.

Je juge tes fruits et les autres. Objectivement. Avec partialité, justesse, jugement et un maximum de bon sens et de raisonnement.
Certains utilisent les mots con et naif.
À chacun son vocabulaire.

indian a écrit :Certains utilisent les mots con et naif.
À chacun son vocabulaire.

En effet, traiter indian de con et naïf n'est pas digne d'une bonne âme bouddhiste.

indian a écrit :Je ne me fis qu'aux preuves historiques, scientifiques, vérifiées et confirmées pour croire.
Ma croyance, ma foi, ma confiance, c'est la conséquence. Elle vient des faits. Pas des fantasmes ou de la subjectivité.

En répétant inlassablement ceci tu ne fais que te convaincre toi-même.
Par définition, la croyance est subjective, sinon c'est un savoir pas une croyance.
Je ne dis pas que tes croyances sont fausses, mais elle ne sont pas basées sur des preuves "scientifiques". Ca c'est faux.

thewild a écrit : Je ne me fis qu'aux preuves historiques, scientifiques, vérifiées et confirmées pour croire.
Ma croyance, ma foi, ma confiance, c'est la conséquence. Elle vient des faits. Pas des fantasmes ou de la subjectivité


En répétant inlassablement ceci tu ne fais que te convaincre toi-même.
Par définition, la croyance est subjective, sinon c'est un savoir pas une croyance.
Je ne dis pas que tes croyances sont fausses, mais elle ne sont pas basées sur des preuves "scientifiques". Ca c'est faux.

Je ne sais seulement ce que j'entend, vois, touche, goute, sent. Ce qu'on m'a dit et appris.
à la fin, je crois en mon savoir quand je le valide, le vérifie, confirme sa vérité.
Après y avoir réfléchit.
Après avoir raisonné.
Comparé.
Validé.

Mon interprétation et mon analyse de ce que je sais est subjective et relative...
Mon analyse, réflexion ne se fait qu'à travers de ce que je sais, de mes repères, de ce que je suis.

Tu dis croire ou savoir, que mes croyances ne sont pas basées sur des preuves scientifiques?
Que sais-tu de mes croyances? De mes preuves?
Tu présumes ou tu préjuges?

indian a écrit :Tu dis croire ou savoir, que mes croyances ne sont pas basées sur des preuves scientifiques?
Que sais-tu de mes croyances? De mes preuves?
Tu présumes ou tu préjuges?

Ni l'un ni l'autre.
Si une croyance est basée sur des preuves scientifiques, c'est un savoir, une connaissance, mais plus une croyance.
Savoir, c'est croire en quelque chose de vrai et de prouvé. Donc si tu dis que tu as des preuves, c'est un savoir, pas une croyance.
Comme tu continues à dire croyance (et foi), je suppose que ce ne sont pas vraiment des preuves.

thewild a écrit : Ni l'un ni l'autre.
Si une croyance est basée sur des preuves scientifiques, c'est un savoir, une connaissance, mais plus une croyance.
Savoir, c'est croire en quelque chose de vrai et de prouvé. Donc si tu dis que tu as des preuves, c'est un savoir, pas une croyance.
Comme tu continues à dire croyance (et foi), je suppose que ce ne sont pas vraiment des preuves.

Ma foi est ma confiance en mes preuves scientifiques qui me font croire que mon savoir est véritable.

Je ne sais pas si c'est plus clair ainsi...

indian a écrit :Ma foi est ma confiance en mes preuves scientifiques qui me font croire que mon savoir est véritable.
Je ne sais pas si c'est plus clair ainsi...

Alors si il y réellement des preuves, nous sommes tout ouïe.
C'est la section athéisme, les preuves c'est nécessaire et suffisant ici.