agecanonix a écrit :
un peu vieillaux cet argumentaire.
Que dire du temple de Salomon couvert d'or alors !!!
Le fonds Henrietta Riley n'est pas entre les mains de la WT. C'est un fond privé, voulu par une personne qui n'a demandé la permission à personne et que la WT ne maîtrise absolument pas.
Que les autorités britanniques aient accepté d'enregistrer la WT comme liée à la charité est au contraire très révélateur car on ne fait pas ce qu'on veut dans ce pays là.
L'âge n'enlève rien à la pertinence ! Ton pseudo enlève t'il du poids et de l'intérêt à tes interventions ?! Comme si on pouvait te dire, qu'avec un pseudo pareil, tu aurais plutôt intérêt à la fermer et aller faire la sieste... Mais on le dit pas !
Sur la Henrietta Riley Trust, tes arguments n'empêchent pas la WT d'encaisser les plus-values du portefeuille. Privé ou pas, maîtrise ou pas (ce qui reste à démontrer) et pour le dire autrement, elle crache pas dans la soupe..
Et on n'a pas encore évoqué la présence de la filiale britannique à un forum de Hedge Funds à Londres tous les ans.
Quand au dernier argument, administration britannique et WT = c'est bien par connivence pour encaisser des fonds public, échapper à l'impôt, et surêment d'autres avantages à la clé. C'est comme ce qui s'est passé au Mexique, où pendant longtemps la filiale était enregistrée comme assocation culturelle pour échapper à l'impôt foncier.
"On ne fait pas ce qu'on veut" = bidon, car la WT pourrait choisir un statut + approprié à ses revendications d'être considéré comme une religion à part entière. Comme s'il n'y avait pas d'autres statuts en Angleterre pour une église !
C'était et c'est légal, mais immoral. Après la WT n'est plus à un paradoxe ou une contorsion supplémentaire.
..
eh oui comme tu l'écris si bien certains cliché ont la vie dure.
