Religions du monde :: forum religion

résident temporaire a écrit : ça c'est toi qui le dit mais l'oeuvre qu'elle permet de faire va contre ce système de choses.

Non pas du tout.

Elle ne va pas contre, mais avec le système qui compte mettre en place une nouvelle religion mondiale = le Noachisme.

Compare les préceptes, il y a énormément de similitudes. Le 1er précepte du Noachisme est symptomatique.

A un moment, la WT se retournera en faveur du Noachisme.

Si elle allait contre le système, elle n'aurait jamais pu acheter, vendre et posséder autant de biens mobiliers et immobiliers.

Apocalypse
13.17 et que personne ne pût acheter ni vendre, sans avoir la marque, le nom de la bête ou le nombre de son nom.

Si elle allait contre le système, elle aurait perdu son procès contre l'Etat Français. Le système l'aurait broyé depuis longtemps.

..

Sibbekaï Houshatite a écrit :
Elle ne va pas contre, mais avec le système qui compte mettre en place une nouvelle religion mondiale = le Noachisme.

Compare les préceptes, il y a énormément de similitudes. Le 1er précepte du Noachisme est symptomatique.

comparaison en raison de la similitude n'implique pas l'identification.

Sibbekaï Houshatite a écrit :A un moment, la WT se retournera en faveur du Noachisme.

(2 Corinthiens 4:4) [...] le dieu de ce système de choses [...]
aux dernières nouvelles le noachisme n'est pas une religion, peux-tu préciser et en même temps me dire qui est le dieu de ce système de choses ?

Sibbekaï Houshatite a écrit :Si elle allait contre le système, elle n'aurait jamais pu acheter, vendre et posséder autant de biens mobiliers et immobiliers.

mais dsl pour pour toi les premiers chrétiens avaient des commerces, des bien mobiliers et immobiliers, ils avaient des familles aussi à faire vivre, ils ne vivaient pas tous dans la pauvreté ou la misère...c'est quoi ce cliché ridicule ?

Et que dire du roi Salomon. Et bisarement ce qui l'a fait chuté ce furent ses épouses étrangères (1 Rois 11:4-6) et non ses grandes richesses;
ps: salut rt eh oui comme tu l'écris si bien certains cliché ont la vie dure.

philippe83 a écrit :Et que dire du roi Salomon. Et bisarement ce qui l'a fait chuté ce furent ses épouses étrangères (1 Rois 11:4-6) et non ses grandes richesses;
ps: salut rt eh oui comme tu l'écris si bien certains cliché ont la vie dure.

Clichés savamment entretenus au demeurant.

résident temporaire a écrit :
mais dsl pour pour toi les premiers chrétiens avaient des commerces, des bien mobiliers et immobiliers, ils avaient des familles aussi à faire vivre, ils ne vivaient pas tous dans la pauvreté ou la misère...c'est quoi ce cliché ridicule ?

Mais le "CC" de l'époque ? Avait-il des liens avec le système financier du monde d'alors ?

Or, aujourd'hui, le Collège Central dispose de tous les moyens financiers et immobiliers... Donc, la WT utilise le système tout en le condamnant, faut le faire !

résident temporaire a écrit : aux dernières nouvelles le noachisme n'est pas une religion,

mais dsl pour pour toi les premiers chrétiens avaient des commerces, des bien mobiliers et immobiliers, ils avaient des familles aussi à faire vivre, ils ne vivaient pas tous dans la pauvreté ou la misère...c'est quoi ce cliché ridicule ?

Le noachisme est bien une religion, ou un courant religieux isssu du Judaisme :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nohaisme

Quant aux 1ers chrétiens, leurs commerces et leurs biens mobiliers et immobiliers étaient à titre personnels, individuels. Pas d'organisation, ni d'hyper-structure avec une multitude de niveaux hiérarchiques, pas de Hedge funds comme la Henrietta Riley Trust, et des biens immobiliers dépassant le milliard de dollars...

De plus, le choix de l'organisme de charité pour la représentation juridique de la WT au Royaume Uni est tout à fait innaproprié. C'est étonnant que l'administration britannique est acceptée.

Désolé pour toi.

..

Sibbekaï Houshatite a écrit :
Quant aux 1ers chrétiens, leurs commerces et leurs biens mobiliers et immobiliers étaient à titre personnels, individuels. Pas d'organisation, ni d'hyper-structure avec une multitude de niveaux hiérarchiques, pas de Hedge funds comme la Henrietta Riley Trust, et des biens immobiliers dépassant le milliard de dollars...

De plus, le choix de l'organisme de charité pour la représentation juridique de la WT au Royaume Uni est tout à fait innaproprié. C'est étonnant que l'administration britannique est acceptée.

Désolé pour toi.

..

un peu vieillaux cet argumentaire.

Que dire du temple de Salomon couvert d'or alors !!!

Le fonds Henrietta Riley n'est pas entre les mains de la WT. C'est un fond privé, voulu par une personne qui n'a demandé la permission à personne et que la WT ne maîtrise absolument pas.

Que les autorités britanniques aient accepté d'enregistrer la WT comme liée à la charité est au contraire très révélateur car on ne fait pas ce qu'on veut dans ce pays là.

agecanonix a écrit : un peu vieillaux cet argumentaire.

Que dire du temple de Salomon couvert d'or alors !!!

Le fonds Henrietta Riley n'est pas entre les mains de la WT. C'est un fond privé, voulu par une personne qui n'a demandé la permission à personne et que la WT ne maîtrise absolument pas.

Que les autorités britanniques aient accepté d'enregistrer la WT comme liée à la charité est au contraire très révélateur car on ne fait pas ce qu'on veut dans ce pays là.

L'âge n'enlève rien à la pertinence ! Ton pseudo enlève t'il du poids et de l'intérêt à tes interventions ?! Comme si on pouvait te dire, qu'avec un pseudo pareil, tu aurais plutôt intérêt à la fermer et aller faire la sieste... Mais on le dit pas !

Sur la Henrietta Riley Trust, tes arguments n'empêchent pas la WT d'encaisser les plus-values du portefeuille. Privé ou pas, maîtrise ou pas (ce qui reste à démontrer) et pour le dire autrement, elle crache pas dans la soupe..

Et on n'a pas encore évoqué la présence de la filiale britannique à un forum de Hedge Funds à Londres tous les ans.

Quand au dernier argument, administration britannique et WT = c'est bien par connivence pour encaisser des fonds public, échapper à l'impôt, et surêment d'autres avantages à la clé. C'est comme ce qui s'est passé au Mexique, où pendant longtemps la filiale était enregistrée comme assocation culturelle pour échapper à l'impôt foncier.

"On ne fait pas ce qu'on veut" = bidon, car la WT pourrait choisir un statut + approprié à ses revendications d'être considéré comme une religion à part entière. Comme s'il n'y avait pas d'autres statuts en Angleterre pour une église !

C'était et c'est légal, mais immoral. Après la WT n'est plus à un paradoxe ou une contorsion supplémentaire.

..

http://www.bbc.com/news/uk-33201010?STh ... ef=Default

http://jwsurvey.org/cedars-blog/landmar ... figure-sum

..