Religions du monde :: forum religion

pauline.px a écrit :Quelle est votre définition de la chaise ? Difficile de dire qu’une chaise se reconnaît à ce qu’elle n’est pas. Comment d’ailleurs appréhender l'infini de ce qu’elle n’est pas ?

Je vous redonne ma définition : une chose se définit par ce qu'elle est, mais aussi par ce qu'elle n'est pas. Donc, une chaise est une chaise, mais n'est ni un tabouret, ni une table. Si je définis qu'une chaise a un dossier, alors si je vois un tabouret avec un dossier, j'en déduirais que c'est une chaise. Au final, la chaise n'est pas un tabouret. C'est comme ça !

pauline.px a écrit :Enfin, cette démarche intellectuelle de définition est-elle pertinente pour le Bien et le Mal ? il semble bien que personne n'ait pu donner de définition rationnelle ni du bien ni du mal, pas plus du chaud et du froid, du long et du court, du cher et du bon marché, du beau et du laid...

Tout est relatif ! Peu importe la définition que l'on donne.

pauline.px a écrit :Ce qui est curieux c'est que votre énumération présente une anomalie : vous rajoutez "que l'on va définir comme bien" alors que cela aurait été incongru pour les trois premiers items (auriez-vous dit "que l’on va définir comme froide" ? la soupe chaude s'oppose aussi à la soupe tiède).

Parce que l'on a l'habitude de considérer qu'une chose est bien ou mal. Personnellement, j'estime que rien n'est bien et rien n'est mal à la base. Tout dépend de l'objectif à atteindre et de l'observateur. Donc, une action peut être totalement neutre.

pauline.px a écrit :Parce que vous prenez soin de séparer l'acte de ses intentions. C'est comme "taper avec un marteau" n'est ni bien ni mal, cela dépend sur quoi l'on tape et pour quoi faire.
En général, quand on aborde la question du Bien et du Mal du point de vue moral on prend en considération les intentions et les conséquences.

Moi la morale ne m'intéresse pas. Je ne suis pas là pour dire aux autres ce qui est bien ou mal. Pour moi il n'y a qu'une loi qui s'applique pour définir le bien et le mal : ce qui te sert est bien, et ce qui te dessert est mal.

pauline.px a écrit :Je crois que vous avez tort de généraliser, le relatif n’est pas toujours relatif à quelque chose d’autre, ainsi le froid et le chaud nous font découvrir une réalité objectivable : la température.
Et la température ne s’oppose à rien. Elle dispose même d'un absolu.

Par définition, pour que quelque chose soit relatif, il faut pouvoir observer des différences. Le relatif n'impose pas une opposition, mais une différence. Même si quelque chose est froid, il peut y avoir plus froid (sauf à atteindre le zéro absolu) et moins froid. Au passage, on constatera que le tiède n'est ni chaud, ni froid. Il se définit donc plutôt par ce qu'il n'est pas.

pauline.px a écrit :Là encore votre énumération n'est pas homogène, au début vous définissez une opposition par "ce qui n'est pas" (mais est-ce que l'utile s'oppose vraiment à ce qui n'est pas utile ? si jamais "pas utile" a un sens), à la fin votre "opposé" n'est pas "ce qui n'est pas l'amour" mais la peur, comme s’il était évident que la peur soit l’opposé de l’amour.
L’impavide est-il un être particulièrement aimant ?

Vous voyez l'amour comme un sentiment ou une émotion, et de fait, vous supposez que son opposé est la haine. Ca c'est la définition qui peut servir à la nourriture : « j'aime les fraises, je déteste les épinards ». Ou à encore, la définition à appliquer pour des personnes : « j'aime ma mère, je déteste mon voisin ». Mais, on ne déteste pas nécessairement ce qu'on n'aime pas, et on n'aime pas forcément ce que l'on ne déteste pas. C'est une fausse opposition.

« Il n’y a pas d’amour. Il n’y a que des preuves d’amour ! » (Pierre Reverdy)

L'amour se définit à ce qu'il produit. Ainsi, on peut analyser un acte, et déterminer si il est motivé par l'amour. Si il n'est pas motivé par l'amour, alors il est motivé par la peur. La jalousie par exemple n'est pas motivée par l'amour, mais par la peur. Et chaque acte, sentiment ou émotion a pour origine, soit l'amour, soit la peur.

pauline.px a écrit :Qu’imaginez-vous comme alternative à un univers de relation ?

Un univers non physique. Dans un monde non physique, la relativité telle que nous la connaissons perd tout son sens.

pauline.px a écrit :Je ne parle pas des observateurs mais de la victime. Pensez-vous qu’il y ait des gens qui auraient spontanément aimé être à la place du pilote ?

J'en doute ! Mais c'est vous qui parlez de subjectivité, pas moi.

pauline.px a écrit :Enfin, relatif ne signifie nullement subjectif, il y a des tas de réalités relatives tout à fait objectivables.

Je n'ai jamais parlé de subjectivité. Je n'ai parlé que de relativité.

Le Christ est ressuscité !

Bonjour MonstreLePuissant,

MonstreLePuissant a écrit :Je vous redonne ma définition : une chose se définit par ce qu'elle est, mais aussi par ce qu'elle n'est pas. Donc, une chaise est une chaise, mais n'est ni un tabouret, ni une table. Si je définis qu'une chaise a un dossier, alors si je vois un tabouret avec un dossier, j'en déduirais que c'est une chaise. Au final, la chaise n'est pas un tabouret. C'est comme ça !

J'avas compris votre thèse, ce n'est pas la peine de la répéter.

MonstreLePuissant a écrit :Tout est relatif ! Peu importe la définition que l'on donne.

Si vous le dites...

MonstreLePuissant a écrit :Parce que l'on a l'habitude de considérer qu'une chose est bien ou mal. Personnellement, j'estime que rien n'est bien et rien n'est mal à la base.

Alors qui a cette habitude ?

MonstreLePuissant a écrit :ce qui te sert est bien, et ce qui te dessert est mal

Et comment distinguez-vous ce qui vous sert de ce qui ne vous sert pas ?

MonstreLePuissant a écrit :Par définition, pour que quelque chose soit relatif, il faut pouvoir observer des différences. Le relatif n'impose pas une opposition, mais une différence.

C'est vous qui avez parlé d'opposition.

MonstreLePuissant a écrit :Au passage, on constatera que le tiède n'est ni chaud, ni froid. Il se définit donc plutôt par ce qu'il n'est pas.

À condition de savoir ce que c'est que froid, ce que c'est que chaud.

MonstreLePuissant a écrit :Vous voyez l'amour comme un sentiment ou une émotion, et de fait, vous supposez que son opposé est la haine.

Là encore, c'est vous qui parlez d'opposition.

MonstreLePuissant a écrit : L'amour se définit à ce qu'il produit. Ainsi, on peut analyser un acte, et déterminer si il est motivé par l'amour. Si il n'est pas motivé par l'amour, alors il est motivé par la peur. La jalousie par exemple n'est pas motivée par l'amour, mais par la peur. Et chaque acte, sentiment ou émotion a pour origine, soit l'amour, soit la peur.

Je respecte vos affirmations, mais comme elles sont péremptoires je peine à en saisir les fondements.

MonstreLePuissant a écrit :Pauline avait écrit "Je ne parle pas des observateurs mais de la victime. Pensez-vous qu’il y ait des gens qui auraient spontanément aimé être à la place du pilote ?"
J'en doute ! Mais c'est vous qui parlez de subjectivité, pas moi.

Non, je parle des souffrances objectives vécues par le pilote jordanien.
Je prétends que personne de sensé ne considère que ce que Monsieur Maaz al-Kassasbeh a ressenti et vécu est bien.
J'ose même affirmer que ses tortionnaires ont perpétré ce crime, entre autres mobiles, pour lui faire du mal.

Vous avez raison d'affirmer que la question du relatif ne doit pas être confondue avec la question de la subjectivité mais c'est vous qui avez abordé cette scène par le biais des différents points de vue des observateurs.


Très cordialement
votre sœur
pauline

Veloth a écrit :Il me semble assez clair que Dieu n'est pas soumis aux principes de Bien et de Mal ; c'est-à-dire qu'ils ne préexistaient pas à Dieu, celui-ci étant à l'origine de toutes choses. On pourrait dire que les absolus de Bien et de Mal sont définis par Dieu.
C'est là le cœur du problème. Si Dieu faisait du viol, du meurtre et de ce que nous appelons vices, la manifestation suprême du Bien, le seraient-ils réellement ? Si en lieu et place de « Tu ne tueras point. », Dieu avait fait l'apologie des boucheries sanglantes, serait-il mal de ne pas se soumettre à ce Dieu ? De ne pas suivre ses commandements ?
Répondre par la négative, c'est reconnaître que Dieu n'est pas tout-puissant, mais soumis au Bien et au Mal ; mais répondre par l'affirmative pose tout autant problème : en effet, un tel Dieu serait néfaste à l'homme. Quelles raisons celui-ci aurait-il alors de lui obéir ? Faire le Bien ? Mais quel intérêt, si ce Bien est défini arbitrairement par un Dieu dangereux ?

Je ne sais pas s’il y a des croyants qui définissent le Bien et le Mal respectivement comme les instructions et les interdictions données dans leur livre sacré ou même comme les actions d’un dieu et de ses ennemis, mais pour le reste du monde, ces notions sont complètement indépendantes de préceptes religieux. Grammaticalement, “bien” et “mal” sont toujours, implicitement ou explicitement, liés à la préposition “pour”. Quand on parle de morale, dire qu’une action est bonne ou mauvaise est juste un raccourci pour dire qu’elle est bonne ou mauvaise pour notre condition ; qu’elle est propice à la prospérité ou à la misère d’une personne, d’une communauté ou plus généralement d’êtres capables de réactions émotionnelles. Ce ne sont pas des mots qui qualifient seulement la provenance d'une action, mais surtout ses effets sur le reste du monde.

Que ce soit un psychopathe ou un dieu, si quelqu’un affirme que la notion de Bien est compatible ou même alliée avec le viol, le meurtre ou l'anéantissement de la quasi-totalité de la vie sur Terre, c’est seulement un symptôme de la folie ou de la confusion dans laquelle cette idée a émergé. Ou alors on ne parle pas la même langue.

La non-existence du mal
(74.1) La véritable explication de ce sujet est très difficile. Sachez qu'il y a deux sortes de créatures : les matérielles et les spirituelles, celles qui sont perceptibles et celles qui sont intelligibles; c'est-à-dire que les unes tombent sous les sens, et les autres n'y tombent pas et sont intelligibles.
(74.2) Les choses perceptibles sont celles qui sont comprises par les cinq sens extérieurs; ainsi, ces choses extérieures que l'oeil voit sont dites perceptibles. Les choses intelligibles sont celles qui n'ont pas d'existence extérieure : l'intelligence les conçoit.
(74.3) Par exemple, l'intelligence elle-même est une chose intelligible; elle n'a pas d'existence extérieure. Tous les caractères et les qualités de l'homme ont une réalité intelligible, non sensible.
(74.4) Bref, les réalités intelligibles, comme les qualités et les admirables perfections de l'homme, sont exclusivement bonnes; elles existent, et le mal est leur non-existence.
(74.5) Ainsi, l'ignorance est la non-existence du savoir, la perdition est la non-existence du salut, l'oubli, la non-existence de la mention, la bêtise, , la non-existence du bon sens. Toutes ces choses sont des néants et non pas des choses qui existent.
(74.6) Et de même pour les choses sensibles : celles-là aussi sont purement bonnes; le mal est leur non-existence. Ainsi la cécité est le manque de vue, la surdité le manque d'ouïe, la pauvreté le manque de richesse, la maladie le manque de santé, la mort le manque de vie, la faiblesse le manque de force.
(74.7) Pourtant, un doute vient à l'esprit : le scorpion, le serpent sont des animaux venimeux; est-ce un bien ou un mal, car ils sont des choses existantes ? Oui, le scorpion est un mal, du moins par rapport à nous; et de même le serpent. Mais par rapport à eux-mêmes, ils ne sont pas un mal, car leur venin est leur arme; par leur dard, ils se protègent. Cependant, comme les éléments de ce poison ne conviennent pas à nos éléments, comme il y a non-affinité entre ces deux sortes d'éléments, cela devient un mal; en contact les uns avec les autres, ces éléments sont un mal; mais en réalité ils sont un bien.
(74.8) Bref, il se peut qu'une chose, par rapport à une autre, soit un mal; mais dans la limite de sa propre essence, elle n'est pas mauvaise.
(74.9) Il est donc prouvé que le mal n'existe pas; tout ce que Dieu a créé, il l'a bien créé. Le mal est le néant : ainsi, la mort est le néant de la vie; lorsque le secours de la vie ne parvient plus à l'homme, il meurt. L'obscurité est le néant de la lumière, quand il n'y a pas de lumière, l'obscurité règne : la lumière existe, mais l'obscurité n'existe pas, c'est un néant. La richesse existe, mais la pauvreté est un néant. Donc, il est évident que tous les maux reviennent au néant. Le bien existe, le mal n'existe pas.

http://www.religare.org/epub/ba/ba-leco.pdf

Detox, tu as tout à fait raison, le bien et le mal sont des valeurs subjectives, pour toutes les raisons que tu as évoquées. Mais ce qui fait le bien ou le mal d'un acte, c'est ses conséquences.

Hitler, à la base, avait écrit un traité pour construire Israël en 1933 afin se créer un état juif pour les juifs, les européens n'en ont pas voulu, il a fini par se débarrasser des juifs d'une autre manière. Il ne s'est peut-être pas rendu compte qu'il déc.nnait, mais au final, il l'a perdu la guerre. Il a eu la monnaie de sa pièce. Il a perdu. Il a certainement dû en prendre conscience à un moment ou à un autre.

Le terroriste, en tuant des gens, finit toujours soit par se faire tuer, soit par aller en prison, ou alors il vit avec l'étiquette de mauvais sur la tête toute sa vie. Au final, il a une saleté de vie lui-même.

On prendra le cas de Maurice Papon qui a été jugé à 80 ans passés. Tout le monde a été outré qu'il ne soit jugé que 50 ans après la fin de la guerre, à la porte de sa mort. Mais pour en arriver là, il a dû en essuyer des dépôts de plaintes, des insultes, des réflexions à la noix pour ce qu'il avait fait ... Et il a fini au plus mal.

Et les conséquences sur leurs familles ces gens-là ... On n'en parle pas, mais elles doivent vivre l'enfer au quotidien. "Bonjour, je suis la petite fille de Maurice Papon". Je suis sure que c'est le genre de chose qu'on ne crie pas sur les toits, tiens ...

Les gens ne se rendent pas toujours compte du mal qu'ils font. Mais un jour, ça leur explose à la figure.

Combien de soldats américains ont développé des troubles après la guerre du Vietnam, traumatisés parce qu'ils avaient vu et certainement ce qu'ils avaient fait. Faut pas croire que faire le mal soit si simple. Sur le coup, oui, on peut être entraîné dans un mouvement qui nous fait accepter l'inacceptable. Mais il y a toujours un effet boomerang.

Cet effet boomerang, on le retrouve dans la Bible : "« L'Eternel, l'Eternel, Dieu miséricordieux et compatissant, lent à la colère, riche en bonté et en fidélité, qui conserve son amour jusqu'à mille générations, qui pardonne l'iniquité, la rébellion et le péché, mais qui ne tient point le coupable pour innocent, et qui punit l'iniquité des pères sur les enfants et sur les enfants des enfants jusqu'à la troisième et à la quatrième génération ! » - Exode 34 : 6, 7." ça signifie que si tu fais le mal, les conséquences de ton mal se répercuteront sur tes descendants, y'a rien à faire. Soit parce que tu auras un ainé complètement d.bile, en prison, tué et j'en passe ....

Les deux jeunes qui ont été électrocutés dans une centrale lors de leur fuite après avoir fait je ne sais quel méfait. Au final, ils rendent par leurs mauvaises bêtises malheureux toute leur famille, leur éventuelle petite amie, et c'est une histoire qui sera trimbalée pendant longtemps dans leur famille ...

L'enfer et le paradis, c'est l'homme lui-même qui se le crée. Il ne tient qu'à nous de transmettre les bonnes valeurs pour sortir du mal.

indian a écrit :La non-existence du mal
(74.1) La véritable explication de ce sujet est très difficile. Sachez qu'il y a deux sortes de créatures : les matérielles et les spirituelles, celles qui sont perceptibles et celles qui sont intelligibles; c'est-à-dire que les unes tombent sous les sens, et les autres n'y tombent pas et sont intelligibles.
(74.2) Les choses perceptibles sont celles qui sont comprises par les cinq sens extérieurs; ainsi, ces choses extérieures que l'oeil voit sont dites perceptibles. Les choses intelligibles sont celles qui n'ont pas d'existence extérieure : l'intelligence les conçoit.
(74.3) Par exemple, l'intelligence elle-même est une chose intelligible; elle n'a pas d'existence extérieure. Tous les caractères et les qualités de l'homme ont une réalité intelligible, non sensible.
(74.4) Bref, les réalités intelligibles, comme les qualités et les admirables perfections de l'homme, sont exclusivement bonnes; elles existent, et le mal est leur non-existence.
(74.5) Ainsi, l'ignorance est la non-existence du savoir, la perdition est la non-existence du salut, l'oubli, la non-existence de la mention, la bêtise, , la non-existence du bon sens. Toutes ces choses sont des néants et non pas des choses qui existent.
(74.6) Et de même pour les choses sensibles : celles-là aussi sont purement bonnes; le mal est leur non-existence. Ainsi la cécité est le manque de vue, la surdité le manque d'ouïe, la pauvreté le manque de richesse, la maladie le manque de santé, la mort le manque de vie, la faiblesse le manque de force.
(74.7) Pourtant, un doute vient à l'esprit : le scorpion, le serpent sont des animaux venimeux; est-ce un bien ou un mal, car ils sont des choses existantes ? Oui, le scorpion est un mal, du moins par rapport à nous; et de même le serpent. Mais par rapport à eux-mêmes, ils ne sont pas un mal, car leur venin est leur arme; par leur dard, ils se protègent. Cependant, comme les éléments de ce poison ne conviennent pas à nos éléments, comme il y a non-affinité entre ces deux sortes d'éléments, cela devient un mal; en contact les uns avec les autres, ces éléments sont un mal; mais en réalité ils sont un bien.
(74.8) Bref, il se peut qu'une chose, par rapport à une autre, soit un mal; mais dans la limite de sa propre essence, elle n'est pas mauvaise.
(74.9) Il est donc prouvé que le mal n'existe pas; tout ce que Dieu a créé, il l'a bien créé. Le mal est le néant : ainsi, la mort est le néant de la vie; lorsque le secours de la vie ne parvient plus à l'homme, il meurt. L'obscurité est le néant de la lumière, quand il n'y a pas de lumière, l'obscurité règne : la lumière existe, mais l'obscurité n'existe pas, c'est un néant. La richesse existe, mais la pauvreté est un néant. Donc, il est évident que tous les maux reviennent au néant. Le bien existe, le mal n'existe pas.

http://www.religare.org/epub/ba/ba-leco.pdf

Ce texte me semble un gros amalgame,je m'explique:

(74.5) Ainsi, l'ignorance est la non-existence du savoir, la perdition est la non-existence du salut, l'oubli, la non-existence de la mention, la bêtise, , la non-existence du bon sens. Toutes ces choses sont des néants et non pas des choses qui existent.
(74.6) Et de même pour les choses sensibles : celles-là aussi sont purement bonnes; le mal est leur non-existence. Ainsi la cécité est le manque de vue, la surdité le manque d'ouïe, la pauvreté le manque de richesse, la maladie le manque de santé, la mort le manque de vie, la faiblesse le manque de force.

Il y a selon moi l'ajout d'une notion de "Bien" à des choses neutres: le savoir, le bon sens, la vue, la richesse, la santé, etc...
Les gens cultivés, riches et en pleine santé ne peuvent pas faire des actes malveillants? Un certain nombre de "grands" tueurs en série ont fait le mal bien qu'extrêmement intelligents.

Tonyxmxm a écrit : Il y a selon moi l'ajout d'une notion de "Bien" à des choses neutres: le savoir, le bon sens, la vue, la richesse, la santé, etc...
Les gens cultivés, riches et en pleine santé ne peuvent pas faire des actes malveillants? Un certain nombre de "grands" tueurs en série ont fait le mal bien qu'extrêmement intelligents.

je ne comprends pas trop votre propos?
le savoir, le bon sens, la vue, la richesse, la santé? n'Est-ce pas inhérent à la vie?
N'Est-ce pas ce que tous désirent?

Quel est le lien avec des actes qui visent la destruction, faire souffrir un arbre, un animal, un homme?

En quoi l'intelligence a t'il rapport avec les actes de quelqu'un ?
Vos tueurs en série? Ont-ils fait le bien? On t'ils été selon le cours des choses? Selon notre nature?
Vous en connaissez des animaux qui tuent pour tuer? Par vengeance? Pour faire souffrir?

indian a écrit :je ne comprends pas trop votre propos?
le savoir, le bon sens, la vue, la richesse, la santé? n'Est-ce pas inhérent à la vie?
N'Est-ce pas ce que tous désirent?

C'est ce que tout le monde désire et c'est tout autant inhérent à la vie que l'ignorance, la pauvreté et la maladie. Aucune notion de bien ou de mal. Ca ne prouve pas l'inexistence du mal.
J'ai tendance à penser que les notions de bien et de mal sont relatives à la majorité, "la norme en vigueur" dans les sociétés.

Tonyxmxm a écrit :C'est ce que tout le monde désire et c'est tout autant inhérent à la vie que l'ignorance, la pauvreté et la maladie. Aucune notion de bien ou de mal. Ca ne prouve pas l'inexistence du mal.
J'ai tendance à penser que les notions de bien et de mal sont relatives à la majorité, "la norme en vigueur" dans les sociétés.

Retourne lire mon texte...

Bien sur que le mal est la négation du bien...
Comme le froid est l'absence de chaleur...
L'obscurité l'absence de lumière.
Bien que vous me direz que le froid existe... ben non... ce que la relation de chaleur qui est en cause...
L'obscurité absolue vous y croyez? ou n'est-ce que le degré de lumière que perçoit vos yeux?

L'existence du mon ''mal'' est là...mais le mal?
Vous savez comment faire le mal? Qu'Est-ce que faire le ''mal''... si ce n'est qu'un comparaison avec l'échelle du bien?

indian a écrit :Bien sur que le mal est la négation du bien...
Comme le froid est l'absence de chaleur...
L'obscurité l'absence de lumière.
Bien que vous me direz que le froid existe... ben non... ce que la relation de chaleur qui est en cause...
L'obscurité absolue vous y croyez? ou n'est-ce que le degré de lumière que perçoit vos yeux?

Bien trop manichéen à mon goût.
La chaleur c'est quoi? 35°? 50°? 100°? la chaleur du soleil? La chaleur et le froid sont des opposés sur une échelle de température.
Le bien et le mal comme extrêmes sur l'échelle de la morale me semble plus juste que d'affirmer l'un comme la négation de l'autre.

indian a écrit :Bien sur que le mal est la négation du bien...
Comme le froid est l'absence de chaleur...
L'obscurité l'absence de lumière.

C'est simpliste !
Le bien est la négation du mal.
La chaleur, l'absence de froid.
La lumière, l'absence d'obscurité.

En réalité, l'un n'existe que par rapport à l'autre. Il ne faut pas croire que la lumière existe seule, que le bien existe seul, ou que la chaleur existe seule.

MonstreLePuissant a écrit :C'est simpliste !
Le bien est la négation du mal.
La chaleur, l'absence de froid.
La lumière, l'absence d'obscurité.

En réalité, l'un n'existe que par rapport à l'autre. Il ne faut pas croire que la lumière existe seule, que le bien existe seul, ou que la chaleur existe seule.

L'obsurité?
Le froid?
Le mal?

Vous avez déjà mesuré? Vu, senti?

Simpliste?

Bien sur que l'un ne peut être considéré sans l'autre. Mais dites mois. L'Obsucurité par exemple qu'est-ce?

Tres simple

L'obscurité, c'est lorsqu'il fait noir.

assmatine a écrit :Detox, tu as tout à fait raison, le bien et le mal sont des valeurs subjectives, pour toutes les raisons que tu as évoquées. Mais ce qui fait le bien ou le mal d'un acte, c'est ses conséquences.

Hitler, à la base, avait écrit un traité pour construire Israël en 1933 afin se créer un état juif pour les juifs, les européens n'en ont pas voulu, il a fini par se débarrasser des juifs d'une autre manière. Il ne s'est peut-être pas rendu compte qu'il déc.nnait, mais au final, il l'a perdu la guerre. Il a eu la monnaie de sa pièce. Il a perdu. Il a certainement dû en prendre conscience à un moment ou à un autre.

Le terroriste, en tuant des gens, finit toujours soit par se faire tuer, soit par aller en prison, ou alors il vit avec l'étiquette de mauvais sur la tête toute sa vie. Au final, il a une saleté de vie lui-même.

On prendra le cas de Maurice Papon qui a été jugé à 80 ans passés. Tout le monde a été outré qu'il ne soit jugé que 50 ans après la fin de la guerre, à la porte de sa mort. Mais pour en arriver là, il a dû en essuyer des dépôts de plaintes, des insultes, des réflexions à la noix pour ce qu'il avait fait ... Et il a fini au plus mal.

Et les conséquences sur leurs familles ces gens-là ... On n'en parle pas, mais elles doivent vivre l'enfer au quotidien. "Bonjour, je suis la petite fille de Maurice Papon". Je suis sure que c'est le genre de chose qu'on ne crie pas sur les toits, tiens ...

Les gens ne se rendent pas toujours compte du mal qu'ils font. Mais un jour, ça leur explose à la figure.

Combien de soldats américains ont développé des troubles après la guerre du Vietnam, traumatisés parce qu'ils avaient vu et certainement ce qu'ils avaient fait. Faut pas croire que faire le mal soit si simple. Sur le coup, oui, on peut être entraîné dans un mouvement qui nous fait accepter l'inacceptable. Mais il y a toujours un effet boomerang.

Cet effet boomerang, on le retrouve dans la Bible : "« L'Eternel, l'Eternel, Dieu miséricordieux et compatissant, lent à la colère, riche en bonté et en fidélité, qui conserve son amour jusqu'à mille générations, qui pardonne l'iniquité, la rébellion et le péché, mais qui ne tient point le coupable pour innocent, et qui punit l'iniquité des pères sur les enfants et sur les enfants des enfants jusqu'à la troisième et à la quatrième génération ! » - Exode 34 : 6, 7." ça signifie que si tu fais le mal, les conséquences de ton mal se répercuteront sur tes descendants, y'a rien à faire. Soit parce que tu auras un ainé complètement d.bile, en prison, tué et j'en passe ....

Les deux jeunes qui ont été électrocutés dans une centrale lors de leur fuite après avoir fait je ne sais quel méfait. Au final, ils rendent par leurs mauvaises bêtises malheureux toute leur famille, leur éventuelle petite amie, et c'est une histoire qui sera trimbalée pendant longtemps dans leur famille ...

L'enfer et le paradis, c'est l'homme lui-même qui se le crée. Il ne tient qu'à nous de transmettre les bonnes valeurs pour sortir du mal.

Mais si le mal répond au mal, il arrive que le bien ne réponde pas au bien. D'ailleurs, sauf erreur, un ou plusieurs versets du livre des Proverbes (que, je pense, tu dois connaître assez bien) évoque(nt) l'injustice apparente du méchant qui se réjouit tandis que souffre le juste.

MonstreLePuissant a écrit :L'obscurité, c'est lorsqu'il fait noir.

Et lorsqu'il fait noir?

Que manque t'il ou qu'y a t'il?

Y a 'il quelques choses qui émet, fait réagir, sentir, affectent les strucutre anatomique de votre opeil&