Théorie de l'évolution

[Coeur de Loi]

La vraie science doit être objectivement vérifiable, reproductible, et réfutable par l'expérience si elle est fausse.

Si l'avion ne vole pas alors la science de l'avion est fausse.
Si l'avion vole alors la science de l'avion est vraie.

Point !

[indian]

Simple question sur l''évolution'' de la science...

Êtes-vous comme moi à remarquer que depuis les années +/-1850, la courbe d'apprentissage est exponentielle?

Simple ''évolution'', ''adaptation''.. ou ''inspiration divine''?

[thewild]

La vraie science doit être objectivement vérifiable, reproductible, et réfutable par l'expérience si elle est fausse.

C'est une définition personnelle ?

Simple question sur l''évolution'' de la science...
Êtes-vous comme moi à remarquer que depuis les années +/-1850, la courbe d'apprentissage est exponentielle?
Simple ''évolution'', ''adaptation''.. ou ''inspiration divine''?

Il y a beaucoup de phénomène exponentiels. En l'occurrence, aucune des raisons que tu invoques ne convient.
On n'est pas loin du troll là aussi.

[indian]

Il y a beaucoup de phénomène exponentiels. En l'occurrence, aucune des raisons que tu invoques ne convient.
On n'est pas loin du troll là aussi.

Beaucoup de phénomènes exponentielle... Certes... j'en conviens comme toi.

Ma question. oublie les mots ''inspiration divin ', si tu veux...

Vois-tu comme moi que nous découvrons depuis 200 ans des phénomènes comme jamais avant?
Que nous apprenons comme jamais de nouvelles connaissances?
Chaque jour ou presque un nouvelle découvertes, une nouvelle sciences, des nouveaux mots pour décrire.

Depuis le télégraphe en 1844... telephone, télé, web...
Vapeur et thermodynamique... nucléaire,
Nano, astrophysique, transplantation, nutrition. et j'en passe...

Ta ''théorie''?

[Coeur de Loi]

La science est une connaissance exacte.
Comme le dit l'article des TJ, elle doit être nécessairement reproductible, vérifiable et prévisible.

Afin que tout ceux qui contesteraient puissent vérifier eux même de la validité de la découverte, avec des preuves à observer par soi même.

C'est simple, c'est la base du savoir : Vérifier par soi même.

[indian]

La science est une connaissance exacte.
Comme le dit l'article des TJ, elle doit être nécessairement reproductible, vérifiable et prévisible.

Afin que tout ceux qui contesteraient puissent vérifier eux même de la validité de la découverte, avec des preuves à observer par soi même.

C'est simple, c'est la base du savoir : Vérifier par soi même.

Et que fais-tu de ce que nous ne savons pas?
Quand le telegraphe n'existait pas? par exemple

[thewild]

Vois-tu comme moi que nous découvrons depuis 200 ans des phénomènes comme jamais avant?
Que nous apprenons comme jamais de nouvelles connaissances?
Chaque jour ou presque un nouvelle découvertes, une nouvelle sciences, des nouveaux mots pour décrire.
Depuis le télégraphe en 1844... telephone, télé, web...
Vapeur et thermodynamique... nucléaire,
Nano, astrophysique, transplantation, nutrition. et j'en passe...
Ta ''théorie''?

Il n'y a pas besoin de théorie, c'est factuel. Certaines découvertes ouvrent le champ à beaucoup d'autres découvertes.
C'est tout, pas la peine de chercher midi à 14h.

[indian]

Il n'y a pas besoin de théorie, c'est factuel. Certaines découvertes ouvrent le champ à beaucoup d'autres découvertes.
C'est tout, pas la peine de chercher midi à 14h.

Tout de même assez impressionnant tout de même ce bon de géant... alors qu'il n'y a pas pas 200 ans... seul le cheval et le vent permettait d'avancer plus vite qu''à la course...ou de communiquer...

Ou que le savoir était dans le mains de la minorité... au pouvoir.

Quelle ''grande évolution''... révolution même...

Je ne cherche pas que de midi à 14h seuelemtn...il y a 24 hrs dans une journée... n'oublie pas les autres

[thewild]

Quelle ''grande évolution''... révolution même...

Oui, on appelle ça le siècle des lumières. C'était une révolution. Et alors ?
Encore une fois, on lit un agenda caché derrière ce ton faussement interrogateur, et c'est un peu agaçant.

[indian]

Oui, on appelle ça le siècle des lumières. C'était une révolution. Et alors ?
Encore une fois, on lit un agenda caché derrière ce ton faussement interrogateur, et c'est un peu agaçant.

Oh, non...pas un ''agenda caché'' ...

On dit ma ''religion'', mes ''enseignements'', ce que je ''considère être vrais dans ce que je lis, apprends, vérifie, contrevérifier, collige, et prends conscience''...

Je me fis aux faits pour croire... à la science... aux effets pour comprendre les phénomènes... et idéalement LA CAUSE... c'est encore mieux.

Je ne peux pas laisser de côté mon éducation et mon boulot d'ingénieur tout de même

Siecle des lumières... j'aime bien aussi cette expression

Certains parleront de science en parlant de hasard...

[John Difool]

La vraie science doit être objectivement vérifiable, reproductible, et réfutable par l'expérience si elle est fausse.

Si l'avion ne vole pas alors la science de l'avion est fausse.
Si l'avion vole alors la science de l'avion est vraie.

Point !

Ta définition de la vraie science n'est pas universelle. Par ailleurs, il n'y a pas de "vrai" et de "faux" en science.

En reprenant ta logique, comme il y a des preuves de l'évolution, (milliers de publications scientifiques), la science de l'évolution est vraie.

La science est une connaissance exacte.
Comme le dit l'article des TJ, elle doit être nécessairement reproductible, vérifiable et prévisible.

Afin que tout ceux qui contesteraient puissent vérifier eux même de la validité de la découverte, avec des preuves à observer par soi même.

C'est simple, c'est la base du savoir : Vérifier par soi même.

La reproductibilité, la vérifiabilité et surtout la réfutabilité en science sous-entendent que chacun puisse effectivement réfuter les découvertes ; ce que tu ne dis pas, c'est que pour pouvoir réfuter il faut avancer un argumentaire scientifique (totalement absent de l'intégralité de tes posts), qui demande une connaissance approfondie du sujet (difficile d'établir clairement des erreurs sans connaître le sujet). Ce n'est ni ton cas, ni le mien, ni celui de beaucoup de personnes ; par conséquent il ne nous est pas possible de réfuter la théorie de l'évolution. (J'entends par réfuter, un rejet total de la théorie). Donc, "vérifier par soi même" n'est pas le fondement du savoir.

Si l'on peut avoir des doutes par scepticisme, il est malhonnête de rejeter par ignorance.

[indian]

La reproductibilité, la vérifiabilité et surtout la réfutabilité en science sous-entendent que chacun puisse effectivement réfuter les découvertes ; ce que tu ne dis pas, c'est que pour pouvoir réfuter il faut avancer un argumentaire scientifique (totalement absent de l'intégralité de tes posts), qui demande une connaissance approfondie du sujet (difficile d'établir clairement des erreurs sans connaître le sujet). Ce n'est ni ton cas, ni le mien, ni celui de beaucoup de personnes ; par conséquent il ne nous est pas possible de réfuter la théorie de l'évolution. (J'entends par réfuter, un rejet total de la théorie). Donc, "vérifier par soi même" n'est pas le fondement du savoir.

Si l'on peut avoir des doutes par scepticisme, il est malhonnête de rejeter par ignorance.

Wow!
Merci John!
Vos mots sont bien sensé...


Que pensez vous de ceci (plus bas) quant à: "vérifier par soi même" n'est pas le fondement du savoir'' (pour le quel je suis aussi d'accord par ailleurs)

Trouvez vous que ca fait aussi un certain sens?... pour éviter de tomber dans le brainwash, l'endoctrinement, l'aveuglement, la considération que ce que l'on sait est tout.

Bahá’u’lláh insiste sur l’obligation fondamentale des êtres humains d’acquérir la connaissance par leurs « propres yeux et non par ceux d’autrui ».Nous avons tous la responsabilité morale d’utiliser notre raison pour découvrir la vérité. Nous avons aussi l’obligation morale de ne pas adhérer aux opinions et aux idées des autres sans les remettre en question, que ce soit par crainte de ceux qui les soutiennent ou par admiration pour eux. De telles allégeances peuvent, à leur tour, mener au conflit et à la discorde.Chercher à connaître la vérité de façon indépendante permet de distinguer la vérité de l’erreur.

Il s'agit d'un principe qui m'est cher et que je tente d'appliquer dans tout ce que je fais ou pense, ou ''crois''

Amitié
David

[Coeur de Loi]

Ta définition de la vraie science n'est pas universelle. Par ailleurs, il n'y a pas de "vrai" et de "faux" en science.

Donc, "vérifier par soi même" n'est pas le fondement du savoir.

Ça va la tête ?

---

Si un ignorant dit qu'il a entendu dire que les scientifique ont dit que... sache que c'est un ignorant.

Il n'y a que les scientifiques qui ont vérifié directement et sans faire d'erreur qui savent, les autres ne font que croire ces scientifiques, par l'effet d'autorité, aveuglement si tu préfères.

[Ptitech]

CdL : Tais-toi, tu t'enfonces.

[Coeur de Loi]

Non, c'est toi qui trahi ton ignorance.

Ce que je dis est logiquement exacte, si j'entend dire des scientifiques des choses, et que cela m'a convaincu, je ne fais que croire leur parole, pour savoir il faut vérifier la découverte ou au moins le résultat.

Si un scientifique te dit qu'il a fait une machine à remonter le temps, tu le croiras obligatoirement ?
Ne faut-il pas qu'il te montre que cela marche vraiment pour savoir si c'est vrai ?

Certes oui, et c'est pur logique, c'est du solide et c'est toi qui te fais du mal à me contredire bêtement.