Religions du monde :: forum religion

jeudi a écrit :Un humaniste spirituel sans dogme invitant à se connaître en profondeur, à devenir indépendant, libre en soi et avec les autres.

très très juste

Ikarus a écrit :Un mensonge qui dure trop longtemps deviens une vérité. Un jour ou l'autre, ça s’éteint, mais faut voir comment ça s'est ancré dans le temps.

Après tout, les dieux grec étaient des mensonge, il n’existe plus. Les dieux scandinaves, romain,ect... La terre est plate! C'était "vrai" pendant des siècles. Le fait que l'homme ait cru longtemps en cela veut dire que c'était la réalité?

Mais je ne doute pas qu'on fait encore ce même genre d'erreur de nos jours. C'est juste que c'est tellement ancré qu'on y crois. Dans quelques millier d'années, on nous prendra pour des arriérés. L'espace est infini, la télépathie n'existe pas ect ect... Tout ce qu'on dit, mais qui n'est pas formellement prouvé ou expliqué, qu'est-ce qui nous dit que c'est vrai?

Si a un gamin, on lui donne une patate dans la main, et que tout les jours, on lui dit qu'il y a, je sais pas, disons du chocolat en toute petite quantité dedans. Avec le temps, ça deviens une vérité qu'on peut facilement vérifié. Mais si lui ne le fait pas, ou simplement si la technologie nécessaire ou les connaissance n'existait pas, en quoi ce serait faux à ses yeux?

Le fait qu'il y ait autant d'athée de nos jours, c'est parce que les religions dans leur forme actuel sont trop faible scientifiquement pour que ça tienne debout. Mais si on écrit une religions qui dépasse nos connaissances actuel, c'est impossible de prouver que c'est faux, comme le fait que ce soit vrai. A terme, et a force de propagande, une religion pourrait ce créer.

Merci Ikarus,
Tres propos sont tres pertinent et intéressants

Pour ma part, je ne dirai pas qu'il est, Jésus, celui de mon catholicisme de jeunesse, ''Dieu'', ''Fils''...
Mais bien un homme d'une inspiration qui dépasse les meilleurs des meilleurs. D'une manièere qui dépase probablemetn même l'entendement humain.
Un peu comme Bahaullah

Tu as raison sur l'athéisme et la science. Les religions les plus ''connues'' sont tant qu'à moi un peu trop ancrés sur les mots d'une autre époque. Mais c'est pas bien grave, tant que ca permet aux hommes d'être meilleurs pour les autres. Pour l'humanité, la planète.
Par contre si ca fait l'effet inverse... comme l'EI, les salafistes, les croisades, ...

Pour ma part, si ce qui est dit va contre la science, je ''rejette'' ou à tous le moins suis sceptique, et questionne.
Ma foi repose sur ce qu'on sait en 2015 et qu'on peut imgainer connaitre de demain. Sans rejetter les lecons de mon enfance.
Les ''histoires de ma grand-mère'' et arriere-arreère-arrièere-arrière garnd-mère'' m'ont aidé à comprende ...quand c'et tout e que je pouvais comprendre.

Imagine tout ce qu'on ne sait pas encore.Wow!!!

Simple partage
Amiité
David

Ikarus a écrit :Un mensonge qui dure trop longtemps deviens une vérité. Un jour ou l'autre, ça s’éteint, mais faut voir comment ça s'est ancré dans le temps.

Après tout, les dieux grec étaient des mensonge, il n’existe plus. Les dieux scandinaves, romain,ect... La terre est plate! C'était "vrai" pendant des siècles. Le fait que l'homme ait cru longtemps en cela veut dire que c'était la réalité?

Mais je ne doute pas qu'on fait encore ce même genre d'erreur de nos jours. C'est juste que c'est tellement ancré qu'on y crois. Dans quelques millier d'années, on nous prendra pour des arriérés. L'espace est infini, la télépathie n'existe pas ect ect... Tout ce qu'on dit, mais qui n'est pas formellement prouvé ou expliqué, qu'est-ce qui nous dit que c'est vrai?

Si a un gamin, on lui donne une patate dans la main, et que tout les jours, on lui dit qu'il y a, je sais pas, disons du chocolat en toute petite quantité dedans. Avec le temps, ça deviens une vérité qu'on peut facilement vérifié. Mais si lui ne le fait pas, ou simplement si la technologie nécessaire ou les connaissance n'existait pas, en quoi ce serait faux à ses yeux?

Le fait qu'il y ait autant d'athée de nos jours, c'est parce que les religions dans leur forme actuel sont trop faible scientifiquement pour que ça tienne debout. Mais si on écrit une religions qui dépasse nos connaissances actuel, c'est impossible de prouver que c'est faux, comme le fait que ce soit vrai. A terme, et a force de propagande, une religion pourrait ce créer.

Oui merci cette compréhension est très vraie.

indian a écrit :Mais bien un homme d'une inspiration qui dépasse les meilleurs des meilleurs. D'une manièere qui dépase probablemetn même l'entendement humain.
Un peu comme Bahaullah

...

Imagine tout ce qu'on ne sait pas encore.Wow!!!

L'Entendement est la compréhension admise consciemment.
La compréhension est un ensemble vaste de vérités conscientes.
Chacun la sienne
Les vérités, elles appartiennent à l'être entier; conscient + inconscient
Donc inconsciemment vous donnez raison à certaines vérités qui vont venir s'implémenter dans votre compréhension.
Et donc lui donner un sens ...
Les vérités d'aujourd'hui sont à dépasser.
Voilà des sujets que j'aime aborder.
Merci à vous 2 de poser les bonnes questions.
Comment comprenez votre propre parcours, votre compréhension, vos vérités ?
Accepteriez vous que vos rêves soit des réalités ?
Que votre réalité soit plus grande que celle que vous imaginez ?
Que vos questions ont des réponses mais pour qu'elles se réalisent il faut dépasser votre propre entendement ?

Qu'êtes vous capable d'entendre ?

Edit :
Un mensonge est une "fausse" vérité

L'olivier a écrit :Comment comprenez votre propre parcours, votre compréhension, vos vérités ?
Accepteriez vous que vos rêves soit des réalités ?
Que votre réalité soit plus grande que celle que vous imaginez ?
Que vos questions ont des réponses mais pour qu'elles se réalisent il faut dépasser votre propre entendement ?

Qu'êtes vous capable d'entendre ?

J'accepte et considere surtout ce que je ne sais pas... et doute et vérifie... contre vérife, cherche et parfois trouve.

Je tente de ne pas me ''voiler par ma connaissance''
De ne pas préjuger en fonction de ce que je sais... et surtout de ce que j'ignore.

Je l'ai fait bien trop longtemps

J'aime bien ce livre
''Les Lecons de St-Jean-DA'cre... pour ne plus juger en focntion de ce que je pense savoir..
http://www.religare.org/unity-mba.htm (en milieu de page)
Ca brise certains paradigmes

indian a écrit :Je tente de ne pas me ''voiler par ma connaissance'

Essayer n'est pas réussir.
Tant que tu essayeras, tu n'y arriveras pas.
Pour réussir, il faut faire le pas.
La réussite passe par une matérialisation de l'idée, de la vérité.
Il faut accepter pour pouvoir comprendre et le faire

"Faites ce que je dis et pas ce que je fais" est le principe destructeur qui nous conduit aujourd'hui.

Que dites vous ?
Que faites vous ?

Le véritable principe de l'apprentissage est :
*Regarde, je te montre*

Edit 2 :
Arrêtez d'avoir des idées
il faut être ses idées

oui, toutefois, Avant le FAIRE il y a l'ETRE.
A trop faire n'importe quoi, nous ne devenons qu'un tas de "féraille".
Il faut ETRE avant de FAIRE.

Oui, très juste.

L'olivier a écrit :Essayer n'est pas réussir.
Tant que tu essayeras, tu n'y arriveras pas.
Pour réussir, il faut faire le pas.
La réussite passe par une matérialisation de l'idée, de la vérité.
Il faut accepter pour pouvoir comprendre et le faire

En tant que scinentifique... chaque essai s'incrit dans la tentative de vriament résusir, faire... ce qui fut pensé avant
Même chose pour ma foi. Je la pense, la sais, l'accepte...et fais.

Faites surtout ce que je fais, si je le dis aussi..
Si je ne fais que le dire sans le faire... douter...

indian a écrit :Si je ne fais que le dire sans le faire... douter...

Si tu as raison sur beaucoup de points (qui rejoignent pas mal de mes points de vue mais dit avec d'autres mots)
Tu es scientifik
Donc cet état d'esprit l'emporte, je suis pareil.

Dans la croyance que tu as accepté, la compréhension de la vie que tu as.
Y a t il quelque chose dont tu doutes ? (car non vérifié)

Un ami a écrit :Juger ce que l'on ne comprend pas se nomme croire.
croire repose sur ce que l'on n'a pas expérimenté
comprendre repose sur ce que l'on a expérimenté
croire repose sur juger ce que l'on ne comprends pas.

Le Livre des transformations renferme une quadruple voie des saints sages.

Je ne tente pas forcément de trouver "La" vérité. En fait, j'me laisse guidé par mon instinct, je suis mes envies, j'ai ma façon de penser et de vivre. A ma première visite sur le forum, j'était plutôt agnostique, et j'en suis partie plus proche de l'athéiste confirmé :P

Athéiste dans le sens que Dieu, tel qu'il est décrit dans le Coran ou dans la bible, ne peut pas existé. Trop d'illogisme, de zone nébuleuse, d'obscurantisme. Si il en existe un, le fait est qu'il est soit absolument pas omnipotent, soit qu'il n'est pas aussi bon qu'on le dit. J'ai pas peut de dire que ce qui encourage les religions à subsister, c'est cette peur de mourir et qu'il n'y est plus rien derrière. Cette idée de vie après la mort est a l'origine même de la croyance, ou alors au minima, que les chose s’arrangeront avec le temps.

Du coup, quand je dis que soit un désir bien égoïste, celui de la vie après la mort, soit un espoir naïf entretient les religions, ça à tendance à mal passer :P
Si la premier catégorie m'agace quelque peu, parce qu'il y a très souvent cette idée de "supériorité", parce que eux, ils "savent", la seconde catégorie me plait et j'en serais même un peu jaloux. Je suis très réaliste, terre à terre, et le fait est que selon mes observations, le monde ne s’arrange pas, même si il n'est pas pire. Il change juste. Alors, forcément, j'ai pas trop l'espoir que le futur réserve de meilleur chose. Pour une partie des gens, peut-être, mais jamais dans sa globalité :P

Bref, pour tes questions:

Comment comprenez votre propre parcours, votre compréhension, vos vérités ? Elle sont les miennes et ne reflète que ma réalité personnel. Une réalité objectif n'existe pas d'un point de vue humain. Ce que je pense sera surement arriéré dans un futur proche, et je m'en fout un peu. Tant que j'ai fait ce qu'il me semble bon, je ne regrette rien.

Accepteriez vous que vos rêves soit des réalités ? Je pense que c'est déjà le cas si on parle de réalité objective. Notre réalité n'est que celle que l'on voit de nos propre yeux, de nos propre choix, ou de nos propre croyance. Et cette idée, je l'accepte sans soucis.

Que votre réalité soit plus grande que celle que vous imaginez ? J'ai dû mal a saisir ici. Si on parle de MA réalité, c'est celle que j'imagine réel. Si on parle de "la" réalité, elle est sans nul doute bien plus complexe que je le pense :P

Que vos questions ont des réponses mais pour qu'elles se réalisent il faut dépasser votre propre entendement ? Je pense qu'il y a des réponses a toute les questions. Mais je pense aussi qu'il n'est pas possible d'avoir réponse à toutes ses questions. Et je pense aussi que notre vie va s'achever bien avant que les réponses ne nous soit fournis. Si quelqu'un me dit avoir toutes les réponses d'une façon ou d'une autre, j'en ris et je passe mon chemin. C'est extrêmement orgueilleux, vaniteux et naïf de croire qu'on sait tout. :P

Ikarus a écrit : C'est extrêmement orgueilleux, vaniteux et naïf de croire qu'on sait tout.

Vrai
Je suis nul en cuisine.
Je ne sais pas m'occuper d'un potager.
Je ne sais pas faire de moto, ni construire des ponts ou fabriquer des fusées.

Ikarus a écrit :J'ai dû mal a saisir ici. Si on parle de MA réalité, c'est celle que j'imagine réel. Si on parle de "la" réalité, elle est sans nul doute bien plus complexe que je le pense :P

La Réalité est le Tout.
La réalité est individuelle.
Ta réalité est la tienne.
La réalité est un sous-ensemble plus ou moins faux de la Réalité.


La Vérité n'appartient pas à UNE personne.
Elle appartient à tout le monde

ENSEMBLE

J'en détiens une, c'est tout

L'olivier a écrit :Dans la croyance que tu as accepté, la compréhension de la vie que tu as.

Y a t il quelque chose dont tu doutes ? (car non vérifié)

Rapidemement, en 3 mots... je dirais tout... surtout de moi

Stephan H a écrit :- Le Jésus des évangiles n'a pas existé.
- Le Jésus que les chrétiens prient est le LOGOS (ANGE ÉTERNEL, ARCHANGE, FILS DE DIEU, DEUTÉRO-DIEU, etc. voir l'œuvre de Philon d'Alexandrie https://fr.wikipedia.org/wiki/Philon_d%27Alexandrie ) représenté sous une forme d'homme (Livre de Daniel). C'est-à-dire que Jésus simplifie un concept philosophique complexe développé dans lequel croyait le Judaïsme alexandrin, particulièrement cher aux convertis...
Le logos ne s'est jamais incarné, il existe de toute éternité...

Le Logos est l'aspect SALVATEUR de DIEU chez Philon JÉSUS = YHWH SAUVE

JÉSUS N'A BIEN ENTENDU JAMAIS EU D'EXISTENCE HUMAINE À LAQUELLE IL SERAIT INTRINSÈQUEMENT LIÉ

Tout à fait d'accord avec Stephan sur la réalité historique de Jésus.
Dommage cependant de douter de la véracité des récits du nouveau testament si c'est juste pour affirmer une croyance encore plus ridicule.

Jésus est le fils du Dieu vivant.

Né à Betlehem de Judée il y a un peu plus de 2000 ans.

Comme seul le Père Eternel est Dieu,

Jésus n'est pas Dieu, ni 1/3 de Dieu.

Les dieux grecs n'étaient pas des mensonges. Les Hellènes, comme beaucoup de gens erronément nommés "polythéistes" , étaient des monothéistes inclusifs... comme les Hindouistes d'aujourd'hui. Tous les Hindouistes, malgré qu'ils vivent dans le "pays des 33 millions de dieux", croient qu'il n'y a qu'un seul Dieu : Vishnu

Les "polythéistes" croyaient au même Dieu que les Chrétiens et Musulmans. D'où le fait que Zeus/Theos soit devenu Deus, puis Dieu/Dio/... tandis que Wotan est devenu Gott/God. Les gens n'ont pas changé de croyances : ils ont changé de perspective sur les croyances.

La différence est qu'ils accordaient une valeur aux divergences d'expression du divin. Ils avaient une place pour dieu-vu-par-les-guerriers; par les marins; par les chasseurs;... bref, ils sanctifiaient la Cité. Au milieu du panthéon se trouvait "Dieu" dans sa forme pure...

Il est évident qu'avant "les dieux", il n'y avait qu'un dieu. Ou alors il va falloir m'expliquer comment deux est venu avant un... C'est le langage qui a multiplié Dieu, puis, quand les cités se sont constituées, il y eut inclusion des divinités autour de l'idée centrale de Dieu.

Après, le monothéisme exclusif est arrivé : "Tu n'auras pas d'autres dieux devant ma face"... le deuxième commandement dans la version hébraïque de ceux-ci... La phrase ne dit pas qu'il n'y a pas d'autre dieux, mais qu'il faut les rejeter... et comme ça arrangeait l'État d'avoir un dieu monopolisant l'attention, un dieu inaccessible et incompréhensible... un dieu raciste, colérique, oublieux, vindicatif,... ils nous ont pondu leurs étrons... L'État est le larron de l'Histoire, pas la religion...


En ce qui concerne Jésus, c'était un anarchiste qui a mûri. L'expression "Fils de dieu" n'est à mon sens en rien différente de "Héros". Un héros était quelqu'un qui accomplissait un "Destin fantastique" et, dès lors que le Destin était considéré comme d'origine divine, un Héros était quelqu'un qui posait les actes des dieux sur la Terre... un "demi-dieu", un "geste divin"...

En ce qui concerne l'immaculée conception, c'est une formulation très souple.

Je crois qu'elle évoque le concept de personnage imaginaire. Pour ainsi formuler les choses, Jésus (ou Marie) aurait attaqué les textes en mettant en avant que Moïse, par exemple, était un personnage... inspiré d'un/plusieurs personnage(s) réel(s) mais pas "réel" au sens où il fut mis en scène pour mettre en avant certains enseignements, en laissant des épisodes de côté...

D'un autre côté, cela évoque les croyances de l'humanité primitive. Avant de développer l'agriculture et l'élevage, il a fallu comprendre le lien entre sexualité et reproduction. Avant de comprendre ce lien, il y eut un temps où l'on croyait que tout être vivant était une "immaculée conception" : né de sa mère uniquement. C'est ce que raconte le mythe d'Adam et Eve et je crois que Jésus comprenait très bien ce mythe.