Muhammad est-il mentionné dans la Thora et l’Évangile ?

[indian]

Une chose qui m’amuse en même temps qui me désole,Premièrement, ton Mahomet n’a jamais existé, donc à la base il n’a pas pu être annoncé dans la bible comme tu le prétends. Faits tes recherche honnêtement sur le sujet et apporte moi tes preuves de son existence…

Moi aussi ca m'amuse et me désole... Mais...
Qu'en est-il des preuves que Jésus a bel et bien existé?
Bien que ne vous m'éprenez pas... Jésus, je pense et crois qu'il soit bel et bien venu ici bas...
Bien que je ne sache pas.
On m'a dit certes, j'ai lu, entendu... mais ca... mes enfants me disent aussi bien des choses eux aussi...

[Pascop]

Moi aussi ca m'amuse et me désole... Mais...
Qu'en est-il des preuves que Jésus a bel et bien existé?
Bien que ne vous m'éprenez pas... Jésus, je pense et crois qu'il soit bel et bien venu ici bas...
Bien que je ne sache pas.
On m'a dit certes, j'ai lu, entendu... mais ca... mes enfants me disent aussi bien des choses eux aussi...

Je t'ai déjà expliquer comment la critique historique fonctionne. Et Jésus de tous les personnages historiques a plus de preuve que n'importe quel personnage de l'histoire... Encore aujourd'hui avec tous les miracles, les apparition etc...

[indian]

Je t'ai déjà expliquer comment la critique historique fonctionne. Et Jésus de tous les personnages historiques a plus de preuve que n'importe quel personnage de l'histoire... Encore aujourd'hui avec tous les miracles, les apparition etc...

En quoi puis je m'y fier plus que ce qu'on dit de Muhamed?

[Pascop]

En quoi puis je m'y fier plus que ce qu'on dit de Muhamed?

Ok mon cher indian, je vais plus détailler... et expliquer selon les méthodes permettant de vérifier l’historicité d’un personnage.
La méthode de la critique externes, interne, de provenance et de portée. L’historicité de Mahomet ne colle pas…
Pour rappel :
1) La critique externe : Basé sur le support matériels des documents tels le papier, l’encre, l’écriture, le parchemin etc. pour une époque donnée.
2) La critique interne : Basé sur la cohérence des textes relié aux connaissances de l’histoire, des lieux, des coutumes etc.
3) La critique de provenance l'origine de la source: Ex : Si des ennemies écrivent sur un roi, ils confirment sont existence dans l’histoire de l’existence de ce roi.
4) La critique de portée : Basé sur le destinataire du texte. Par exemple, est-ce que l’auteur à un avantage quelconque à retirer de ce qu’il écrit…

Pour Jésus... petit rappel... notre définition du temps est basé sur l’avènement du Christ... avant et après sa venu... cet évènement en lui seul témoigne de l'existence de Jésus, mais passons et analysons le tout selon la critique historique...

1) Les document des prophètes annonçant l'avènement de Dieu fait d'homme (Jésus) date de plus de 400 ans avant J-C,Les premiers documents parlant de Jésus sont daté de son époque. Les parchemins par exemple, l'encre etc... ils sont contemporain aux apôtres qui ont vécus plus vieux que Jésus.
2)Les descriptions contenu dans les documents du point 1 corresponde parfaitement à ce que l'on sait de l'histoire, des lieux, des coutumes etc. Les gens qui les ont écrit sont donc en pleine connaissance des l'environnement du temps comme des gens y ayant vécu (ce qui est le cas)
3)Les différents types de documents du point 1 et 2 ont des source multiple... Les ennemies de Jésus (Talmud par exemple) , les apôtres et disciple, les personnes ayant pas pas de partie pris, des personnes méprisant Jésus
4) Les documents respectant les critères 1,2 et 3 ont différent intérêt...par exemple les apôtre et les disciples ont aucun avantage terrestre... car ils vivent dans la pauvreté, se font persécuté, torturé et tuée... donc rien qui ne justifie humainement parlant, l'entêtement à dire jusqu'à la mort que ce qu'il ont dit est vraie... si ce n'est l'assurance d'aller au ciel. De plus, ont retrouve dans les évangile des éléments qui n'avantage pas les apôtres et il rapporte les miracle comme des fait, simplement sans chercher à embellir le tout

etc... etc... des dizaine de milliers de documents, des auteurs différent, en langues différentes rependu à travers le mondes donc encore beaucoup de chose à considérer, mais tout ça dans une incroyable homogénéité. Cela démontre hors de tout doute l’existence de Jésus. Pas un seul personnage historique n'a autant de preuve. Quelqu'un qui ne croit pas que Jésus a existé, s'il est logique, rejette toute l'histoire du monde.

Pour Mahomet
1) aucun document sur des support contemporain, la hadith date de 150 à 200 ans après sa sois disant mort
2) les faits d'arme de Mahomet (aucune preuve dans l'histoire), les lieux tel que la Mecque... ou la mosquée du voyage nocturne etc.. inexistant.. aucune cogérance
3)La provenance, les écrivains à la solde du calife qui a figer le sens du coran pour servir son expansion guerrière , les autre texte coraniques disant autre chose... brûlé ou détruit ceux qui écrivent avaient un but très précis... la soumission d'un peuple et assoir le califat... aucune références croisée, une seul source...
4)le destinataire... le peuple, l'avantage... sa soumission

Donc dans le cas de Mahomet, c'est le pire de tous les personnages historique... car toute la critique historique ne tiens pas pas la route...
il n'y a aucun personnage historique reconnu dans l'histoire qui n'a rien pour appuyer son existence et on voudrait nous faire accepté comme vrai Mahomet... non merci...

J'espère que c'est plus claire comme ça.

[Ren']

Mahomet n'est cité nulle part avant le 8me siecle

Faux : il est mentionné dans les chroniques du VIIe siècle (cf
http://blogren.eklablog.fr/conquetes-ar ... a112999856 )

[Pascop]

Faux : il est mentionné dans les chroniques du VIIe siècle (cf
http://blogren.eklablog.fr/conquetes-ar ... a112999856 )

Ce que tu apporte là n'est pas une preuve. Ton livre de l'histoire Héraclius écrit en 1905 par Frédéric Macler n'est en rien une preuve. C'est toujours la même chose concernant Mahomet, aucune source.... juste des livres qui ont comme source d'autre livres (le cercle fermé auquel je fais référence en permanence... le cercle vicieux...)...https://archive.org/stream/HistoireDher ... 9/mode/2up il faut aller à la source pour découvrir la vérité...

[Ren']

Ce que tu apporte là n'est pas une preuve. Ton livre de l'histoire Héraclius écrit en 1905 par Frédéric Macler n'est en rien une preuve

Je vous invite à relire la synthèse proposée dans mon billet ; j'ai présenté PLUSIEURS sources, et non "un livre de l'histoire Héraclius". Et la première de ses sources est un fragment de chronique écrit sur un évangile syriaque du VIe siècle...
Le nom (plus ou moins déformé) Muhammad est mentionné dans plusieurs sources orientales du VIIe siècle, c'est un fait.

il faut aller à la source pour découvrir la vérité

Exactement. Et des sources, nous en avons plusieurs. Vous devez juste ouvrir les yeux.

[omar13]

Pascop, tout ce que tu ecrit est basé sur le mensonge et la haine vers le prophete Mohamed saws et l Islam, tu ne pourra jamais convaincre les personnes de bonne foie meme s ils ont une religion differente a l islam. tu ne fais qu aboyer sans mordre.

moi aussi je te conseil d ouvrir les yeux et libère toi de ton aveuglement et ton chauvinisme.

[Etoiles Célestes]

Pascop, tout ce que tu ecrit est basé sur le mensonge

Mon ami, apprend à te regarder dans une glace avant de traiter les autres de menteurs.

Tu mens à longueur de topic avec ton Constantin et ton consolateur.

Explique moi un truc, tu prends Muhammad pour un Dieu?
Vu que tu penses qu'il était capable de demeurer avec les disciples de Jésus avant même qu'il naisse
et qu'il est éternel !!!
Tu sais où finisse les associateurs?

Jean 14:16
Et moi, je prierai le Père, et il vous donnera un autre consolateur, afin qu'il demeure éternellement avec vous,
l'Esprit de vérité, que le monde ne peut recevoir, parce qu'il ne le voit point et ne le connaît point ;
mais vous, vous le connaissez, car il demeure avec vous, et il sera en vous.

[Pascop]

Je vous invite à relire la synthèse proposée dans mon billet ; j'ai présenté PLUSIEURS sources, et non "un livre de l'histoire Héraclius". Et la première de ses sources est un fragment de chronique écrit sur un évangile syriaque du VIe siècle...
Le nom (plus ou moins déformé) Muhammad est mentionné dans plusieurs sources orientales du VIIe siècle, c'est un fait.
Exactement. Et des sources, nous en avons plusieurs. Vous devez juste ouvrir les yeux.

Je suis désolé mais c'est toujours la même chose concernant votre Mahomet... toujours pas claire, pas exactement... Le nom (plus ou moins déformé) ... c'est assez... vous ne croyez pas... tu veux croire à un nom plus ou moins déformé et te dire c'est Mahomet... moi je te dis... regarde c'est claire... ce n'est pas Mahomet... sinon ça serai écrit... Mahomet... tu vois... pas compliqué et comme je l'ai dit et je le répète TOUT absolument TOUT est comme ça pour Mahomet.. Toujours des explications tirées par les cheveux... qui convainc UNIQUEMENT les gens qui veulent absolument croire... mais qui ne convainc personne qui fait une analyse froide de la situation...

Pascop, tout ce que tu ecrit est basé sur le mensonge et la haine vers le prophete Mohamed saws et l Islam, tu ne pourra jamais convaincre les personnes de bonne foie meme s ils ont une religion differente a l islam. tu ne fais qu aboyer sans mordre.

moi aussi je te conseil d ouvrir les yeux et libère toi de ton aveuglement et ton chauvinisme.

Tu confirmes que j'ai déjà dit, tu attaques mais t’apporte aucune preuve...
Tu comprends ce que je dis... tu n'as aucune preuve, toi et tes coreligionnaires de l'existence même de Mahomet...
Tu me trouves dur envers l’islam... c’est bien l’islam qui enseigne a persécuté et tuer les chrétiens... pas l’inverse... c’est bien ce que l’on constate à travers le monde... alors dis-moi... qui est haineux...
Maintenant je le répète... Mahomet ne passe pas le teste de la critique historique... je défie quiconque de m’apporter des preuves de son existence... pas des documents ou il n’est pas mentionné CLAIREMENT... du tangible... quelque chose qui passe le test de la critique historique... mais ça toi et tes coreligionnaires ne pouvez pas car ça n’existe pas... Les preuves historiques... ça ne s’invente pas...

[omar13]

En 1992, le public français s'émeut. Dans La Bible confisquée, enquête sur le détournement des manuscrits de la Mer
Morte, Michael Baigent et Richard Leigh (Plon éd. 1992) affirment que, "des 800 documents trouvés près de Qumran ,
on n'en connaît pas le quart.
Dans un livre publié en Angleterre en 1991 et traduit en France en 1992, sous le titre La Bible confisquée, les auteurs,
Michael Baigent et Richard Leigh, accusent le Vatican d'occulter les manuscrits de la mer Morte parce qu'ils
ébranleraient des doctrines essentielles du christianisme
Les Rouleaux de la Mer Morte ont suscité un grand intérêt du public et des érudits. Pour ces érudits, ils représentent
une incomparable source pour explorer la réalité des temps messianiques et sonder les origines du christianisme. Pour
le public, ils sont des documents de grand poids, et de mystère. L'intérêt de ces manuscrits s'est intensifié au cours de
ces dernières années car la presse s'est fait l'écho du retard mis volontairement à leur publication, mais la polémique
est étouffée afin de ne pas réveiller les querelles religieuses. Il ne faut pas oublier que c'est presque exclusivement des
Dominicains et des Jésuites de l'École Biblique de Jérusalem qui ont la charge d'étudier et de publier ces fameux
manuscrits parce qu'ils surent s'imposer en spécialistes des langues anciennes...

[bercam]

Salam


Vous pouvez dire ce que vous voulez , ca fait bien longtemps que vous avez sombré dans l'insulte et la haine pour la plus part ...

Le Coran est le plus grand Livre de l'Univers encore faut-il savoir qu'est ce que la spiritualité...d'ailleurs vous pouvez toujours attendre Le Messie ,il viendra chez les musulmans .

[Pascop]

En 1992, le public français s'émeut. Dans La Bible confisquée, enquête sur le détournement des manuscrits de la Mer
Morte, Michael Baigent et Richard Leigh (Plon éd. 1992) affirment que, "des 800 documents trouvés près de Qumran ,
on n'en connaît pas le quart.
Dans un livre publié en Angleterre en 1991 et traduit en France en 1992, sous le titre La Bible confisquée, les auteurs,
Michael Baigent et Richard Leigh, accusent le Vatican d'occulter les manuscrits de la mer Morte parce qu'ils
ébranleraient des doctrines essentielles du christianisme
Les Rouleaux de la Mer Morte ont suscité un grand intérêt du public et des érudits. Pour ces érudits, ils représentent
une incomparable source pour explorer la réalité des temps messianiques et sonder les origines du christianisme. Pour
le public, ils sont des documents de grand poids, et de mystère. L'intérêt de ces manuscrits s'est intensifié au cours de
ces dernières années car la presse s'est fait l'écho du retard mis volontairement à leur publication, mais la polémique
est étouffée afin de ne pas réveiller les querelles religieuses. Il ne faut pas oublier que c'est presque exclusivement des
Dominicains et des Jésuites de l'École Biblique de Jérusalem qui ont la charge d'étudier et de publier ces fameux
manuscrits parce qu'ils surent s'imposer en spécialistes des langues anciennes...

Mais la langue arabe n'existait pas à ce moment n'est-ce pas ? à moins que tu reconnaisse comme c'est le cas en vrai que le coran a été écrit dans une langue inventé (mélange d'hébreux et d'Araméen) dans un squelette de consonne et donc, bien traduit, les consonnes prise pour nom propre ne se traduit pas Mahomet dans les textes coranique originaux mais... bien par «mon bien aimé» (titre que l'auteur du coran se donne... (Nom que Dieu à donné au prophète Daniel)... si tu veux poster quelque chose... assure toi de bien comprendre la portée...et cherche vraiment...

[la mouette]

Salam


Vous pouvez dire ce que vous voulez , ca fait bien longtemps que vous avez sombré dans l'insulte et la haine pour la plus part ...

Le Coran est le plus grand Livre de l'Univers encore faut-il savoir qu'est ce que la spiritualité...d'ailleurs vous pouvez toujours attendre Le Messie ,il viendra chez les musulmans .

Paix mes frères et soeurs en Dieu,
salut aux autres.

Ce que je trouve extraordinaire dans le Coran,
c'est la description des dénégateurs et des hypocrites,
qui finalement ne change pas au cours du temps,
presque trait pour trait,
et quasiment mot à mot !

Sur qu'ils ne font aucun mal au prophète Mohammed , pbl.

Après tout, n'est-ce pas leur habitude de persécuter les prophètes,
de les traité de menteurs et d'esprits impurs ?

Quel acharnement, également !
Le pire dans tout ça,
comme c'est écrit,
c'est qu'ils ne sont même pas conscients à eux-mêmes, de leur triste état !

Puisse-Dieu leurs faire comme pour Saül...devenu Paul.

Que Dieu nous pardonne et nous préserve en Sa miséricorde.

Gloire et louanges à Dieu !

[bahhous]

la mouette a écrit:

Paix mes frères et soeurs en Dieu,
salut aux autres.

Ce que je trouve extraordinaire dans le Coran,
c'est la description des dénégateurs et des hypocrites,
qui finalement ne change pas au cours du temps,
presque trait pour trait,
et quasiment mot à mot !

salam

tu sais pourquoi ?
le coran décrit la création et les lois générales de la création !
la véracité du coran est verifiée par la réalité !
c'est l'histoire de l'humanité entiere qui confirmera la véracité du coran !!
c'est cette vérité qui échappe à beaucoup de non musulman !!