indian a écrit :
En quoi puis je m'y fier plus que ce qu'on dit de Muhamed?
Ok mon cher indian, je vais plus détailler... et expliquer selon les méthodes permettant de vérifier l’historicité d’un personnage.
La méthode de la critique externes, interne, de provenance et de portée. L’historicité de Mahomet ne colle pas…
Pour rappel :
1) La critique externe : Basé sur le support matériels des documents tels le papier, l’encre, l’écriture, le parchemin etc. pour une époque donnée.
2) La critique interne : Basé sur la cohérence des textes relié aux connaissances de l’histoire, des lieux, des coutumes etc.
3) La critique de provenance l'origine de la source: Ex : Si des ennemies écrivent sur un roi, ils confirment sont existence dans l’histoire de l’existence de ce roi.
4) La critique de portée : Basé sur le destinataire du texte. Par exemple, est-ce que l’auteur à un avantage quelconque à retirer de ce qu’il écrit…
Pour Jésus... petit rappel...
notre définition du temps est basé sur l’avènement du Christ... avant et après sa venu... cet évènement en lui seul témoigne de l'existence de Jésus, mais passons et analysons le tout selon la critique historique...
1) Les document des prophètes annonçant l'avènement de Dieu fait d'homme (Jésus) date de plus de 400 ans avant J-C,Les premiers documents parlant de Jésus sont daté de son époque. Les parchemins par exemple, l'encre etc... ils sont contemporain aux apôtres qui ont vécus plus vieux que Jésus.
2)Les descriptions contenu dans les documents du point 1 corresponde parfaitement à ce que l'on sait de l'histoire, des lieux, des coutumes etc. Les gens qui les ont écrit sont donc en pleine connaissance des l'environnement du temps comme des gens y ayant vécu (ce qui est le cas)
3)Les différents types de documents du point 1 et 2 ont des source multiple... Les ennemies de Jésus (Talmud par exemple) , les apôtres et disciple, les personnes ayant pas pas de partie pris, des personnes méprisant Jésus
4) Les documents respectant les critères 1,2 et 3 ont différent intérêt...par exemple les apôtre et les disciples ont aucun avantage terrestre... car ils vivent dans la pauvreté, se font persécuté, torturé et tuée... donc rien qui ne justifie humainement parlant, l'entêtement à dire jusqu'à la mort que ce qu'il ont dit est vraie... si ce n'est l'assurance d'aller au ciel. De plus, ont retrouve dans les évangile des éléments qui n'avantage pas les apôtres et il rapporte les miracle comme des fait, simplement sans chercher à embellir le tout
etc... etc... des dizaine de milliers de documents, des auteurs différent, en langues différentes rependu à travers le mondes donc encore beaucoup de chose à considérer, mais tout ça dans une incroyable homogénéité. Cela démontre hors de tout doute l’existence de Jésus. Pas un seul personnage historique n'a autant de preuve. Quelqu'un qui ne croit pas que Jésus a existé, s'il est logique, rejette toute l'histoire du monde.
Pour Mahomet
1) aucun document sur des support contemporain, la hadith date de 150 à 200 ans après sa sois disant mort
2) les faits d'arme de Mahomet (aucune preuve dans l'histoire), les lieux tel que la Mecque... ou la mosquée du voyage nocturne etc.. inexistant.. aucune cogérance
3)La provenance, les écrivains à la solde du calife qui a figer le sens du coran pour servir son expansion guerrière , les autre texte coraniques disant autre chose... brûlé ou détruit ceux qui écrivent avaient un but très précis... la soumission d'un peuple et assoir le califat... aucune références croisée, une seul source...
4)le destinataire... le peuple, l'avantage... sa soumission
Donc dans le cas de Mahomet, c'est le pire de tous les personnages historique... car toute la critique historique ne tiens pas pas la route...
il n'y a aucun personnage historique reconnu dans l'histoire qui n'a rien pour appuyer son existence et on voudrait nous faire accepté comme vrai Mahomet... non merci...
J'espère que c'est plus claire comme ça.
et me désole... 
Mais...
