Religions du monde :: forum religion

medico a écrit : Donc tu reconnais qu'il existe des alternatives

ceci ce n'est pas la WT qui parle de s'abstenir du sang mais la bible.
A moins que pour toi la bible et ses conseils c'est nul et non avenu

Chrétien a écrit :S'abstenir du sang des idoles, nuance...

Chrétien a écrit :Après on nous dira que les cas sont rares...

Eliaqim a écrit :Pardon, mais, il existe depuis un quart de siècle des alternatives au sang. De plus, quantité de personnes qui fut transfusée décède quand même. Sans compter que le sang contaminé existe toujours. Et moralement, ce ne sont pas toujours des témoins qui refusent les transfusions de sang. Le pape Jean-Paul II, fait observer qu’obliger quelqu’un à violer sa conscience “est le plus terrible coup que l’on puisse infliger à la dignité humaine. Dans un certain sens, c’est plus grave que de le tuer”.
Cordialement

Enfin, s’il s’agit d’un enfant mineur ou d’un incapable majeur :
L’accord des parents ou du tuteur est nécessaire aux soins; cependant, en cas de refus, qui risque d’entraîner des conséquences graves pour la santé du mineur ou du majeur sous tutelle, le médecin délivre les soins indispensables malgré l’avis contraire des parents ou tuteurs légaux.

L'affaire du sang en Bulgarie.

Divers sites de la toile accusent les Témoins de Jéhovah de s'être engagés par écrit devant le secrétaire de la Commission européenne des droits de l'homme à ne plus exclure les membres qui accepteraient les transfusions sanguines, ceci dans le but d'obtenir le statut de religion qui leur aurait autrement été refusé, et ensuite d'avoir envoyé une lettre pour les Témoins bulgares stipulant le contraire.
De ce fait, il est reproché à l'organisation de tenir un double langage : l'un devant les autorités, l'autre envers les adeptes.

En effet, dans le rapport de la commission adopté le 9 mars 1998, l'alinéa 2.1 et 2.2 précisaient que les Témoins de Jéhovah avaient affirmé qu'en matière de transfusion sanguine, « il appart[enait] à chacun d'entre eux [les membres] d'utiliser son libre arbitre, sans aucun contrôle et sanction de la part de la requérante », qu'elle « ne fourni[rait] pas de déclaration préalable de refus de transfusion de sang aux personnes mineures » et qu'« elle reconnaiss[ait] à chaque individu la liberté de choix ».
Toutefois, une lettre du Collège central en date du 27 août 1998 adressée aux Témoins de Jéhovah bulgares stipule à propos de l'adepte ayant accepté une transfusion sanguine : « S'il rejette cette aide et refuse de soutenir les principes bibliques, y compris les principes bibliques se rapportant au mauvais usage du sang, cela pourra parfois conduire à l'exclusion ». La lettre déclare également : « Ceci signifie-t-il que les Témoins de Jéhovah ont modifié leur position quant au traitement médical ? Non ». De même, le livre destiné aux anciens Prenez garde à vous-même et à tout le troupeau explique qu'un adepte acceptant une transfusion sanguine sans manifester de repentir doit être exclu.
Dans un premier temps, certains médias avaient cru que la déclaration des Témoins de Jéhovah au gouvernement bulgare signifiait pour le mouvement l'abandon de l'interdiction des transfusions sanguines. Mais dans une déclaration officielle du 15 juin 2000 faite aux médias anglais concernant cette question, les Témoins de Jéhovah ont réaffirmé leur position traditionnelle, à savoir que tout fidèle qui accepte du sang sans repentir continuerait d'être excommunié, précisant que « cette personne annule elle-même son appartenance à la congrégation, sans qu'il ne soit nécessaire d'entreprendre d'action. (...) Ainsi la congrégation ne prend pas de dispositions en vue d'annuler l'appartenance de l'individu à la congrégation dans une telle situation. Toutefois, finalement, le résultat est le même ; l'individu n'est plus considéré comme un Témoin de Jéhovah car il rejette une doctrine centrale de la foi ».

Ainsi, la situation du fidèle ayant transgressé cet interdit est exactement la même qu'avant, la seule différence étant qu'il ne comparaît plus devant un comité de discipline religieuse et qu'il est ainsi considéré comme s'étant retiré volontairement.

Chrétien a écrit :Mais lorsque des enfants sont impliqués, là, c'est différent.

Si un enfant refuse, je l’accepte. Si un enfant approuve, j’accepte. Mais si quelqu’un d'autre l'oblige a une chose, je le maudirais.

Eliaqim a écrit : Si un enfant refuse, je l’accepte. Si un enfant approuve, j’accepte. Mais si quelqu’un d'autre l'oblige a une chose, je le maudirais.

Chrétien a écrit : Parce que tu crois qu'un enfant peut connaitre et comprendre les implications d'un tel geste ?

Athanase a écrit :Qui dont maudissez-vous, l'enfant transfusé ou celui qui a prescrit et imposé la transfusion?

Athanase a écrit :[..] Dans le second cas , le fait d'avoir sauver une vie vaut toutes les malédictions
En France

Chrétien a écrit :Parce que tu crois qu'un enfant peut connaitre et comprendre les implications d'un tel geste ?

BenFis a écrit :Mais lorsque les parents prennent manifestement leur décision sur la base d'un dogme religieux contraire aux intérêts de l'enfant, il faut bien que l'Etat, via l'autorité judiciaire, se substitue aux parents irresponsables.

Eliaqim a écrit :La plupart du temps, du moment qu'il connais la maladie, un enfant malade comprend très bien ce qu'il vie.

Eliaqim a écrit :Je comprends très bien la frustration. Mais je ne changerais jamais d'idée. C'est à l'enfant de choisir, cette première décision ne revient ni au parent ni aux autorités, mais a l'enfant.

Cordialement

Sauver sa vie en lui imposant une transfusion ?