Religions du monde :: forum religion

spin a écrit :Il est facile d'extrapoler sur des périodes beaucoup, beaucoup plus longues.

à+

En effet, la thérie de l'évolution et d'une terre qui aurait des millions d'année est ... une extrapolation !!

Donc une croyance pure et simple, ne découlant d'aucune preuve authentique ...!

C'est pourquoi les gens comme toi qui savent que l'homme n'a jamais de son vivant pu observer la naissance d'une nouvelle espèce, croit malgré tout que cela est déjà arrivé.

Et comme ça n'a jamais été observé, alors on dit que la terre a des millions d'années en niant les effets d'une catastrophe naturelle récente à l'échelle de la terre entière, pour justifier cette extrapolation, car il s'agit également d'une ... extrapolation !!!

En revanche, les chrétiens se basent sur des récits historique d'un homme qui est venu dans le monde, dans la région de Judée-Samarie, et qui a été jusqu'à ressusciter les morts et rescuciter lui-même, s'annonçant être le fils de Dieu, des récits qui du point de vue de la toponymie, de la géographie, de l'archéologie, des détails médicaux comme par ex. l'hématidrose etc.) sont les récits antiques les plus authentiques de toute l'histoire de l'humanité.

Au fond, la foi nécessaire pour être évolutionniste est bien grande que celle dont nous avons besoin pour croire aux récits historiques des évangiles.

Merci de l'avoir démontré en reconnaissant toi-même que l'évolution et l'ancienneté de la terre ne sont que des ... extrapolations (humaines) !

Ps: dans des dizaines de civilisations nous avons des récits du déluge, mais cela non plus, ne plait pas aux adeptes du Dieu "Evolution) CQFD

C'est rare les chrétiens créationnistes de la Terre jeune.

Moi j'en suis et je me sens moins seul avec toi.

En effet, la science spécule énormément, et tout est pris pour argent comptant, on fait croire que tout est prouvé et indiscutable, et il faut beaucoup d'esprit critique pour sortir de cette propagande générale.

Coeur de Loi a écrit :C'est rare les chrétiens créationnistes de la Terre jeune.

Moi j'en suis et je me sens moins seul avec toi.

En effet, la science spécule énormément, et tout est pris pour argent comptant, on fait croire que tout est prouvé et indiscutable, et il faut beaucoup d'esprit critique pour sortir de cette propagande générale.

Que DIEU et le SEIGNEUR te bénissent

sur le même sujet que tu as proposé, j'ai récemment lu un livre du DR Morice Bucaille intitulé "La Bible, le Coran et la Science " qui compare les trois livres saints à la lumière des sciences modernes. Je vous propose un extrait: "Beaucoup de lecteurs des Evangiles sont embarrassés et même décontenancés lorsqu'ils réfléchissent sur le sens de certains récits ou lorsqu'ils effectuent des comparaisons entre diverses versions d'un même événement, qu'ils trouvent rapporté dans plusieurs Evangiles. C'est a constatation que fait, dans son livre Initiation à l'Evangile 1,
le R. P. Roguet. Avec la grande expérience que lui confère le fait d'avoir été, durant de longues années, chargé de répondre dans un hebdomadaire catholique à ces lecteurs des Evangiles déroutés par les textes, le R. P. Roguet a pu mesurer chez ses correspondants l'importance des perturbations provoquées par leurs lectures. Il note que les demandes d'éclaircissement de ses interlocuteurs, qui appartenaient à des milieux sociaux et culturels très variés, portaient sur des textes " trouvés obscurs, incompréhensibles, voire contradictoires, absurdes ou scandaleux ". Il n'est donc pas douteux que la lecture des textes complets des Evangiles est susceptible de troubler profondément les chrétiens.
Une telle observation est de date récente : le livre du R. P. Roguet fut publié en 1973. En des temps qui ne sont pas si lointains, la grande majorité des chrétiens ne connaissait des Evangiles que des morceaux choisis lus lors des offices ou commentés en chaire. Le cas des protestants mis à part, il n'était pas courant de lire les Evangiles dans leur totalité, en dehors de ces circonstances. Les manuels d'instruction religieuse n'en comprenaient que des extraits ; le texte in extenso ne circulait guère. Au cours de mes études secondaire? Dans un établissement catholique, j'ai eu en main des oeuvres de Virgile et de Platon, mais pas le Nouveau Testament. Et pourtant, le texte grec de celui-ci eût été bien instructif : j'ai compris beaucoup plus tard pourquoi on ne nous donnait pas à faire des traductions des livres saints chrétiens. Elles auraient pu nous amener à poser à nos maîtres des questions auxquelles ils auraient été embarrassés de répondre."

Pourtant, suffit de comprendre les mots et le sens des mots des Livres Saints avec les connaissances de chacune de ses époques pour comprendre qu'ils sont toujours d'actualité et vrai... Qu'en rien ils sont en contraction avec les sciences et connaissances modernes... bien au contraire...
Sauf si bien sur on lit des livres anciens au pied de la lettre avec ce qu'on sait aujourd'hui.

C'est pareil en science d'ailleurs.

ra-chid a écrit :sur le même sujet que tu as proposé, j'ai récemment lu un livre du DR Morice Bucaille intitulé "La Bible, le Coran et la Science " qui compare les trois livres saints à la lumière des sciences modernes. Je vous propose un extrait: "Beaucoup de lecteurs des Evangiles sont embarrassés et même décontenancés lorsqu'ils réfléchissent sur le sens de certains récits ...

Maurice Bucaille est un charlatan, il ne connait ni la bible et encore moins le coran : on lui a appris à répéter par coeur les versets du coran dont il a modifié le sens

eric121 a écrit : Maurice Bucaille est un charlatan, il ne connait ni la bible et encore moins le coran : on lui a appris à répéter par coeur les versets du coran dont il a modifié le sens

Encore des accusations sans preuves....Tel est ton style

Lapinal a écrit : Encore des accusations sans preuves....Tel est ton style

Le coran ne parle pas de :
- l'ovule n'est pas citée
- Le verset 78/7 ne mentionne que les montagnes et ne parle pas de phénomène des plis
- Le verset 96/2 ne dit pas "qui s'accroche"
etc...

eric121 a écrit :
Le coran ne parle pas de :
- l'ovule n'est pas citée
- Le verset 78/7 ne mentionne que les montagnes et ne parle pas de phénomène des plis
- Le verset 96/2 ne dit pas "qui s'accroche"
etc...

Encore une fois, c'est hors Sujet, mais c'est aussi ton style

Lapinal a écrit : Encore une fois, c'est hors Sujet, mais c'est aussi ton style

Non, je te cite : Encore des accusations sans preuves....
Maurice Bucaille est un charlatan, il ne connait ni la bible et encore moins le coran : on lui a appris à répéter par coeur les versets du coran dont il a modifié le sens.

Voici la preuve que Maurice Bucaille est un charlatan
Le coran ne parle pas de :
- l'ovule n'est pas citée
- Le verset 78/7 ne mentionne que les montagnes et ne parle pas de phénomène des plis
- Le verset 96/2 ne dit pas "qui s'accroche"

eric121 a écrit : Voici la preuve que Maurice Bucaille est un charlatan
Le coran ne parle pas de :
- l'ovule n'est pas citée
- Le verset 78/7 ne mentionne que les montagnes et ne parle pas de phénomène des plis
- Le verset 96/2 ne dit pas "qui s'accroche"

A-L'ovule est cité dans le coran Voici un dictionnaire :http://dictionnaire.reverso.net/francai ... ymes/ovule
il est dit: Ovule= oocyte, embryon, oeuf, graine, germe
2 gamète
3 comprimé, médicament, pilule, cachet
Le coran parle des embryons
B- 78:7: « et (placé) les montagnes comme des piquets? » Voici ce qu'il veut dire par piquet:

C-"qui a créé l’homme d’une adhérence !" "adhérence" le mot utilisé dans le coran est "Alaqa" qui veut dire littéralement "sangsue"

Lapinal a écrit : ="eric121" Voici la preuve que Maurice Bucaille est un charlatan
Le coran ne parle pas de :
- l'ovule n'est pas citée
- Le verset 78/7 ne mentionne que les montagnes et ne parle pas de phénomène des plis
- Le verset 96/2 ne dit pas "qui s'accroche"


A-L'ovule est cité dans le coran Voici un dictionnaire :http://dictionnaire.reverso.net/francai ... ymes/ovule
il est dit: Ovule= oocyte, embryon, oeuf, graine, germe
2 gamète
3 comprimé, médicament, pilule, cachet

Le coran parle des embryons

B- 78:7: « et (placé) les montagnes comme des piquets? » Voici ce qu'il veut dire par piquet:

C-"qui a créé l’homme d’une adhérence !" "adhérence" le mot utilisé dans le coran est "Alaqa" qui veut dire littéralement "sangsue"

J'ai dit que l'ovule n'est pas citée dans le coran e tu me parles de dictionnaire = HS
Je n'ai pas parlé d'embryon, j'ai parlé d'ovule; aucun dictionnaire ne dit que Ovule= embryon
ovule = Gamète femelle mûr et fécondable.
embryon = Très jeune organisme animal ou végétal vivant encore à l'état enclos, nourri soit par l'organisme maternel, soit à partir de réserves nutritives, et n'ayant pas encore tous les organes nécessaires à une vie libre.
Être humain pendant les 8 premières semaines de son développement à l'intérieur de l'utérus

Tu as encore mal compris : Le verset 78/7 ne mentionne que les montagnes et ne parle pas de phénomène des plis

"Alaqa" ne signifie pas "sangsue" dans le coran, ça signifie caillot de sang, clot en anglais :
http://www.altafsir.com/Tafasir.asp?tMa ... nguageId=2
http://www.altafsir.com/Tafasir.asp?tMa ... nguageId=2

Ovule veut-dire embryon selon le dictionnaire,
Et je sait que le mot "ovule" ne se trouve pas dans le coran, mais le dictionnaire dit que Ovule=Embryon donc le dr faisait surement réfèrence à ça, et concernant les autres soit-disant fautes, je t'ai prouvé que ce n'en était pas

Pour rappel, la terre de laquelle l'homme fut tiré s'appelle ADAMAH, la terre sur laquelle nous sommes s'appelle 'arètz...

Lapinal a écrit :Ovule veut-dire embryon selon le dictionnaire,
Et je sait que le mot "ovule" ne se trouve pas dans le coran, mais le dictionnaire dit que Ovule=Embryon donc le dr faisait surement réfèrence à ça, et concernant les autres soit-disant fautes, je t'ai prouvé que ce n'en était pas

Tu mens, il n'y a aucun dictionnaire qui dise qu'Ovule veut-dire embryon
Tu mens encore et/ou tu as mal compris quand tu dis que "les autres soit-disant fautes, je t'ai prouvé que ce n'en était pas" ...