Salut Nick
Si càt'amuse de prendre mes mots pour me coincer, je te promets la vie dure! car tuutilises les mots hors contexte.
Mais ce serait beaucoup trop long d'en discuter ici.
Quelques remarques.
Le protestantisme n'est pas sorti de l'Eglise, comme tu le crois et le répète. Mais c'est le contraire qui est vrai. L'Eglise Insitutionnelle romaine s'est disqualifiée aux yeux de l'Evangile aux XVI ème siècle. Il était donc urgent de remettre la Lumière sur le boisseau. L'Eglise romaine garde encore et toujours des traces de cette lumière... IL n'a jamais été question de le nier.
Je prends bien soin de distinguer l'Eglise de Jésus-Christ, corps mystique à laquelle tout chrétien appartient, et une quelconque Institution, fût-ce la mienne ! Pour t'en convaincre, tu n'as qu'à prendre un peu de temps et me relire ... je vois que tu aimes fouiner dans les sites d'autrui pour y rechercher des phrases qui te semblent à toi contradictoires parce que tu ne les comprends pas.
Cela fait bien 26 ou 27 messages que tu es là et ta première intervention était agressive. J'ai répondu sur le même ton !
Dans un forum, il faut s'y préparer et s'y attendre quand le forum est pluraliste.
Concernant l'Histoire de l'Eglise, je constate que tu confonds l'Histoire de l'Eglise avec l'Eglise catholique romaine. C'est ton point de vue, mais sache qu'un chrétien sur trois n'est pas catholique romain en ce vaste monde et n'est donc pas d'accord avec ta vision des choses... encore que nombre de catholiques romains soient très critiques envers la vision globale de l'Institution vaticane où Monsieur Karol Wojtyla en est le chef d'Etat sous un pseudonyme connu, deuxième du nom.
Cette critique est surtout le fait des catholiques vivant dans les ^pays àmajorité catholique car là plus aqu'ailleurs l'Institution catholique romaine a su manipuler les esprits durablement via les Ecoles et Collèges et autres Instituts.
Ouf, aujourd'hui, on s'en dégage de plus en plus!
Aisni en Belgique et en France, les Instituts catholiques sont de plus en plus aux mains des laïcs... IL y a trente ans, c'était encore le contraire: les écoles catholiques romaines étaient dirigées à près de cent pour cent par des religieux et des religieuses.
Concernant ma toute première intervention avec toi, je t'ai répondu franchement ce qu'il en était de la stupidité de la question, pas de celui qui l'a posée. J'y renvoie. Même un homme intelligent peut poser de sottes questions. Ne l'ai-jepas préciser ?
Chacun peut commettre des erreurs. C'est humain.
Bon, tu utilises la définition du Larousse au sujet de papisme. Libre à Larousse de le définir ainsi. Moi, j'ai le Grand Robert en six volumes... qui me semble beaucoup plus approprié et plus compétent pour l'historique des concepts. Tu ne saurais ignorer que la politique du dictionnariste Larousse consistait à ne donner que le minimum des mots en usage, et ses héritiers en font de même. D'ailleurs il est essentiellement utilisé à des fins de vérification orthographique. Le Larousse est une spèce de photo d'époque ne reflétant que les usages actuels... IL n'a jamais été un vrai dictionnaire comme lme Robert (dont la consption et la politique sont aux antipodes de Larousse) mais un surout un lexique donnant le sens commun.
Si tu devais faire un travail scientifique, je te déconseillerais très fort de recourir au Larousse dans un argumentaire quelconque.
Mais tu fais ce que tu veux.
Mes attaques contre l'Institution ne sont pas voilées, cher ami, elles sont nuancées- ce qui est bien différent. Je suis moi-même critique de mon église. POurquoi ne le serai-je pas ? Ne suis-je pas chrétien et libre d'apprécier ou non au nom des valeurs évangéliques ce que les hommes font en son nom ? Ne suis-je pas théologien auquel la chose ecclésiale ne n'est pas indifférente ? M'en suis-je jamais caché ?
Je ne confonds pas l'Institution et ses mécanismes qui peuvent détruire des vies humaines et le Message biblique.
A propos des doctrines, c'est toi qui fais fausse route. Je crois que tu prles sans savoir ! Es-tu historien de l'Eglise? Si oui, tu m'as bien fait rire. Si non, tais-toi et lis, apprends d'abord ou sois moins affirmatif des choses que tu ignores.
Toute l'Histoire de la Dogmatique est une histoire de luttes de concepts contre d'autres concepts dont l'Eglise institutionnelle est le fer de lance dans sa lutte pour sa propre suprématie doctrinale.
Une des premières luttes a été delutter contre Valentin, Marcion et tant d'autres. Mais grâce à Marcion, le canon biblique (qui est une création des marcionites!) va êre reprise pour contrer Marcion. Depuis lors, nous avons la Bible.
Au sujet des deux canons bibliques différents quant au nombre pour l'Ancien Testament, la réposne est facile et je te renvoie aux discussions qui ont déjà eu lieu ici sur ce forum. L'Eglise de Rome a continué a utilisé une Bilbe latine (la Vulgata de Jérôme) alors que le monde redécouvrait les langues hébraïque e grecque: donc lestextes originaux des manusrits bibliques. Or, l'AT. avait été écrit en hébreu et en araméen... Les Juifs ont un canon semblable aux chrétiens protestants pour cette raison. Les écrits grecs de l'AT étaient tardifs et n'ont pas été admis dans le canon. D'ailleurs si tu connaissais ta propre Histoire de l'Eglise, tu devrais le savoir et savoir que ces fameux livres sont appelés par ton Institution livres ecclésiastiques ou deutérocanoniques, ce qui signifie bien que ton Eglise les considérait différemment des autres qui sont protocanoniques, ou canoniques de plein droit.
Je te laisse à tes rêveries, je t'ai suffisamment consacré de temps pour te répondre, je crois.
Bonne semaine, mon jeune ami.