Religions du monde :: forum religion

Luxus a écrit :Tout à fait ! D'ailleurs dans le chapitre 21 du livre d'Exode on voit bien que Dieu cautionne l'achat et la vente d'être humain. Quand c'est Dieu qui autorise ça c'est juste mais quand l'homme le fait, c'est injuste. Je me demande pourquoi vu qu'il ne fait qu'imiter l'action du Dieu de la Bible. :interroge.

L'exode?
C'est pas un livre écrit récemment j'espère?

vic a écrit :maroc du cercle a dit

:Il est tellement miséricordieux qu'il donna un statut aux esclaves:
Exode 21. 20
Si un homme frappe du bâton son esclave, homme ou femme, et que l'esclave meure sous sa main, le maître sera puni.
21.21 Mais s'il survit un jour ou deux, le maître ne sera point puni; car c'est son argent.

vic a écrit :Mais il n'interdit pas l'esclavage pour autant .

Oui, justement je voulais signifier le décalage entre la vision qu'on a de Dieu aujourd'hui et le dieu historique qui est plus proche d'un père fouettard qu'un d'un être d'amour.

indian a écrit :L'exode?
C'est pas un livre écrit récemment j'espère?

C'est vrai quoi les esclaves souffraient moins à l'époque, il y avait pas youtube pour créer le buzz. Comment peut-on douter de la miséricorde de notre Dieu du Livre

marco du cercle a dit :Oui, justement je voulais signifier le décalage entre la vision qu'on a de Dieu aujourd'hui et le dieu historique qui est plus proche d'un père fouettard qu'un d'un être d'amour.

Il est surtout très proche de ce qu'un être humain inventrait , le type qui a prétendu entendre des voix d'un dieu est un menteur comme tout ces pseudos prophètes abrahamiques . IL devait être pro esclavagiste comme tous les hommes de l'époque rien de plus .

wook a écrit :L'exode?
C'est pas un livre écrit récemment j'espère?


C'est vrai quoi les esclaves souffraient moins à l'époque, il y avait pas youtube pour créer le buzz. Comment peut-on douter de la miséricorde de notre Dieu du Livre

Ce n'est pas le point.
C'est qu'un message qui serait en total contradiction avec le us et coutume d'une époques ne saurait jamais être considérer...

Imaginez, simple supposition, si la vraie manière de ses nourrir était de manger que du Bio...
Croyez vous que les gens croieraient à une telle vérité si elle est annoncé au USA? Comme ca...tout bêtement, en disant..oui oui... c'est vrai...
Bien sur que non.
Il faudrait que le changement soit progressif... Que McDo fasse des salade par exemple...


En fait, parfois je ris bien de l,apocalypse... en me disant que ca doit être ca finalement... comrepdre que c'est progressif tous ca les dispensation religeiuse... pour faire progresser les hommes pas à pas...
Et non pas des livres écrits dans l'ancien temps avec des règles pour l'an 2015...

De la simple dualité...mal et bien... Adam et Eve... en passant par 10 lois bien simple à comprendre... des multiples attributs et qualités de l'hmme via l'Hindouisme... de l'ego avec Muhamed....En passant de l'amour du prochain comme soi-meme avec l'autre là...Jésus..... Des conséquences de nos actes avec Muhamed......

Et là... on serait comme à l'époque de l'union de l'humanité

Mais ca non plus, encore une fois les gens n'y croiseront pas... sauf pas à pas...encore
Ca doit pour ca que pas à pas, on est passée de la société des nations...aux Nations unis... et à ce qui se concocte partout... alliance...internet, réseaux sociaux, économie du partage mondiale...

Peut être que McDo ne sera que bio dans pas long?

Sur le plan de la rhétorique c'est très beau mais tu es dans une construction de l'esprit qui se base sur une croyance ne l'oublie pas. Tu retiens un cheminement qui te semble intéressant, mais n'oublie pas que les croyances existent depuis la pré-histoire. Un jour on perd un être aimé, et à la place de considérer cela comme une fin on entre dans un déni psychologique et on se fabrique une histoire où la mort est un commencement.

De mon côté je te dis simplement que l'homme est prêt à tout pour satisfaire son égo, et ceci en accédant à la vie éternelle. Donne une preuve irréfutable à un homme qu'une chose lui permettra d'accéder à un monde merveille pour l’éternité et il le fera même s'il n'aime pas cela.

wook a écrit :Sur le plan de la rhétorique c'est très beau mais tu es dans une construction de l'esprit qui se base sur une croyance ne l'oublie pas. Tu retiens un cheminement qui te semble intéressant, mais n'oublie pas que les croyances existent depuis la pré-histoire. Un jour on perd un être aimé, et à la place de considérer cela comme une fin on entre dans un déni psychologique et on se fabrique une histoire où la mort est un commencement.

De mon côté je te dis simplement que l'homme est prêt à tout pour satisfaire son égo, et ceci en accédant à la vie éternelle. Donne une preuve irréfutable à un homme qu'une chose lui permettra d'accéder à un monde merveille pour l’éternité et il le fera même s'il n'aime pas cela.

J'ai perdu ma mere à 15 ans (cancer)... et depuis (un court 27 ans) je n'ai jamais penser à me faire de telle histoire', sur quelconque base ''de recommencemnt''... Ce fut bien sa fin ici abs.
Un arbre ca tombe au vent...ma mere l'est aussi. point.
Le reste, pure spéculation et effectivement cronyance. Qu'est-ce que j'en sais d'apres...
Il ya bien sur que je pense, imagine, conceptualise, rêve...mais bon... avant de croire et d'être certain...j'aimerai savoir

wook a dit à indian:Sur le plan de la rhétorique c'est très beau mais tu es dans une construction de l'esprit qui se base sur une croyance ne l'oublie pas. Tu retiens un cheminement qui te semble intéressant, mais n'oublie pas que les croyances existent depuis la pré-histoire. Un jour on perd un être aimé, et à la place de considérer cela comme une fin on entre dans un déni psychologique et on se fabrique une histoire où la mort est un commencement.

De mon côté je te dis simplement que l'homme est prêt à tout pour satisfaire son égo, et ceci en accédant à la vie éternelle. Donne une preuve irréfutable à un homme qu'une chose lui permettra d'accéder à un monde merveille pour l’éternité et il le fera même s'il n'aime pas cela.

Bonjour ,

Moi j'y vois autre chose dans cette histoire , une course poursuite de l'illusion de la pureté contre les ténèbres insolite.
Comment peut on percevoir la lumière sans l'idée d'obscurité , la lumière nait que par idée de comparaison à l'obscurité , obscurité et lumière vont de pair , la lumière n'existe pas toute seule ?
Ce dieu parfait image de la pureté est une pure fiction qui nous a entrainé dans une course radicale d'un bien radical et pur imaginaire( dieu) contre un mal radical pur imaginaire ( satan , les ténèbres ) .
Il est intéressant de constater que dans le taoïsme et le bouddhisme le bien et le mal sont considérés comme opposés et complèmentaires , ils ne sont que relatifs , l'un ne pouvant exister sans l'autre . La recherche est plutôt d'un équilibre entre les deux forces ( mal et bien) que dans le Taoïsme on appelle le Yin et le Yang que de chercher à voir la pureté dans la lumière toute seule qui n'existe pas et ne peut pas exister .
Dans le Bouddhisme l'éveil n'est ni le paradis ni l'enfer , qui sont encore des lieux ou l'illusion règne .
Je dis juste ça parce que la comparaison est intéressante , notre fonctionnement culturel est très différent de celui des bouddhistes et des taoïstes de part notre culture chrétienne . Dans notre démonstration on voit bien que ce dieu qu'on nous présente est imparfait et s'embrouille voulant servir de modèle de pureté aux hommes mais n'y parvenant pas . D'autres part la thèse d'indian a déjà été démontée , le taoïsme et le bouddhisme n'ont pas eu besoin de changer de logiciel pour s'adapter au mon de moderne , alors que la religion abrahamique selon indian sans arrêt et indian nous promet avec son bahaïsme un changement de logiciel comme si il fallait de constantes mises à jours , ce qui prouve que son dieu s'embrouille et est maladroit .Comment va t'il faire pour leur expliquer le contraire de ce qu'il a énoncé précédemment et le faire maintenant accepter alors qu'il a prétendu que sa vérité était absolue , immuable et intemporelle ? Ce dieu n'a posé que des vérités absolues pour ensuite revenir sur sa position et prétendre dans le bahaïsme que tout est en fait relatif . Ca ressemble fort à un manque de méthode , le bouddhisme n'a pas eu besoin ni le taoïsme de ces revirements insolites, ils ont posé cette relativité dès le départ , évitant un absolutisme du bien contre un absolutisme du mal et le radicalisme .
Dans la religion chrétienne ou musulmane être athée mène en enfer , c'est le mal radical contre le bien . Dans son bahaïsme ça ne l'est plus alors que dans la bible on n'y voit que ça , l'homme qui est incroyant on lui fait peur , on le condamne , on l'intimide dans une forme d'absolutisme évident , pas de place pour le relativisme .Bref, dans le bahaïsme sous prétexte d''adaptation on y voit un dieu qui joue l'embrouille , quelle maladresse , pour un dieu sensé être omniscient, pur et parfait !

vic a écrit : D'autres part la thèse d'indian a déjà été démontée , le taoïsme et le bouddhisme n'ont pas eu besoin de changer de logiciel pour s'adapter au mon de moderne , alors que la religion abrahamique selon indian sans arrêt et indian nous promet avec son bahaïsme un changement de logiciel comme si il fallait de constantes mises à jours , ce qui prouve que son dieu s'embrouille et est maladroit .Comment va t'il faire pour leur expliquer le contraire de ce qu'il a énoncé précédemment et le faire maintenant accepter alors qu'il a prétendu que sa vérité était absolue , immuable et intemporelle ? !

Mon ami, Vic... j'adore votre manière de me faire dire tout le contraire de ce qui est...
Vous n'est pas de bonne foi. Désolé... encore.

C'est vous qui prétendez que dieu s'embrouille... dieu auquel vous ne croyez pas.
C'est comme si étiez criminel, ignorant la justice... et que vous disiez que le juge s'embrouille...
vous n'auriez aucune crédibilité... comme dans ce sujet.

Indian a dit :C'est vous qui prétendez que dieu s'embrouille... dieu auquel vous ne croyez pas.
C'est comme si étiez criminel, ignorant la justice... et que vous disiez que le juge s'embrouille...

Il n'y a pas besoin d'être un professionnel de la justice pour voir quand un juge s'embrouille ou un parent s'embrouille dans l'éducation de ses enfants surtout quand c'est un revirement aussi radical . On passe d'une vérité posée comme absolue et immuable à tout son contraire qui donne "ben non en fait tout est relatif ".
Du reste pourquoi ne pas y avoir pensé avant ?
Les chinois Taoïstes et les bouddhistes hindous sont ils différents des autres êtres humains ?Certes non , on leur a donné le bon logiciel dès le départ c'est tout .Et quel est la différence ? Bien Taoïsme et bouddhisme sont deux religions athées et donc l'athéïsme va plus vite , il est plus efficace que le théïsme c'est manifeste , les croyants restent bloqués dans leurs croyances et n'avancent plus ensuite ou c'est extrêmement long.
Vous n'avez que 2500 ans de retard , pour arriver à dire " tout est relatif" parce que bouddha l'enseignait il y a 2500 ans .

La preuve :

"Tout est faux et vrai à la fois ; tel est le vrai caractère de la loi " Bouddha Extrait de Prajna Paramita soutra .

ou encore pour le Taoïsme :

"Tous les êtres sont issus de l’Être
et l’Être est issu du Non-Être.
Par le non-être saisissons son secret
et par l’être abordons son accès".

Lao Tseu .

vic a écrit :Indian a dit :C'est vous qui prétendez que dieu s'embrouille... dieu auquel vous ne croyez pas.
C'est comme si étiez criminel, ignorant la justice... et que vous disiez que le juge s'embrouille...


Il n'y a pas besoin d'être un professionnel de la justice pour voir quand un juge s'embrouille ou un parent s'embrouille dans l'éducation de ses enfants surtout quand c'est un revirement aussi radical . On passe d'une vérité posée comme absolue et immuable "ben non en fait tout est relatif ".
Du reste pourquoi ne pas y avoir pensé avant ?
Les chinois Taoïstes et les bouddhistes hindous sont ils différents des autres êtres humains , certes non , on leur a donné le bon logiciel dès le départ c'est tout .

Y penser avant?
Vous croyez qu'on donne la leçon à des enfants de 6 ans avec les même mots, percepts... qu'à un ados, qu'à un adulte?

Comme si le bien et le mal avait changé... comme si les 10 commandement était un changement radical... comme si la prise de conscience et la méditation de Bouddha était radical vs l'hindouisme...

votre logiciel serai la méditation? Sérieux Vic... soyez sérieux... vous êtes mieux que ca... je le sais... ne faite pas le con...

Le logiciel des bouddhistes birmans, américains, français, ou indonésien ou chinois ...
Pas sur qu'ils ont tous le même processeur pour le faire fonctionner..
C'est bien beau avoir le même logiciel faut savoir se servir du manuel qui explique comment s'en servir pur exploiter à faut... et non pas utiliser une seule fonction (comme la méditation MBSR par exemple)... et surtout ne pas hésitez à utiliser la récente version...ex :Windows 10...
Le DOS c'est vrai aussi et bon... euh.. à l'époque...


Mais si vous pensez comme les Juifs avoir reçu le seul et bon logiciel dès le départ...

Il y a la dactylo aussi pour écrire... ou les crayons...

Indian a dit :Y penser avant?
Vous croyez qu'on donne la leçon à des enfants de 6 ans avec les même mots, percepts... qu'à un ados, qu'à un adulte?

Comment ont fait le Taoïsme et le Bouddhisme alors ?
Deux religions athées et deux religions qui ont des plus de 2000 ans d'avance sur les autres abrahamiques .
Les occidentaux et les arabes seraient pour vous des sous nuls de l'intelligence et les orientaux plus aptes à comprendre un enseignement avancé ?
Et ceux sont deux religions athées Taoïsme et Bouddhisme qui plus est .Pas besoin d'un dieu voyez vous .
Maintenant vous allez peut être nous faire comprendre pourquoi 2000 ans de retard ?

vic a écrit :Indian a dit :Y penser avant?
Vous croyez qu'on donne la leçon à des enfants de 6 ans avec les même mots, percepts... qu'à un ados, qu'à un adulte?

Comment on fait le Taoïsme et le Bouddhisme alors ?
Deux religions athées et deux religions qui ont des plus de 2000 ans d'avance sur les autres religions .

2000 ans d'avance???
Vous dites qu'elle sont apparues 2000 avant?
Vous nous direz svp la base de votre analyse pour prétendre cela...
J'ai 2000 ans de retard sur vous?

Mais bon... disons que c'est pas trop clair votre affaires...
Je vous donnerai une 2e chance de vous expliquer...

Faite pas mon erreur... réfléchissez avant d'écrire trop vite...
Ca vous évitera de passer pour un con... comme moi.

Par chance que certains bouddhistes ne sont pas restés ancré dans la tradition de l'époque de Bouddha...
S'il fallait...
Ca je vous le concède...
Tout à leur honneur

Indian a dit : Par chance que certains bouddhistes ne sont pas restés ancré dans la tradition de l'époque de Bouddha...
S'il fallait...
Ca je vous le concède...
Tout à leur honneur

Bouddha et Lao Tseu ,n'ont pas enseigné une tradition justement , c'est pour ça que c'est intemporel et que ça s'adapte à n'importe quelle culture .
Il ont enseigné la pleine conscience et ça c'est toujours d'actualité , c'est intemporel .
Tandis qu'une religion basée sur des dogmes est très vite dépassée .
Voilà ma conclusion .
Les dogmes n'éveillent pas les gens , c'est du moutonage .

vic a écrit : Bouddha et Lao Tseu ,n'ont pas enseigné une tradition justement , c'est pour ça que c'est intemporel et que ça s'adapte à n'importe quelle culture .
Il ont enseigné la pleine conscience et ça c'est toujours d'actualité , c'est intemporel .
Tandis qu'une religion basée sur des dogmes est très vite dépassée .
Voilà ma conclusion .
Les dogmes n'éveillent pas les gens , c'est du moutonage .

Exact.
C'est exactement ce que je veux dire.
Chaque bouddhiste a mis en pratique ce qu'ils considéraient des leçons de Bouddha ...en les intégrant dans sa culture... la preuve... toutes la diversités des bouddhistes du monde entier.
Comme tu dis la pleine conscience... c'est un outil, une manière d'être, une lecons de vie... intemporelle.
Mais avant Bouddha et Lao Tsu, ces enseignements n'existaient pas... bien que si, mais n'était pas connues, reconnues, acceptées...

Mais je suis d'accord aussi sur les dogmes. Surtout quand ils deviennent parti prenante de la culture et manière d'être.
Pourquoi y a t'il tant de branches dans les religions crois tu?... car les culture, les époques, les gens évoluent.
Mais les leçons du christianisme ou du judaïsme... (oublie les dogmes et doctrines un instant) les leçons, les percepts, valeurs sont intemporelle... ont transcendé les civilisations, fait progresser les hommes.

Tout ces ensiegnements.... aimez son prochain comme soi même, voir la paille et la poutre... les 10 commandements... l'instauration de société liant valeur et politique, code de conduite... les cités villes, démocraties, nations, .... remplaçant tranquillement les royaume et les rois (OK c'et pas réglé partout, mais en France, ici, et à bien des endroits)...
ont les retrouve partout maintenant dans les société... vois la charte universelles des droits de l'homme...
Trouve moi une religion qui est contre cette charte? Mis à part les terroristes... athées ou croyants...
Ce sont les ''dogmes'', doctrines et maintien des traditions... les cultures qui ne veulent pas évoluer, changer.
Ceux qui les enseignent et ne veulent pas qu'ils changent.
Mais là avec la mondialisation, la donne est changé... Tous ont peur de perdre leur ''manière d'être'', traditions, dogmes, doctrines accepté par tous ceux qui étaient ensemble, proches, collés...
Pourquoi les moines bouddhistes ne changent pas? Car les enseignants de cette culture et traditions ne veut pas.
Ca n'a rien à voir avec l'illumination de Bouddha. NI avec ce qu'il a enseigné... Mais avec ceux qui enseignent.

Est-ce que tes maitres, profs, enseignants sont conservateur, traditionaliste, fondamentalistes? ou ouverts aux changements? À évoluer? À considérer d'autre point s de vue? Observer avec d'autres connaissances?