Désolé si j'en suis encore à "Homo sapiens sapiens"
Ne vous excusez pas. Ce genre de changement de vocabulaire met du temps à se mettre en place et n'a vraiment de sens que pour ceux qui manient ces concepts quotidiennement.
Nous sommes donc distincts des singes en tant qu'homo?
Non, pas vraiment.
Comme vous le savez, on classe les espèces en "clades" : du règne (on parle même parfois "d'empire" encore au dessus du règne) à l'espèce, voire à la sous-espèce. On crée beaucoup de catégories phylogéniques, de la plus vaste (celle qui regroupe le plus d'individus : règne animal par exemple) à la plus spécifique (l'espèce, la sous-espèce...)
Homo sapiens par exemple (version simplifiée) :
Règne : Animalia (le règne animal)
Sous-règne : Bilateria
Rameau : Deuterostomia
Embranchement : Chordata
Sous-Embranchement : Vertebrata (les vertébrés : les êtres munis d'une colonne vertébrale)
Classe : Mammalia (les mammifères)
Ordre : Primates
Sous-ordre : Simiiformes (c'est à dire singes)
Famille : Hominidae
Genre : Homo
Espèce : Homo sapiens
Les chimpanzés divergent de nous au niveau du genre : pour nous c'est Homo, comme Néandertal, alors que pour eux c'est Pan, comme Pan troglodytes. Nous sommes donc tous les deux des singes, puisque nous faisons tous les deux partie du sous-ordres des singes, qui se situe au dessus du genre.
Si on prend les carpes, elles divergent de nous juste après le sous-embranchement : elles sont des vertébrés comme nous, mais elles font partie de classes différentes (en l'occurrence, je crois que leur classe est celle des Neopterygii. A vérifier, je ne suis pas spécialiste des poissons ^^)
Le genre Homo est donc une sous-catégorie des singes. Elle ne comprend pas TOUS les singes.
De la même manière que l'espèce Homo sapiens est une sous-catégorie du genre Homo, qui ne comprend pas TOUS les Homo.
La bonne formule est donc : nous avons des caractéristiques nous distinguant des AUTRES singes.
De même que les singes en général, dont nous faisons partie, ont des caractéristiques les distinguant des AUTRES sous-ordres des Primates.
Après, on ne va pas rentrer dans les débats actuels qui occupent les scientifiques et qui se demandent ce qui constitue une espèce.
A titre d'exemple on a longtemps considéré qu'une "espèce", c'était des individus capables de se reproduire entre eux.
Sauf qu'on s'est finalement rendu compte que c'était plus compliqué que ca. Les tigres et les lions sont par exemples capables de se reproduire entre eux. En fait on le savait depuis longtemps puisqu'on connaissait déjà par exemple les mules.
Au début ca ne nous gênait pas trop parce qu'on pensait que les descendants ainsi obtenus n'étaient pas féconds : qu'ils étaient stériles. On a cru que les mules (croisement de l'âne et du cheval) étaient stériles. Mais on s'est aussi rendu compte que ce n'était pas toujours le cas.
C'est souvent le cas, mais pas toujours : tout éleveur de mules pourra vous confirmer que les mules ne sont pas TOUTES stériles.
Ca nous occupe en ce moment parce qu'on s'est rendu compte que les tigrons (
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tigron ) aussi n'étaient pas toujours stériles. Sous en sommes à la seconde génération !
Bref : on a quelques soucis de conception de ce qu'est une espèce actuellement.
Ca rejoint d'ailleurs la religion, puisque notre habitude quasi-intuitive à considérer une espèce comme une catégorie fixée, stable, est directement héritée de la vision religieuse de la chose (la bible parle d'espèces comme de catégories bien délimitées et isolées les unes des autres).
Nous sommes en train de sortir de ces idées-reçues, mais ca prend du temps, parce que c'est bien encré dans nos paradigmes.
