Religions du monde :: forum religion

Ikarus a écrit :Désolé, moi je ne crois pas tant que je na sais pas.

Quand on sort ce genre de phrase, c'est qu'on a clairement pas compris les définitions

Si c'est ce que vous croyez

Croire: Être certain de l'existence de quelqu'un, de quelque chose, de la véracité de quelque chose : Croire aux revenants.
Tenir quelque chose pour véritable, vrai, vraisemblable ou possible : Tout le monde a cru à un accident.
Être persuadé de l'efficacité de quelque chose ; se fier à, s'en rapporter à : Croire en la médecine.
Avoir confiance en quelqu'un, avoir foi en ses actions, son avenir, ses possibilités : J'ai toujours cru en lui.

Savoir: Être au courant de quelque chose, le tenir ou le donner comme vrai, réel : Je sais qu'il voulait démissionner.
Être convaincu de quelque chose, avoir dans l'esprit la connaissance, la certitude de quelque chose : Nous savons combien vous regrettez cet échec.

Désolé, moi je ne crois pas en vous. Pas encore de lien de confiance bien établis.

Avez vous réussi ici en en établir avec qui que se soit?
Moi j'aurais franchement aimé, dès le début. mais dès le début vous n'écoutiez pas , ne tentiez pas de comprendre, ne vous assuriez pas que la communication fonctionne dans les deux directions.
Vous ne faite que répliquer.

Plus,
Uno je ne vous connais pas, ne sait rien de vous, ou de vos intention,
Deuxio, les preuves que vous apportez ne m'ont rien apporté en connaissance et savoir supplémentaire..
Tercio... l'un explique l'autre.

Exactement ce que je pensais tiens. Si si, je me cite!

Mais je suis persuadé que vous ne comprenez pas la nuance des tournure de phrase avec votre discipline dans la lecture des choses...
Par exemple, je crois que vous n'allez pas comprendre la différence dans les définition, mais je sais que vous ne faites preuve d'aucune discipline dans la lecture des mots (et même dans l'écriture)

L’expression "tenir quelque chose pour véritable", ça veut dire que la réalité n'est probablement pas la même. Par exemple, un croyant tiens l’existence de Dieu pour véritable. Dans la définition de savoir, il y a avant ce que vous avez surligné en gras un morceau de phrase des plus important. L'idée d'être au courant de quelque chose et après de le tenir pour vrai.

Mais bon, c'est moi qui tronque ce qui me plait a ce qu'il parait. C'est plus simple de critiquer les autres plutôt que de s'observer soit même, hein!

mais dès le début vous n'écoutiez pas: Le hasard, je l'ai expliqué des dizainne de fois dans plein de topic différent, et vous arrivez encore a me poser encore et toujours les même question dessus. Mais c'est moi qui écoute pas.

ne tentiez pas de comprendre: Entièrement vrai. Je ne tente pas de comprendre les croyance des gens, je m'en contre fiche même. Ce que je veux observer, c'est leur raisonnement. Mais vous savez quoi? Je vous l'avez déjà dit a VOUS . Mais j'écoute pas a ce qu'il parait.

ne vous assuriez pas que la communication fonctionne dans les deux directions: Celle-là, c'est la meilleur! Tellement ridicule et risible que je vais même pas argumenté dessus.

Ikarus a écrit :Exactement ce que je pensais tiens. Si si, je me cite!

Mais je suis persuadé que vous ne comprenez pas la nuance des tournure de phrase avec votre discipline dans la lecture des choses...
Par exemple, je crois que vous n'allez pas comprendre la différence dans les définition, mais je sais que vous ne faites preuve d'aucune discipline dans la lecture des mots (et même dans l'écriture)

L’expression "tenir quelque chose pour véritable", ça veut dire que la réalité n'est probablement pas la même. Par exemple, un croyant tiens l’existence de Dieu pour véritable. Dans la définition de savoir, il y a avant ce que vous avez surligné en gras un morceau de phrase des plus important. L'idée d'être au courant de quelque chose et après de le tenir pour vrai.

Mais bon, c'est moi qui tronque ce qui me plait a ce qu'il parait. C'est plus simple de critiquer les autres plutôt que de s'observer soit même, hein!

mais dès le début vous n'écoutiez pas: Le hasard, je l'ai expliqué des dizainne de fois dans plein de topic différent, et vous arrivez encore a me poser encore et toujours les même question dessus. Mais c'est moi qui écoute pas.

ne tentiez pas de comprendre: Entièrement vrai. Je ne tente pas de comprendre les croyance des gens, je m'en contre fiche même. Ce que je veux observer, c'est leur raisonnement. Mais vous savez quoi? Je vous l'avez déjà dit a VOUS . Mais j'écoute pas a ce qu'il parait.

ne vous assuriez pas que la communication fonctionne dans les deux directions: Celle-là, c'est la meilleur! Tellement ridicule et risible que je vais même pas argumenté dessus.

J'adore ce jeu...

Vous connaissez le nom?
Quand à un résultat issu du hasard ou d'un phénomène aléatoire. J'attends toujours.

Mais bon, moi je ne vous crois pas. ca c'est certain... car je le sais.
Car mon savoir vis à vis vous est:

Avoir appris quelque chose, et pouvoir le dire, le connaître, le répéter.
Être au courant de quelque chose, le tenir ou le donner comme vrai, réel.
Être convaincu de quelque chose, avoir dans l'esprit la connaissance, la certitude de quelque chose.
Connaître la valeur, l'importance de quelque chose
Avoir des connaissances sur quelque chose, quelqu'un
Avoir une connaissance étendue d'une matière qui peut s'enseigner, se transmettre.
Avoir la capacité, après étude et apprentissage, de pratiquer, d'exercer une activité
Avoir assez de talent, d'habileté, etc., pour faire telle chose.
En parlant de quelque chose, être capable de, pouvoir faire.
Avoir des connaissances étendues, approfondies, avoir une grande expérience.

C'est ce jeu de ''l'appât et du poisson'' m'a permis de vous savoir et vous connaitre ici...et vous contre-croire.
Dommage car j'imagine que dans la vraie vie vous ne devez pas être si facile à attraper

.

Mais je ne tiens rien pour vrai. Ni ce que vous êtes ici.

Intéressant. C'est la première fois que vous ne rebondissez sur rien pour répondre tout en restant sur le sujet. En faisant ça, si j'insiste sur le fait que vous n'avez pas compris, je suis dans une posture d'agresseur et immédiatement en tord. C'est la première fois que je vois cette technique. Pas mal. Bon technique de politicien.

Ikarus a écrit :Intéressant. C'est la première fois que vous ne rebondissez sur rien pour répondre tout en restant sur le sujet. En faisant ça, si j'insiste sur le fait que vous n'avez pas compris, je suis dans une posture d'agresseur et immédiatement en tord. C'est la première fois que je vois cette technique. Pas mal. Bon technique de politicien.

Tout jeu se joue à deux.

indian a écrit :Quand à un résultat issu du hasard ou d'un phénomène aléatoire. J'attends toujours.

Bah un lancer de pièce?

Tonyxmxm a écrit :Quand à un résultat issu du hasard ou d'un phénomène aléatoire. J'attends toujours.

Bah un lancer de pièce?[/quote]

On me l'a remis plusieurs fois celle là.
Mais non, de maniere théorique ca dépend encore des conditions initiales des dés, des phenemoenes qui influence les dés, de l amaniere d,ont il on étét lancé.
Si tu répétais à l'inifi, tu pourrais déterminer une tendance, loi. Et cela pourrait même être relaié aux nombre de faces de ton dé

Bon je conviens qu'on ne sait pas encore comment prédire et mesurere ces conditions et phénomeme mais ils sont belle et bien des facteur de la plus haute influence.

Hasard ou ignorance?

On va revenir à la définition du hasard parce que c'est ce qui pose problème.

Le hasard exprime l'impossibilité de prévoir avec certitude un fait quelconque, c'est-à-dire prévoir ce qu'il va advenir. Ainsi, pour éclairer le sens du mot, il est souvent dit que hasard est synonyme d'« imprévisibilité », ou « imprédictibilité ».

L'emploi de « avec certitude » est important, car il est toujours possible de prévoir différentes éventualités, et même leur probabilité, mais on ne peut simplement pas dire laquelle adviendra. Par exemple, lors du lancer d'un dé à six faces, on sait que le résultat sera une des six possibilités, mais on ne sait pas laquelle.

Un lancer de pièce est l'exemple parfait du hasard: on connaît les issues possibles (pile et face) mais on ne peut prédire avec certitude l'issue du prochain lancer. L'incertitude la plus grande vient de la force initiale qui donne son mouvement à la pièce, le jet qui est par définition aléatoire puisque dépendant de l'action d'un Homme qui ne peut exercer cette force de manière assez précise pour décider et prévoir l'issue du lancer avec une certitude absolue.

indian a écrit :Si tu répétais à l'inifi, tu pourrais déterminer une tendance, loi. Et cela pourrait même être relaié aux nombre de faces de ton dé

La seule tendance que tu détermines sur un nombre infini de lancer de pièces c'est que la pièce a autant de chances de faire pile que face.

Tonyxmxm a écrit :La seule tendance que tu détermines sur un nombre infini de lancer de pièces c'est que la pièce a autant de chances de faire pile que face.

Seulement si aucun autre phénonene n'influence quoi que ce soit.

Il y a la théorie et la pratique.
Les modeles et la vrai vie
Les statistiques et les cas hérétiques

J'ai déjà donné la définition a deux reprise. Mais Indian vit dans un monde de "si", et du coup, "si" on est capable de tout prévoir, y'a plus de hasard. Rien a faire, j'arrive pas a lui faire comprendre que rien ni personne ne peut tout prévoir en ce monde

indian a écrit :Seulement si aucun autre phénonene n'influence quoi que ce soit.

Si le phénomène ne change pas les probabilités initialement définies (1/2; 1/2), sur un grand nombre de lancers alors la probabilité est respectée.

indian a écrit :Il y a la théorie et la pratique.

Alors montre moi en pratique en quoi le résultat d'un lancer de pièce n'est pas issu du hasard, trouve moi quelqu'un qui peut connaître avec certitude l'issue de chaque lancer

@ Vic

en quoi l'absence de hasard prouverait il dieu ?

L’existence de Dieu n’empêche pas le hasard, mais interdit qu’il représente toute l’origine des choses.

Tonyxmxm a écrit : Alors montre moi en pratique en quoi le résultat d'un lancer de pièce n'est pas issu du hasard, trouve moi quelqu'un qui peut connaître avec certitude l'issue de chaque lancer

Ah , la par contre tu touche le point le plus important. notre difficulté actuelle à mesurer... et mettre tous les facteurs dans l'équation.
Mais pas de gêne non plus, c'st ce que font chaque jours les scientifiques... ils ajoutent de nouveaux facteurs à chaque formules pour prendre en considération les facteurs qui n'était pas inclus, ne pouvait être pris en compte.
La météorologie en est un bel exemple.

Pour notre dés. J'imagine très bien un dé positionné d'une telle manière, dans des conditions précises et connue, lors du lancer, qui permettrait de connaitre à tout coup le résultat.

Mais si tu désires ajouter aux conditions initiales plein de phénomènes dont on ne peut prendre la mesure... alors là, je suis avec toi... on se fiera au modèle prédictif, stats...incomplet, estimé...probabilité...

indian a écrit :Ah , la par contre tu touche le point le plus important. notre difficulté actuelle à mesurer... et mettre tous les facteurs dans l'équation.

Pas vraiment. On peut mesurer la masse de la pièce, on connaît l'action de la gravité.
Le caractère imprédictible du lancer vient de l'action de l'homme, clairement aléatoire puisque l'homme n'est pas une machine capable de lancer exactement de la même manière à tous les coups. Un lancer effectué par une machine qui exerce toujours la même force est prévisible en fonction de la position de départ de la pièce. Il n'y a plus de hasard, plus d'aléatoire.

Mais si tu désires ajouter aux conditions initiales plein de phénomènes dont on ne peut prendre la mesure... alors là, je suis avec toi... on se fiera au modèle prédictif, stats...incomplet, estimé...probabilité...

Donc, quand on te sort l'exemple d'un bébé, tu trouve pas que ça ressemble étrangement a une conditions initiales (génétique ect ect...) et plein de phénomènes dont on ne peut prendre la mesure? (les choix de vie, de nourriture, ect ect...)

Tu te contredis tellement souvent...

Religions du monde :: forum religion

en quoi l'absence de hasard prouverait il dieu ?

Re: en quoi l'absence de hasard prouverait il dieu ?

Re: en quoi l'absence de hasard prouverait il dieu ?

Re: en quoi l'absence de hasard prouverait il dieu ?

Re: en quoi l'absence de hasard prouverait il dieu ?

Re: en quoi l'absence de hasard prouverait il dieu ?

Re: en quoi l'absence de hasard prouverait il dieu ?

Re: en quoi l'absence de hasard prouverait il dieu ?

Re: en quoi l'absence de hasard prouverait il dieu ?

Re: en quoi l'absence de hasard prouverait il dieu ?

Re: en quoi l'absence de hasard prouverait il dieu ?

Re: en quoi l'absence de hasard prouverait il dieu ?

Re: en quoi l'absence de hasard prouverait il dieu ?

Re: en quoi l'absence de hasard prouverait il dieu ?

Re: en quoi l'absence de hasard prouverait il dieu ?

Re: en quoi l'absence de hasard prouverait il dieu ?